Ухвала суду № 79414387, 22.01.2019, Рубіжанський міський суд Луганської області

УХВАЛА

22.01.2019 425/2990/18

1-кп/425/132/19

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Синянської Я.М.

при секретарі

судового засідання Брудницькій О.В.

за участю прокурора Гамаюнової А.І.

захисника Шурхна К.А.

обвинуваченого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Рубіжне Луганської області, кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Новоолександрівка, Кремінського району, Луганської області, громадянина України, який зареєстрований за місцем проживання: АДРЕСА_2, - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рубіжанського міського суду Луганської області знаходиться зазначене кримінальне провадження.

У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою на 60 днів, яке надала суду у письмовому вигляді, оскільки обвинувачений, перебуваючий на волі, може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Захисник заперечував проти заявленого клопотання прокурора, оскільки прокурор не забезпечує явку свідків у судове засідання, прокурором не надано достатніх підстав наявності ризиків, зазначених у клопотанні, порушена процедура вручення даного клопотання стороні захисту, просив відмовити у задоволенні клопотання.

Обвинувачений підтримав думку захисника, просив відмовити у задоволенні клопотання.

Суд, розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.

Згідно з ч.2 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Статтею 177 КПК України визначено ризики у кримінальному провадженні, які має оцінити суд. Обставини, які враховуються судом при обранні запобіжного заходу визначені вимогами ст.ст.178, 194 КПК України.

Відповідно до ухвали Рубіжанського міського суду Луганської області від 26.11.2018 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 продовжено по 24.01.2019 включно.

Вирішуючи питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу продовженого строку дії запобіжного заходу застосованого до останнього, суд бере до уваги наступне: необхідность уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України; ступінь тяжкості інкримінованих обвинуваченому злочинів, які відносяться до тяжких злочинів та злочину середньої тяжкості; мету, підстави, які стали обставиною для обрання обвинуваченому запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою; те, що обвинувачений може переховуватись від суду; вчинити інше кримінальне правопорушення; судове провадження на даний час ще не закінчено, не досліджені інші докази у кримінальному провадженні; відсутність даних про неможливість утримування ОСОБА_3 за станом зоров'я в умовах слідчого ізолятора; обвинувачений раніше неодноразово засуджений за злочини проти властності, на шлях виправлення не став і знову обвинувачується у вчиненні злочинів, у тому числі і тяжких, у період умовно-дострокового звільнення, не працевлаштований, суспільно корисною працею не займається, не має сталих соціальних зв'язків, що у своїй сукупності свідчить про те, що продовжують існувати ризики, зазначені прокурором, а саме: переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ризики, зазначені прокурором і підтримані судом, наразі є реальними та триваючими, і ці ризики виключають можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого на будь-який інший більш м'який запобіжний захід, оскільки ні особисте зобов'язання чи особиста порука, ні застава, ані домашній арешт, не забезпечать уникнення вказаних ризиків.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Суд виходить з того, що публічні інтереси виправдовують продовження строку тримання під вартою, що узгоджується з висновками, викладеними в Рішенні ЄСПЛ «Харченко проти України» (п. 79), Рішення ЄСПЛ «Лабіта проти Італії» (п. 153) про те, що продовження тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

Суд звертає увагу, що захисник у своїх запереченнях не зазначив у чому саме полягає порушення порядку вручення клопотання про продовження дії запобіжного заходу, та не обґрунтував їх наявність.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню та обвинуваченому необхідно продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів.

Керуючись ст.ст. 27, 331, 370-372, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 309 КК України продовжити на 60 днів.

Строк дії даної ухвали обчислювати з 22 січня 2019 року по 22 березня 2019 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити до ДУ «Старобільський слідчий ізолятор».

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту оголошення.

Суддя Я.М. Синянська