Ухвала суду № 79414218, 09.01.2019, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/151/19

Провадження № 1-кс/428/114/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Слідчий суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Луганський В.І., за участю секретаря судового засідання Голуб Т.М., прокурора Карпової І.А., старшого слідчого СУ ГУНП у Луганській області ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Луганській області ОСОБА_4 погоджене прокурором відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_5, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та додані до клопотання матеріали кримінального провадження № 12019130000000008 від 07.01.2019 року, стосовно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець

с. Зориківка, Міловського району, Луганської області, громадянин України, українець, має вища освіту, одружений, пенсіонер, зареєстрований та мешкає за адресою: Луганська область, Біловодський район, смт. Біловодськ, вул. Козюменського, 14-а, раніше не судимий, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.01.2019 приблизно

о 19.20 годині водій ОСОБА_2, керуючи легковим автомобілем марки «AUDI – 100» реєстраційний номер 093 – 00 АХ, рухаючись по проїжджій частині вул. Кооперативна, с. Семикозівка, Біловодського району, Луганської області з боку с. Брусівка в напрямку смт. Біловодськ, де на не освітленій ділянці автодороги, проявивши безпечність та неуважність, при виявленні небезпеки для руху у вигляді пішохода ОСОБА_6, який перебував на проїжджій частині, своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, в результаті чого скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, після чого з місця події зник.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_6 від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці пригоди.

07.01.2019 о 22 годині 20 хвилин, ОСОБА_2 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

08.01.2019 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Підозра у вчиненні злочину ОСОБА_2 повністю підтверджується зібраними у ході досудового слідства доказами, а саме: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 07.01.2019; схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 07.01.2019; протоколом огляду місця події (транспортного засобу) від 07.01.2019; протоколом огляду трупу від 07.01.2019; допитом свідка ОСОБА_7, від 08.01.2019.

ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк понад п’ять років.

Крім того, при обранні ОСОБА_2 запобіжного заходу маються ризики, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування, та суду.

Крім того згідно ст. 178 КПК України в ході досудового розслідування встановлені обставини, відносно ОСОБА_2 а саме:

- вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення;

- тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється.

Таким чином, наявність ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, тяжкість покарання, та зазначені вище обставини свідчать про те, що обрання підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу, не пов'язаного з позбавленням волі, не забезпечить його належної поведінки та явки до слідчого або суду, у зв’язку з чим вбачається необхідним в обранні стосовно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду.

Беручи до уваги вищевказане, є достатні підстави вважати, неможливим запобігти вищезазначеним ризикам, шляхом застосування більш м’яких запобіжних заходів, у зв’язку з чим в клопотанні ставиться питання про обрання саме вказаного запобіжного заходу.

Суд, вислухавши прокурора, який надав пояснення відповідно клопотання, його підтримав та просив суд обрати підозрюваному запобіжний захід, з урахуванням наявності обґрунтованої підозри та ризиків передбачених ч.1. ст. 177 КПК України, у вигляді тримання під вартою, але прокурор не заперечував проти обрання менш суворого запобіжного заходу.

Вислухавши підозрюваного який пояснив, що він обставини викладені у клопотанні не заперечує, але вказує на те, що він здійснив наїзд на лежачого на проїжджій частині потерпілого і не второпав, на що саме наїхав, тому проїхавши незначну відстань, хотів розвернутись і подивитись, але загруз, де і знаходився до приїзду поліції. На даний час вживає заходів щодо відшкодування шкоди сім’ї потерпілого.

Захисника, який вважає, що при позиції лежачого потерпілого саме на проїжджій частині, та він засипаний снігом, то на даний час невідомо чи від наїзду саме його підзахисного настала смерть потерпілого. Підозрюваний не заперечує наїзду, але на даний час невідомо чи саме від його дій настала смерть, а не від дій іншого транспортного засобу. Ризиків вказаних прокурором не існують, так як його підзахисний має сім’ю, місце проживання, переховуватись не збирається. Дружина потерпілого ОСОБА_8 просить не обирати такий суворий запобіжний захід для ОСОБА_2 як тримання під вартою. Тому сторона захисту вважає, що для обирання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає підстав, кримінальне правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2 є вчиненим з необережності, тому йому можливо обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, або застави.

Вивчивши матеріали надані з клопотанням та кримінального провадження, суд, встановив, що підозрюваний ОСОБА_2 не заперечує обставин викладених у клопотанні про обрання запобіжного заходу щодо вчинення ним кримінального правопорушення. Доводи прокурора відносно наявності ризиків передбачених ст. 177 КПК України матеріалами провадження та у судовому засіданні підтверджені, на даний час розслідування справи наявна обґрунтована підозра у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, тому з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов’язків, останньому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки обрати менш суворий запобіжний захід не є можливим, у зв’язку із наявністю ризиків, які на даний час, свідчать про те, що підозрюваний, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, так як він покинув місце вчинення кримінального правопорушення, не надав потерпілому необхідної допомоги, соціальні зв’язки які він має не перешкоджають йому це зробити.

Крім того, приймаючи до уваги наявність обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу, а саме вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, які встановлені на даному етапі розслідування по кримінальному провадженню і тяжкість покарання за кримінальне правопорушення, яке інкримінується підозрюваному, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України, що є тяжким злочином, за скоєння якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, на даний час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв’язку з цим, з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду підозрюваного є необхідність застосування вказаного запобіжного заходу.

На даній стадії процесу слідчий суддя позбавлений можливості аналізувати матеріали кримінального провадження та добуті органом досудового розслідування докази з точки зору їх достатності та допустимості, також правильність кваліфікації дій підозрюваного. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об’єктивно зв’язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Відповідно до ч.4. ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, щодо злочину, який спричинив загибель людини. Але, при досліджених обставинах, щодо вчинення кримінального правопорушення, а воно є вчиненим з необережності, обставини його вчинення цілком не встановлені, підозрюваний цілком розуміє у вчинення якого злочину підозрюється, сім’я потерпілого розуміє обставини які сталися, просить не обирати такий суворий запобіжний захід як тримання під вартою, прокурор у судовому засіданні, не заперечує проти обрання менш суворого запобіжного заходу, а саме у вигляді застави.

При викладених обставинах, слідчий суддя, а вищевказаною статтею законодавець передбачив право, а не обов’язок застосування судом запобіжного заходу у визначених випадках саме тримання під вартою, вважає за можливе, для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, визначити йому розмір застави який забезпечить останню і вважає достатньою таку у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176, 177, 178, 182,184, 197, 198 КПК України та ст. 29 Конституції України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання – задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, строк тримання під вартою обчислювати з моменту його затримання 07.01.2019 року. Визначити строк дії ухвали до 07.03.2019 року.

Відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України, суд встановлює ОСОБА_2 заставу в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 52 860 (п’ятдесят дві тисячі вісімсот шістдесят) гривень, яку необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ України, одержувач – ТУ ДСА України в Луганській області, ЄДРПОУ – 26297948, банк одержувача – Держказначейська служба України м.Київ, МФО – 820172, рахунок 37317017002672, призначення платежу: застава № ухвали суду, П.І.Б. платника застави. ЄДРПОУ суду – 05381484.

В разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув’язнення необхідно негайно звільнити з-під варти ОСОБА_2 та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю, або суд. З моменту звільнення з під варти у зв’язку з внесенням застави він буде вважатись таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обов’язки: не відлучатись з місця реєстрації та проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця реєстрації, проживання; утримуватися від спілкування з свідками визначеними слідчим; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в’їзд в Україну.

Вказані обов’язки в разі внесення застави покладаються на строк не більше двох місяців.

Підозрюваному роз’яснюється положення п.п.8, 10 ст. 182 КПК України, згідно з якими у разі невиконання обов’язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з’явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов’язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

Копію ухвали надати учасникам процесу та направити до відповідного ІТТ та слідчого ізолятора для виконання.

На дану ухвалу у п’ятиденний строк може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області.

Слідчий суддя В.І. Луганський