Ухвала суду № 79413919, 25.01.2019, Кремінський районний суд Луганської області

УХВАЛА

25 січня 2019 р. м. Кремінна Справа № 414/983/17

Провадження № 1-кс/414/103/2019

Кремінський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Безкровного І.Г.,

за участю секретаря с/з Водолазської Т.Ю.,

заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кремінна Луганської області заяву ОСОБА_2 про відвід судді Костроби Ю.Ю. від розгляду її скарги на незаконні дії та бездіяльність слідчого СВ Кремінського ВП ГУНП в Луганській області Самойленка О.О. під час проведення досудового слідства у кримінальному провадженні № 12013030460000743,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді слідчого судді Кремінського районного суду Луганської області Костроби Ю.Ю. знаходиться скарга ОСОБА_2 на незаконні дії та бездіяльність слідчого слідчого відділу Кремінського ВП ГУНП в Луганській області Самойленка О.О. під час проведення досудового слідства у кримінальному провадженні № 12013030460000743.

Скаржником ОСОБА_2 було заявлено відвід слідчому судді Костробі Ю.Ю., в обґрунтування якого зазначається, що під час розгляду 03.10.2018 її скарги на постанову слідчого Новосельської Н. про закриття кримінального провадження № 12013030460000743 суддя Костроба Ю.Ю. відмовив у задоволенні її скарги, визнав закриття справи законним, незважаючи на те, що його власне судове рішення від 11.04.2017 про проведення слідчих дій у цьому кримінальному провадження, винесене іменем України, слідчим було проігноровано, у той час як контроль за судовими рішеннями відповідно до ст. 1291 Констиуції України, які до того ж є обов'язковими для виконання, покладено на суд. Тим самим суддя дає привід слідчому не виконувати винесені суддею рішення та ігнорувати зазначену норму Конституції. Вказані обставини викликають у неї сумніви у безсторонності слідчого судді Костроби Ю.Ю.

У судовому засіданні ОСОБА_2 підтримала заявлений відвід та надала аналогічні пояснення по суті заяви, вказавши, що має сумніви в неупередженості слідчого судді Костроби Ю.Ю. через винесення ним завідомо неправосудного рішення 03.10.2018, яким було відмовлено у задоволенні її скарги.

Інші учасники у судове засідання не з'явилися, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили, будь-яких заяв чи клопотань від них не надійшло.

Заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У п.п. 49, 50, 52 рішення Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» від 09.11.2006 (заява № 33949/02) зазначається, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об'єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про безсторонність судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.

Таким чином, суд зазначає, що питання законності та обґрунтованості судових рішень, яке порушує скаржник у своїй заяві, є предметом розгляду під час перегляду цих рішень у судах вищих інстанцій, і незгода з цими рішеннями не може бути підставою для відводу судді згідно з діючим законодавством. Те ж саме стососується і винесення суддею завідомо неправосудного рішення, що є злочином відповідно до діючого Кримінального кодексу України і може бути встановлено виключно обвинувальним вироком суду, який набрав законної сили.

В той же час, у заяві про відвід не зазначається, яким чином викладені у заяві обставини свідчать про упередженість судді, у той час як особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано переконливих доказів протилежного.

Також суд звертає увагу, що судовий контроль за виконанням судових рішень, про який зазначається у ст. 1291 Конституції України і на що посилається заявник, не є абсолютним, і може здійснюватися виключно у формах, що встановлені законом та передбачені відповідним процесуальним законодавством.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення зазначеної заяви про відвід, а тому відмовляє у її задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81, 369-372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Костроби Ю.Ю. від розгляду її скарги на незаконні дії та бездіяльність слідчого слідчого відділу Кремінського ВП ГУНП в Луганській області Самойленка О.О. під час проведення досудового слідства у кримінальному провадженні № 12013030460000743 - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя І.Г. Безкровний