Ухвала суду № 79413086, 25.01.2019, Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

Справа № 396/448/18

Провадження № 2/396/4/19

УХВАЛА

25.01.2019 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Гарбуз Ольга Анатоліївна

за участю секретаря судового засідання: Пономаренко Р.В.

представника позивача адвоката ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача адвоката ОСОБА_3,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в місті Новоукраїнка Кіровоградської області цивільну справу №396/448/18 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ВДВС Новоукраїнського РУЮ, про звернення стягнення на майно,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ВДВС Новоукраїнського РУЮ, про звернення стягнення на майно.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідач адвокат ОСОБА_3, заявила спочатку усно відвід головуючому судді Гарбуз О.А., 25.01.2019 року подано письмову заяву за підписом відповідача ОСОБА_2, який підтримав заяву, посилаючись на те, що головуючий відхилила клопотання представника відповідача адвоката ОСОБА_3 про розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно, який повинен був розпочатий спочатку у зв'язку зі зміною складу суду, а суд направив справу для проведення експертизи, зупинивши провадження та викликав сторони для розгляду клопотання експерта, тому у них виник сумнів, щодо упередженності судді, крім того вважають, що суддя 15.11. 2013 року ухвалювала рішення про про поділ майна та з матеріалами справи обізнана та має сформовану думку, щодо обставин набуття права власності та вчиняє дії в інтересах позивачки.

Представник позивача адвокат ОСОБА_1 в задоволенні відводу головуючому судді Гарбуз О.А. просила відмовити, посилаючись, що сторона чинить перешкоди для проведення експертизи.

При вирішенні питання про відвід судді встановлено наступне.

Вищезазначені обставини не можуть викликати сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Статтею 2 ЦПК України визначено завдання та основні засади цивільного судочинства справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Однією з процесуальних гарантій реалізації завдань цивільного судочинства і ухвалення законних та обґрунтованих рішень у цивільних справах є право відводу судді, що має на меті відсторонення від участі у справі судді, щодо неупередженості якого є сумніви. Виходячи з цього, ефективність даного інституту повязана із застосуванням як національного законодавства, так і Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, про що зазначено в постанові Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01.03.2013 року. Зокрема, суди мають враховувати, що забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції 1950 року, а також практики Європейського Суду з прав людини, які відповідно до ст.17 Закону України від 23.02.2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» застосовуються судами при розгляді справ, як джерело права.

Відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції 1950 року при вирішенні спору щодо цивільних прав та обов'язків, сторони мають право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Згідно ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Враховуючи, що на даний час в суді фактично здійснює судочинство один суддя Гарбуз О.А., а тому згідно положень ч.5 ст. 40 ЦПК України вказаний відвід вирішується самим суддею.

Право сторін на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб'єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об'єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

У Конвенції про захист прав і основних свобод людини (ратифікована Верховною Радою України 17 липня 1997 р.) передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом (п. 1 ст. 6).

Визначення юридичного змісту оціночної категорії «безсторонній суд» зумовлює необхідність врахування суб'єктивного та об'єктивного критеріїв безсторонності. Перший з них означає, що суддя має бути суб'єктивно вільним від упередженості при розгляді справи; другий що суддя має забезпечити достатні гарантії для усунення будь-яких обґрунтованих сумнівів щодо його неупередженості.

Враховуючи, що зазначені вище обставини можуть викликати у відповідача та представника відповідача сумнів в упередженості та об'єктивності судді, заяву про відвід слід задовольнити, а справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Керуючись Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 2, 36, 39, 40, 41 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про відвід представника відповідача адвоката ОСОБА_3 та відповідача ОСОБА_2, задовольнити, передавши справу в канцелярію суду для повторного автоматизованого розподілу в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. А. Гарбуз