Постанова № 79412575, 24.01.2019, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа №487/6164/18

Провадження №1-кс/487/638/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2019 року м.Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: слідчого судді Бобрової І.В., за участю секретаря судового засідання Батишевої Г.Ю., в присутності старшого слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївської області Панченка С.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва клопотання старшого слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївської області Панченко С.С. по кримінальному провадженню № 12018150030003574 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 355 КК України про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

24.01.2019 року старший слідчий СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївської області Панченко С.С., за погодженням з прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Надольною Т.В., звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене у ході проведеного 17.01.2019 року обшуку майно, а саме: ноутбук марки «DELL» чорного кольору, серійний номер «HT3FTJ2», власником якого є ТОВ «Дженесіс Фінанс» в особі директора ОСОБА_3.

Підставою для внесення клопотання стало те, що вищезазначене майно було вилучено в ході обшуку та долучено до матеріалів кримінального провадження № 12018150030003574 у якості речового доказу.

Старший слідчий СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області в судовому засіданні просив поновити йому строк для подання клопотання по накладення арешту, клопотання підтримав.

Вислухавши пояснення старшого слідчого, дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Із матеріалів клопотання встановлено, що СВ Заводського відділу поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №12018150030003574, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 14.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 355 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.09.2018 року до Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області надійшла заява від ОСОБА_4 щодо вжиття заходів до невстановленої особи, яка 12.09.2018 року шляхом погроз примушує її до виконання цивільно-правових зобов'язань.

В ході проведення досудового розслідування, будучи допитаної в якості потерпілої ОСОБА_4 показала, що 12.09.2018 року близько 17 год. 11 хв. на її мобільний телефон «I-Phone X», імеі: НОМЕР_4, а саме на мобільний додаток «Viber» з раніше невідомого мені мобільного номера НОМЕР_5 надійшло повідомлення із ілюстрацією порнографічного характеру, яка принижу мою честь та гідність, з примушуванням її до виконання цивільно-правових зобов'язань працівника підприємства ТОВ «Електрин-2000» ОСОБА_5 з приводу сплати кредитних грошових коштів.

Крім того, ОСОБА_4 на мобільний телефон з мобільних номерів НОМЕР_1, НОМЕР_2 та НОМЕР_3 неодноразово надходили телефонні дзвінки від раніше невідомих осіб чоловічої статі, один з яких назвався ОСОБА_6, працівник підприємства «Восток Фінанс», що перебуває на посаді старший юрисконсульт по роботі з проблемними заборгованостями, а другий ОСОБА_7, які примушували (вимагали) повернути грошові кошти по заборгованості працівника ТОВ «Електрин-2000» ОСОБА_5, в розмірі 10134 грн.

Проведеними слідчими (розшуковими) діями встановлено місця розташування базових станцій операторів мобільного зв'язку, в зоні розташування яких здійснювалися телефонні дзвінки на мобільний номер потерпілої ОСОБА_4, а також пересилались смс-повідомлення із текстом, щодо примушення до виконання цивільно-правових зобов'язань. Вказаним місцем є будинок адміністративно-виробничого призначення: корпус № 6 (літ. Е), об'єкт нежитлової нерухомості, загальною площею 17581,6 кв. м. яка розташована за адресою: м. Київ, проспект Степана Бандери. 8, відомості про яке внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно під реєстраційним N 1293405880000. власником якого є ТОВ «МАЯК-ВЕСТДОМ», код ЄРДПОУ: 35590935.

17.01.2019 на підставі ухвали слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва Бобрової І.В. проведено обшук приміщення адміністративно-виробничої о призначення: корпус № 6 (літ. Е). об'єкт нежитлової нерухомості, загальною площею 17581,6 кв.м, яка розташована за адресою: м. Київ, проспект Степана Бандери, 8.

В ході обшуку вказаного приміщення, встановлено наявність орендованої о приміщення підприємством ТОВ «Дженесіс Фінанс» СРДПОУ 40125944. обшуком якого на столі виявлено та вилучено ноутбук марки «DELL» чорного кольору, серійний номер «HT3FTJ2» який може мати інформацію стосовно вчинення відносно потерпілої ОСОБА_4 кримінального правопорушення. Вказаний ноутбук перебуває на балансі ТОВ «Дженесіс Фінанс», директором якого є ОСОБА_3.

Зазначений ноутбук необхідний органу досудового розслідування для подальшого дослідження, оскільки інформація, яка наявна на ньому може мати суттєве значення для розслідування і може бути використані як докази у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно маж бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Положеннями, закріпленими у ст. 117 КПК, визначено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді.

Судом встановлено, що 18.01.2019 р. старший слідчий Панченко С.С. звертався до суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно (ноутбук марки «DELL» чорного кольору, серійний номер «HT3FTJ2»). Проте зазначене клопотання було залишено без розгляду за заявою старшого слідчого у зв'язку з наявними в ньому технічними описками.

Оцінивши наведені старшим слідчим причини пропуску строку подання цього клопотання в судовому засіданні, слідчий суддя дійшов висновку, що такі причини пропуску строку для подання клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, є поважними, тому можливо поновити цей строк.

Частиною 1 ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно вимог ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, старшим слідчим доведено що майно, щодо якого ініційоване клопотання, є об'єктом кримінально протиправних дій, а також доведено необхідність такого арешту та наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Вказане у своїй сукупності свідчить про обґрунтованість клопотання та наявність достатніх підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вказаного у клопотанні майна.

Керуючись ст. ст. 131-132, 167, 169, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Поновити старшому слідчому СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївської області Панченку С.С. строк для звернення до суду з клопотанням про арешт майна.

Клопотання старшого слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївської області Панченка С.С. по кримінальному провадженню №12018150030003574 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 355 КК України про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно у ході проведеного 17.01.2019 року обшуку, а саме: ноутбук марки «DELL» чорного кольору, серійний номер «HT3FTJ2», власником якого є ТОВ «Дженесіс Фінанс» в особі директора ОСОБА_3, який знаходиться на зберіганні у Заводському ВП ГУНП в Миколаївській області, за адресою: м.Миколаїв, вул. Біла 44. для йог подальшої о зберігання у якості речового доказу у кримінальному провадженні № 12018150030003574 від 14.09.2018 з метою уникнення знищення, перетворення та відчуження вказаного майна.

Ухвала підлягає негайному виконанню, яке доручити старшому слідчому СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області Панченку С.С.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Слідчий суддя І.В.Боброва