Ухвала суду № 79412058, 25.01.2019, Макарівський районний суд Київської області

МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Д.Ростовського, 35, смт. Макарів, Київська область, 08001, тел/факс (04578)5-13-39, e-mail inbox@mk.ko.court.gov.ua

У Х В А Л А

25 січня 2019 року Справа №370/1560/14-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Макарівського районного суду Київської області Мазки Наталії Броніславівни

у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної виконавчої служби Макарівського районного управління юстиції Київської області, де стягувачем є ОСОБА_2, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,,

в с т а н о в и в :

23.01.2019 року ОСОБА_1, заявив відвід судді Мазці Н.Б., на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, посилаючись на те, що у зв’язку з несправжніми чоловічими діями представника стягувача ОСОБА_3 з врахуванням того, що суддя Тандир О.В. виносив рішення по справі, є головою суду та перебуває в дружніх відносинах з суддею Мазкою Н.Б., то як в учасників справи так і в стороннього глядача може виникнути підозра в неупередженості або об’єктивності судді Мазка Н.Б. щодо винесення законного та справедливого судового рішення.

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області під головуванням судді Мазки Наталії Броніславівни від 22.01.2019 року було відмовлено у задоволенні вказаної заяви про відвід судді.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Вирішуючи питання про відвід за даною заявою, керуюся наступним.

Підстави для відводу судді а також обставини, що виключають його участь у розгляді справи передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Зі змісту вказаних норм доводи заявника про те, що суддя Тандир О.В. виносив рішення по даній справі, є Головою суду та перебуває в дружніх відносинах з суддею Мазкою Н.Б., не свідчить про упередженість судді при розгляді справи.

Враховуючи викладене, вважаю, що відсутні підстави для відводу судді Мазки Н.Б., від розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 41, 260 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Макарівського районного суду Київської області Мазки Наталії Броніславівни– залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Косенко