Ухвала суду № 79410557, 18.01.2019, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/12455/18

2/357/698/19

У Х В А Л А

18 січня 2019 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кошель Б. І.

при секретарі Тодосієнко О. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №6 м. Біла Церква за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківське АТП-1062» про визнання права власності на транспортний засіб, -

В С Т А Н О В И В:

22.10.2018 року ОСОБА_1В звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з вищевказаним позовом, який мотивує тим, що 01.08.2010 року між ним та відповідачем укладено договір оренди транспортного засобу марки КАМАЗ-3511, 1988 року випуску, згідно якого вказаний автомобіль передавався позивачу в строкове платне користування з наступним переходом права власності до орендаря, однак відповідач умови договору порушив, а тому позивач просить визнати за ним право власності на спірний автомобіль.

Ухвалою суду від 05.11.2018 року було відкрито провадження у вищевказаній справі з проведенням розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Сторони в судове засідання не з’явились, про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Однак, в судові засідання, призначені на 29.11.2018 та 18.01.2019 року позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 не з’явились, про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, повторно надіслали клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.1,2 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов’язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

У зв’язку з вищевказаним, зазначені дії сторони позивача суд вважає такими, що спрямовані на безпідставне затягування та перешкоджання розгляду справи.

Згідно п.3 ч. 1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез’явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківське АТП-1062» про визнання права власності на транспортний засіб підлягає залишенню без розгляду в зв’язку із повторною неявкою позивача в судове засідання без поважних причин.

Керуючись п.3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківське АТП-1062» про визнання права власності на транспортний засіб, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяОСОБА_3