Ухвала суду № 79409671, 25.01.2019, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/7747/15-ц

Провадження № 2/344/788/19

У Х В А Л А

25 січня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд, Івано-Франківської області в складі

головуючої - судді Шамотайло О.В.

секретаря Устинської Н.С.

представника позивача Аннюк В.В.,

представника відповідача ОСОБА_2- ОСОБА_3

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську заяву за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки суд, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Згідно до розпорядження керівника апарату Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області № 84 від 01.10.2018 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв'язку із звільненням судді Островського Л.Є. у відставку, вказана справа передана у провадження судді Шамотайлу О.В.

Відповідна ухвала про прийняття цивільної справи до свого провадження постановлена 06 листопада 2018 року.

25.01.2019 року представником відповідача ОСОБА_2- ОСОБА_3 подано до суду заяву про відвід головуючого судді, в якій адвокат просить відвести головуючого суддю Шамотайла О.В. по вказаній цивільній справі, мотивуючи рішеннями в іншій цивільній справі.

Так, у заяві про відвід вказано, що суддя Шамотайло О.В. підлягає відводу від розгляду даної цивільної справи, оскільки вже розглядав іншу справу 0907/2-166/2011 провадження 2/344/39/13, заочне рішення в якій постановлено від 28.02.2013 року. Зазначена цивільна справа 0907/2-166/2011 провадження 2/344/39/13 стосувалася цих же сторін, щодо стягнення заборгованості по цьому ж кредитному договору. Заочне рішення про часткове задоволення вимог від 28.02.2013 року було скасовано судом апеляційної інстанції 29.04.2013р., а провадження в справі закрито, оскільки мало місце заочне рішення суду від 05.11.2012 року в справі 0907/5956/2012 провадження №2/0907/4680/2012, яке набрало законної сили.

Статтею 36 ЦПК України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частиною 1 статті 37 ЦПК України, на яку покликається представник відповідача зазначено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Згідно ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч.1-3 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. На думку головуючого, оскільки судом під головуванням судді Шамотайла О.В. в справі між тими ж самими сторонами, про той самий предмет, було досліджено всі наявні докази в справі та прийнято рішення по суті, чим суд висловив свою позицію, а отже не може брати участь у розгляді даної справи, яка фактично відрізняється лише номером справи та номером провадження. Про дані обставини суду стало відомо під час розгляду заяви про відвід.

З метою забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 258-260, 353-355 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву про відвід головуючому судді - задовольнити, а справу передатина розгляд складу суду, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Шамотайло О.В.