Ухвала суду № 79407713, 22.01.2019, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 333/7223/18

Пр. № 4-с/333/12/19

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2019 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Наумової І.Й.,

за участю секретаря судового засідання: Кунець В.В.

боржника: ОСОБА_1

державного виконавця: Кисліциної Ю.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, скаргу Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «РОДОВІД БАНК» Шевченка Андрія Миколайовича, заінтересована особа: ОСОБА_1, на дії державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Кисліциної Ю.Д.,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «РОДОВІД БАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «РОДОВІД БАНК» Шевченко А.М. звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя зі скаргою на дії державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Кисліциної Ю.Д., яка обґрунтована наступним.

01.11.2018 р. АТ «РОДОВІД БАНК» було належним чином підготовлено та направлено на адресу Комунарського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області заяву про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК», ЄДРПОУ 14349442, заборгованості за кредитним договором № 34.2/АК- 00001.08.2 від 21 березня 2008 р.: 1672,70 доларів США за кредитом, 50000 грн. пеня за прострочення кредиту, 7938,17 грн. 3% річних за прострочення кредиту, 254,01 грн. 3% річних за прострочення сплати процентів, загальна сума - 1672,70 доларів США та 58192,18 грн. (виконавчий лист Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17.01.2018 р.).

Комунарським відділом державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області було надіслано на адресу АТ «РОДОВІД БАНК» повідомлення про повернення виконавчого документа (виконавчий лист № 333/7015/16-ц виданий 17.01.2018 р.) стягувачу без прийняття до виконання від 13.11.2018 р.

Повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання отримано АТ «РОДОВІД БАНК» 14.12.2018 р., що підтверджується вхідним реєстраційним номером АТ "РОДОВІД БАНК" № 10251 від 14.12.2018 року та конвертом (копія супровідного листа суду із відміткою АТ «РОДОВІД БАНК» про дату отримання листа та повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання додається).

У даному повідомленні про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 13.11.2018 р. зазначено наступне: «про: стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» борг у розмірі 1 638 109,87 грн.

Підставою для повернення виконавчого документа є:

«порушено вимоги відповідно частині 2 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме до заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру та рішень про забезпечення позову - у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника - фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Стягувач у заяві про відкриття виконавчого провадження вказує про сплату авансового внеску у розмірі 2044,65 грн. та додає квитанцію про сплату, але відповідно до ст. 26 авансовий внесок повинен бути в розмірі 2 відсотки суми, що підлягає стягненню.».

Заявник зазначає, що у виконавчому листі Комунарського районного суду м. Запоріжжя у справі № 333/7015/16-ц вказано, що заборгованість за кредитним договором № 34.2/АК-00001.08.2 від 21 березня 2008 р. складає: 1672,70 доларів США за кредитом, 50000 грн. пеня за прострочення кредиту, 7938,17 грн. 3% річних за прострочення кредиту, 254,01 грн. 3% річних за прострочення сплати процентів, загальна сума - 1672,70 доларів США та 58192,18 грн.

Еквівалентом 1672,70 доларів США у гривні є 44 040,97 грн., тобто загальна сума заборгованості у гривні складає 102 232,677 грн.

Державний виконавець Комунарського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Кисліцина Ю.Д. у повідомленні про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття зазначив суму, котру потрібно стягнути з ОСОБА_1 у розмірі 1 638 109,87 грн., котра зазначена невірно, оскільки у виконавчому листі Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01.12.2017 р. та у рішенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 1 грудня 2017 р. зазначено суму, котра підлягає стягненню у розмірі 1 672,70дол. США та 58 192,18 грн., що із розрахунку у гривневому еквіваленті складає 102 232,677 грн. Отже, враховуючи вищевикладене, державним виконавцем Комунарського ВДВС м.Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Кисліциною Ю.Д. по виконавчому листу № 333/7015/16-ц було невірно нараховано суму авансового внеску, оскільки сума боргу невірно вказана державним виконавцем, а саме: 1 638 109.87 грн., що не відповідає сумі зазначеній у виконавчому листі.

На підставі вищевикладеного заявник просить суд:

-визнати незаконними дії державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Кисліциної Юлії Дмитрівни при винесенні повідомлення про повернення виконавчого документа (виконавчого листа № 333/7015/16-ц) стягувачу без прийняття до виконання від 13.11.2018 р. у цивільній справі № 333/7015/16-ц.

-скасувати повідомлення про повернення виконавчого документа (виконавчого листа № 333/7015/16-ц) стягувачу без прийняття до виконання, яке винесене державним виконавцем Комунарського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Кисліциною Юлією Дмитрівною від 13.11.2018 р.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29.12.2018 року дана скарга прийнята до судового розгляду.

В судове засідання заявник не з'явився, надав заяву з проханням розглядати дану скаргу за його відсутності, на її задоволенні наполягає з підстав зазначених в скарзі.

Державний виконавець Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ в Запорізькій області Кисліцина Ю.Д., просила розглянути дану скаргу на розсуд суду, зазначила, що вона дійсно допустила арифметичну помилку під час розрахунку авансового внеску по пред'явленому до виконання заявником виконавчого листа.

Боржник ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував відносно задоволення даної скарги, свої заперечення виклав у відзиві на скаргу. Зазначив, що 04.04.2018 р. ним погашена заборгованість по кредитному договору, яка зазначена у пред'явленому заявником виконавчому листі.

Суд, вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Умови і порядок виконання рішень судів у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України «Про виконавче провадження», ст. 3 якого визначено, що примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом, зокрема на підставі виконавчих листів, виданих судом.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає обов'язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби.

Статтею 447 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно з ч.2 ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення.

Судом встановлено, що 17.01.2018 р. Комунарським районним судом м. Запоріжжя стягувачу ПАТ «РОДОВІД БАНК» виданий, на підставі рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01.12.2017 р., виконавчий лист №333/7017/16-ц про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК», ЄДРПОУ 14349442, заборгованість за кредитним договором № 34.2/АК-00001.08.2 від 21 березня 2008 р.: 1 672,70 доларів США - за кредитом, 50 000 грн. - пеня за прострочення кредиту, 7 938,17 грн. - 3% річних за прострочення кредиту, 254,01 грн. - 3% річних за прострочення сплати процентів, усього 1 672,70 доларів США та 58 192,18 грн.

В кінці 2018 р. представник ПАТ «РОДОВІД БАНК» звернувся до Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області із заявою про відкриття виконавчого провадження на підставі вищезазначеного виконавчого листа.

13.11.2018 р. державним виконавцем Комунарського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Кисліциною Ю.Д. винесено повідомлення про повернення виконавчого документа (вищезазначеного виконавчого листа № 333/7015/16-ц) стягувачу без прийняття до виконання, з наступних підстав - «..порушено вимоги відповідно частині 2 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме до заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру та рішень про забезпечення позову - у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника - фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Стягувач у заяві про відкриття виконавчого провадження вказує про сплату авансового внеску у розмірі 2044,65 грн. та додає квитанцію про сплату, але відповідно до ст. 26 авансовий внесок повинен бути в розмірі 2 відсотки суми, що підлягає стягненню

керуючись п. 8 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження повертається виконавчий документ без прийняття до виконання…».

В даному повідомленні державного виконавця зазначено, що виконавчий лист 333/7015/16-ц виданий 17.01.2018 р. Комунарським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» боргу у розмірі 1 638109,87 грн. Дана сума заборгованість не вірно розрахована державним виконавцем, оскільки 1 672,70 доларів США (в гривневому еквіваленті на день сплати авансового внеску) складає 44 040,97 грн., отже загальна сума заборгованості за даним виконавчим документом, яка і була підставою для розрахунку авансового внеску стягувачем, становить 102 232,67 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» до заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру та рішень про забезпечення позову - у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника - фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Відповідно до п. 8 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов'язковим.

З матеріалів справи вбачається, що стягувачем ПАТ «РОДОВІД БАНК» виконані вимоги ч. 2 ст. 26 вищевказаного закону та до заяви про примусове виконання рішення надано квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню. При цьому, внаслідок не правильного арифметичного розрахунку суми заборгованості, яка підлягає стягненню за виконавчим листом, дану обставину державний виконавець визнала в судовому засіданні, нею було винесено безпідставне повідомлення про повернення вищезазначеного виконавчого документу стягувачу.

Положеннями ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно,своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Отже, зазначені заявником обставини підтверджені дослідженими в судовому засіданні доказами, тому заявлені вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Зазначені боржником ОСОБА_1 обставини щодо фактичного погашення ним 04.04.2018 р. заборгованості за вищевказаним виконавчим листом, не впливають на висновок суду про задоволення заявлених скаржником вимог, оскільки у відповідності до вимог ч. 1 ст. 13 ЦПК України, в межах розгляду даної скарги судом розглядається правомірність винесення державним виконавцем Кисліциною Ю.Д., оскаржуваного повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу, з підстав зазначених нею в цьому повідомленні.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 13, 447-451 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «РОДОВІД БАНК» Шевченка Андрія Миколайовича, заінтересована особа: ОСОБА_1, на дії державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Кисліциної Ю.Д. - задовольнити.

Визнати незаконними дії державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Кисліциної Юлії Дмитрівни при винесенні повідомлення про повернення виконавчого документа (виконавчого листа № 333/7015/16-ц) стягувачу без прийняття до виконання від 13.11.2018 р. у цивільній справі № 333/7015/16-ц.

Скасувати повідомлення про повернення виконавчого документа (виконавчого листа № 333/7015/16-ц) стягувачу без прийняття до виконання, яке винесене державним виконавцем Комунарського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Кисліциною Юлією Дмитрівною від 13.11.2018 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Повний текст ухвали суду складений 25.01.2019 р.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й.Наумова