Постанова № 79406365, 24.01.2019, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/290/19

Провадження № 1-кс/309/128/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2019 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області Орос Я. В. за участю секретаря Соймик Н.І. сторін кримінального провадження слідчого СВ Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області Рак М.В. прокурора Хустської місцевої прокуратури Молнар М.П. підозрюваного ОСОБА_3 розглянувши клопотання слідчого СВ Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області Рак М.В. за погодженням прокурора Хустської місцевої прокуратури Молнар М.П. у кримінальному провадженні № 12018070050001417 щодо кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області Рак М.В. за погодженням з прокурором Хустської місцевої прокуратури Молнар М.П. звернувся в суд з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1

Клопотання обґрунтоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 будучи засудженим 23.02.2018 року відповідно до вироку Хустського районного суду до чотирьох років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням у три роки, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову підозрюється у вчиненні умисного корисливого злочину, вчиненого за наступних обставин.

02 грудня 2018 року біля 11 години 00 хвилин ОСОБА_3, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно - небезпечних наслідків, шляхом розбиття вікна проникли в середину будинку АДРЕСА_2, який належить ОСОБА_7, де скориставшись тим, що їхні дії не помічаються сторонніми особами, таємно викрали наступні речі, а саме: мобільний телефон марки «Нокіа» чорного кольору, мобільний телефон марки «BRAVISA504 Trace» стального кольору, електричну машинку для стрижки марки «Філіпс» чорного кольору, тюнер до телевізора невідомої марки чорного кольору, бінокль з чохлом чорного кольору, ваги невідомої марки білого кольору, дриль марки «Хілті» червоного кольору, болгарку марки «Макіта» зеленого кольору, рукавиці матерчаті та набір інструментів для електромонтажу, чим завдали потерпілому ОСОБА_7, матеріальну шкоду на загальну суму 7486 гривні.

Таким чином, ОСОБА_3, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.

Вина ОСОБА_3 у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3 у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, за яке передбачене основне покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий просить врахувати вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; відсутність місця роботи чи навчання; посередню характеристику; вчинення кримінального правопорушення, який є тяжким злочином; вчинення кримінального правопорушення під час іспитового строку.

На підставі викладеного та з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_3 процесуальних обов'язків та запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перебуваючи на волі може вчиняти інші умисні корисливі злочин, а також приймаючи до уваги, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст. 176 КПК України, ніж тримання під вартою не зможе запобігти наведеним вище ризикам, слідчий просить суд застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор Молнар М.П. та слідчий Рак М.В. заявлене клопотання підтримали у повному обсязі, просили задовольнити з підстав вказаних у його мотивувальній частині, зокрема враховуючи наявність у даному провадженні обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявності достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, які свідчать про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для їх запобігання, а саме те, що його було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення санкція за скоєння якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі, що в своїй сукупності вказує на те, що він будучи обізнаним з мірою покарання перебуваючи на волі, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що ним і робилося під час досудового розслідування іншого кримінального провадження за який він був засуджений, а тому більш м'який запобіжний захід не зможе запобігти даним ризикам.

В судовому засіданні ОСОБА_3 просить суд, вирішити питання про застосування відносно нього запобіжного заходу не пов'язаного із триманням під вартою, а саме домашнього арешту.

За таких обставин, слідчий суддя, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані ними матеріали та проаналізувавши в системному зв'язку усі наявні на час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, відомості, які мають пряме та опосередковане значення при вирішенні питання застосування заходу забезпечення кримінального провадження, приходить до наступного.

Органами досудового розслідування підозрюваний підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за вище наведених обставин.

За вказаним фактом, відомості по матеріалах було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочате розслідування провадження, в ході якого підозрюваному, повідомлено про підозру у вчинені вказаного злочину та подано до слідчого судді дане клопотання про обрання запобіжного заходу, аналізуючи яке на дотримання положень КПК України слідчий суддя враховує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання ризикам.

Згідно норм ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини визначені п. 1 - п. 3 частини 1 даної статті та згідно з положеннями ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, оцінити дані, що характеризують особу підозрюваного та визначені у п. 1- п. 11 частини 1 вказаної статті.

Слідчим суддею, на час порушеного у клопотанні питання, про підозрюваного встановлено такі відомості: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець с. Рокосово вул. Гагаріна № 33 Хустського району Закарпатської області , не працюючий, раніше неодноразово судимий, остання судимість відповідно до вироку від 23.02.2018 р. за ст..ст. 304 ч.1, 185 ч.3, 190 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки, у вказаному будинку проживає з мамою та братом, по місцю проживання характеризується посередньо.

Як убачається з матеріалів клопотання необхідність його застосування слідчий обґрунтовує тим, що підозрюваний об'єктивно підозрюється, у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, а його вина підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, у зв'язку з чим останній будучи обізнаним з мірою покарання за вчинене діяння, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Частинами 3 та 5 ст. 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі при визначенні запобіжного заходу (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України), сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Тож, слідчий суддя враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об'єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

За таких умов, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред'явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв'язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про обґрунтованість підозри підозрюваного, оскільки надані докази об'єктивно зв'язують його з ним, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити дане правопорушення.

В свою чергу, у судовому засіданні, стороною захисту, у супереч положень ч. 5 ст. 132 КПК України, не було надано суду допустимих доказів, які б свідчили про відсутність ризиків встановлених стороною обвинувачення, у звязку з чим, слідчий суддя вважає доведеною наявність встановлених стороною обвинувачення ризиків у даному провадженні, оскільки вони належним чином умотивовані слідчим, прокурором та підтверджуються наявними матеріалами.

За таких обставин слідчий суддя, враховуючи, той факт, що стороною обвинувачення було доведено наявність ризиків, визначеного ст. 177 КПК України, та доведеності факту того, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеному під час розгляду клопотання ризику, вважає за необхідне задоволити клопотання про обрання заходу забезпечення кримінального провадження у виді тримання під вартою .

Також, суд враховує вимоги ст. 183 КПК України та вважає за необхідне визначити обвинуваченому заставу у розмірі, який буде достатнім для забезпечення виконання ним процесуальних обов'язків, з урахуванням вимог ст. 182 вказаного Кодексу, а саме 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить - 57630 гривень та покладенням обов'язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Окрім цього, застосовуючи щодо обвинуваченого альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, суд вважає за необхідне відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України покласти на нього такі обов'язки: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свої паспорти для виїзду за кордон.

Згідно ч.6 ст.194 КПК України зазначені обов'язки покладаються на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

Керуючись вимогами ст.ст. 1-2, 7-29, 131, 132, 176-178, 182, 183, 193, 194, 309, 310, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області Рак М.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 в рамках кримінального проводження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018070050001417 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.185 КК України - задоволити.

Застосувати до ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб тобто до 25.03.2019 року включно.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_3 обов'язків, визначених КПК України.

Визначити заставу у розмірі 57630 грн. (п'ятдесят сім тисяч шістсот тридцять гривень) грн., що становить 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб , встановленої станом на 01 січня поточного року 1921 грн., у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самими підозрюваними так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний рахунок :

Отримувач коштів - ТУ ДСА України в Закарпатській області;

Код отримувача (код ЄДРПОУ) 26213408;

Банк отримувача ДКСУ м. Київ ;

Код банку отримувача (МФО) 820172;

Рахунок отримувача 37313002018501;

Код класифікації доходів бюджету 22030200;

Найменування коду класифікації доходів бюджету -звернення застави в дохід держави.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на ОСОБА_3 у разі внесення застави наступні обов'язки: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свої паспорти для виїзду за кордон.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.

Роз'яснити ОСОБА_3 , що у разі внесення застави, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Ужгородського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Ужгородського СІЗО негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_3 з-під варти та повідомити усно і письмово Хустський районний суд.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави ОСОБА_3 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області Рак М.В. та прокурора Хустської місцевої прокуратури Молнар М.П.

Будь-які твердження чи заяви підозрюваного, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, або у будь-якому іншому правопорушенні.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення та довести до відома виконавців.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: підпис: Орос Я.В.

З оригіналом вірно:

Слідчий суддя Хустського

районного суду Орос Я.В.