Постанова № 79406071, 25.01.2019, Баранівський районний суд Житомирської області

Баранівський районний суд Житомирської області

Справа № 273/1949/18

Провадження № 2-а/273/3/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2019 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді Бєлкіної Д.С., секретаря судових засідань Стаднюк В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баранівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в Рівненській області, інспектора Управління патрульної поліції в Рівненській області Лісінчук Вадима Борисовича про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

11.12.2018 року до Баранівського районного суду Житомирської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в Рівненській області, інспектора Управління патрульної поліції в Рівненській області Лісінчук Вадима Борисовича, в якому позивач просить ухвалити рішення, яким визнати незаконною та скасувати постанову НК № 986919 від 03.12.2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення штрафу в сумі 425,00 грн.

В обґрунтування позову зазначив, що 03.12.2018 року керував автомобілем Daf XF 105.410, держаний реєстраційний номер НОМЕР_1, на автодорозі Київ-Чоп був зупинений відповідачем - інспектором Управління патрульної поліції в Рівненській області Лісінчук Вадимом Борисовичем у зв'язку з тим, як йому пояснив поліцейський, що він порушив правила обгону, а саме здійснив обгін попутного автомобіля ближче ніж за 50 м до пішохідного переходу. Незважаючи на пояснення та заперечення позивача, що він вказані поліцейським правила не порушував, обгін попутного автомобіля здійснив більш ніж за 50 м до пішохідного переходу, поліцейським була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення, за скоєння правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме за порушення правил обгону, а саме п. 14.6.в ПДР України. Незважаючи на заперечення позивача, при винесенні постанови поліцейський протоколу про адміністративне правопорушення не склав, доказів про порушення позивачем правила обгону не надав, свідків обставин правопорушення немає, відсутня фото - відео - фіксація обставин правопорушення. Відповідач не надав йому можливості викласти свої пояснення письмово, не взяв до уваги його заперечення. Вважає що у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП немає, оскільки відсутня само подія правопорушення, не доведена його вина, тому просив задовольнити позов та скасувати постанову.

Позивач ОСОБА_2, відповідачі - представник Управління патрульної поліції в Рівненській області та інспектор Управління патрульної поліції в Рівненській області Лісінчук В.Б. про день час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується відповідним повідомленням (а.с. 10,11,12,13,14).

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Клопотання про розгляд справи за участю сторін від учасників судового процесу не надходило.

Відповідач, є суб'єктом владних повноважень, без поважних причин у визначений судом строк відзиву на позовну заяву не надав, тому такі дії суд кваліфікує як визнання позову останнім.

В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою від 03.12.2018 року серія НК № 986919 на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425,00 грн.

Згідно з постановою 03.12.2018 року о 16:44 год. водій ОСОБА_2 керував автомобілем Daf XF, держаний реєстраційний номер НОМЕР_1, на автодорозі Київ-Чоп М:06 282 км порушив правила обгону, а саме здійснив обгін попутного автомобіля ближче ніж за 50 м до пішохідного переходу, чим порушив вимоги п. 14.6.в ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425,00 грн. (а.с. 3).

Інші докази про вчинене адміністративне правопорушення відсутні.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Частиною 2 статті 122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

При цьому, на підтвердження вини особи, яка притягується до відповідальності (позивача), відповідачем не надано жодних доказів, окрім самої постанови.

Згідно ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Виходячи із норм викладених в п.1,2 ст. 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, суд приходить до переконання, що вина позивача об'єктивно не підтверджена доказами.

Відповідно до ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі викладеного, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбачений частиною 2 статті 122 КУпАП, а тому постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за цією статтею підлягає скасуванню, а провадження - закриттю.

Керуючись ст. ст. 2, 5-15, 73-77, 90, 159, 242-246, 293 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову серія НК№986919 від 03.12.2018 року, винесену інспектором Управління патрульної поліції в Рівненській області Лісінчук Вадимом Борисовичем до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення штрафу в сумі 425,00 грн. (чотириста двадцять п'ять гривень 00 копійок) визнати протиправною та скасувати.

Провадження у справі щодо ОСОБА_2 за частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутності в діях останнього складу правопорушення.

Стягнути з Управління патрульної поліції в Рівненській області (код ЄДРПОУ 40108646) на користь держави судовий збір в розмірі 768,40 (сімсот шістдесят вісім гривні 40 копійок).

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Д.С. Бєлкіна