Ухвала суду № 79405724, 24.01.2019, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 274/5290/18

Провадження № 1-кс/0274/175/19

У Х В А Л А

24.01.2019 р. м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши клопотання слідчого СВ ОСОБА_1 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 про доручення проведення експертизи, поданого в рамках кримінального провадження за № 12018060310000232 від 14.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, -

В с т а н о в и в :

23.01.2019 року слідчий СВ ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулась до Бердичівського міськрайонного суду з клопотанням про доручення проведення судової почеркознавчої експертизи з метою встановлення чи виконаний підпис від імені ОСОБА_3 в договорах оренди та інших документах в рамках кримінального провадження № 12018060310000232 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання з доданими до нього матеріалами, прийшов до висновку про його повернення слідчому, виходячи з наступного.

Так, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 40 КПК України слідчий уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій.

Згідно глави 20 КПК України одним із різновидів слідчих (розшукових) дій є проведення експертизи.

Також відповідно до ч. 2 ст. 244 КПК України у клопотанні про проведення експертизи зазначаються:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв’язку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання;

4) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом.

До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Так, слідчий суддя, ознайомившись з клопотанням, встановив, що дане клопотання не погоджено із прокурором.

Окрім того, долучені до клопотання документи, а саме витяг з ЄРДР та постанова про визначення слідчої групи, яка здійснюватиме досудове розслідування, містять розбіжності. Так, у постанові визначена слідча група за участю слідчих Латюк О.В. та Яскажук І.І. Однак у витязі з ЄРДР зазначено лише слідчого Латюк О.В., що також не надає слідчому судді можливості обґрунтувати ними відповідне судове рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 244 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.

На підставі вищенаведеного, слідчий суддя прийшов до висновку про повернення клопотання слідчому СВ ОСОБА_1

Керуючись статтями 40, 244, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого СВ ОСОБА_1 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 про доручення проведення судово-почеркознавчої експертизи, поданого в рамках кримінального провадження за № 12018060310000232 від 14.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, повернути слідчому СВ ОСОБА_1 лейтенанту поліції ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Т.М.Вдовиченко