Ухвала суду № 79405321, 24.01.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

УХВАЛА

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

24 січня 2019 року м. Київ 640/1208/19

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі судді Донця В.А., розглянувши, до відкриття провадження в адміністративній справі, заяву про забезпечення адміністративного позову за заявою Управління житлово-комунального господарства, благоустрою та екології Тернопільської міської ради до Антимонопольного комітету України про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

Управління житлово-комунального господарства, благоустрою та екології Тернопільської міської ради звернулось до суду з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування Рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель від 09.01.2019 №233р/пк-пз.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення адміністративного позову до набрання законної сили рішення в адміністративній справі шляхом зупинення дії рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель від 09.01.2019 №233р/пк-пз.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд виходить з такого.

Відповідно до статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову (частина перша). Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

В обґрунтування заяви про забезпечення адміністративного позову представник позивача зазначає, що виконання рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель від 09.01.2019 №232р/пк-пз до моменту вирішення судом по суті даної справи, в умовах очевидної протиправності даного оскаржуваного рішення, шляхом виключення із формулювання у тендерній документації кваліфікаційного критерію учасника закупівлі наявності в учасника закупівлі матеріально-технічної бази на території м. Тернополя та/або Тернопільського району несе у собі потенційні ризики участі недобросовісних учасників без дислокації належної їм матеріально-технічної бази у межах м. Тернополя та/або Тернопільського району.

Також представник позивача зазначає, що виконання оскаржуваного рішення позивачем до моменту вирішення судом справи по суті, шляхом внесення змін до тендерної документації та викладення її у новій редакції, без конкретизації кваліфікаційного критерію щодо місцезнаходження матеріально-технічної бази, ставить під загрозу належне виконання потенційним переможцем закупівлі робіт з утримання вулично-дорожньої мережі м. Тернополя за умови відсутності у такого учасника матеріально-технічної бази у м. Тернополі та/або Тернопільського району, та унеможливлює своєчасне згідно нормативних вимог очищення, прибирання доріг та елементів вуличної мережі, що зумовить настання негативних наслідків для вулично-дорожньої мережі м. Тернополя, колосальних збитків для фізичних та юридичних осіб у м. Тернополі.

Зазначаючи підставою вжиття заходів забезпечення позову очевидну протиправність оскаржуваного рішення, заява про забезпечення позову не містить обґрунтування таких доводів.

Як убачається зі змісту оскаржуваного рішення від 09.01.2019 №232р/пк-пз постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель розглянуто скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Свій Лад" щодо порушення замовником (Управління житлово-комунального господарства, благоустрою та екології Тернопільської міської ради) порядку проведення процедури закупівлі, оскільки скаржник не може взяти участь у відкритих торгах у зв’язку з вимогою наявності матеріально-технічної бази на території міста Тернополя та/або Тернопільського району.

Відповідачем скаргу задоволено частково – зобов’язано Управління житлово-комунального господарства, благоустрою та екології Тернопільської міської ради внести зміни до тендерної документації з метою усунення порушень в частині дискримінаційної вимоги щодо вимоги про наявність у суб’єкта господарювання матеріально-технічної бази на території міста Тернополя та/або Тернопільського району.

Однією з правових підстав для задоволення скарги вказано частину четверту статті 22 Закону України "Про публічні закупівлі" від 25.12.2015 №922-VIII, за якою тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.

Зазначення в тендерній документації вимоги наявності в суб’єкта господарювання матеріально-технічної бази на території міста Тернополя та/або Тернопільського району, за висновком суду, може становити обмеження, що перешкоджатиме суб’єкту господарювання, який не відповідає зазначеним вимогам, взяти участь у закупівлях. Позивач зазначає, що таке обмеження обумовлене особливостями предмету закупівлі, зокрема, необхідністю здійснювати прибирання вулиць негайно після опадів, водночас відсутність матеріально-технічної бази на території міста чи району унеможливить виконання робіт за нормативами. В свою чергу, скаржник ТОВ "Свій Лад" зазначає в скарзі, що має фінансову спроможність, напрацювання для розміщення своєї матеріально-технічної бази на території міста чи району після перемоги в конкурсі.

На думку суду, розглядувана вимога в тендерній документації становить вагоме обмеження конкуренції, водночас ТОВ "Свій Лад" навело в скарзі вагомий аргумент, не спростований позивачем, щодо можливості виконання робіт, які становлять предмет закупівлі, проте немає можливості взяти участь у конкурсі. При цьому заявник не аргументує неможливості врахування в тендерній документації ситуації, коли суб’єкт господарювання здатний фінансово забезпечити розміщення матеріально-технічної бази на території міста чи району протягом розумного строку після укладення відповідної угоди, міг би подати свої пропозиції на закупівлі.

З огляду на викладене, суд вважає наведені доводи Управління житлово-комунального господарства, благоустрою та екології Тернопільської міської ради не достатніми для висновку про очевидну протиправність оскаржуваного рішення. Обставина щодо дискримінаційності умов тендерної документації підлягає встановленню під час судового розгляду з урахуванням доводів учасників справи.

Щодо твердження про завдання шкоди, то позивачем також не обґрунтовано такі доводи, не надано доказів, які б підтверджували, що незупинення оскаржуваного рішення завдасть шкоди, в тому числі "колосальної".

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви позивача щодо забезпечення адміністративного позову, відповідно в задоволенні такого клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 150-154 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Управлінню житлово-комунального господарства, благоустрою та екології Тернопільської міської ради у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно зі статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя В.А. Донець