Рішення № 79405014, 25.01.2019, Покровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 189/2130/18

2/189/156/19

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25.01.2019 року смт. Покровське

Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О.С.,

при секретареві Комеристій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором. В позовній заяві він зіслався на те, що 20.09.2017 року між Кредитною спілкою „Союз-Дніпро" та ОСОБА_1, був укладений кредитний договір №2481/17. Згідно умов кредитного договору позивачем були надані ОСОБА_1 кредитні кошти у сумі 10304,00 грн., строком на 24 місяці, починаючи з 20.09.2017 року по 19.09.2019 року, а відповідачка зобов'язалася повернути отриманий кредит та сплатити відсотки за користування кредитом. Кредит був отриманий відповідачем 20.09.2017 року, що підтверджується видатковим касовим ордером № 142 від 20.09.2017 року на суму 10304,00 грн. Відповідно до умов кредитного договору №2481/17 від 20.09.2017 року ОСОБА_1 зобов'язалася погашати заборгованість по кредитному договору щомісячно у період з 20 по 30 число кожного місяця згідно з графіком погашення заборгованості по кредитному договору, яка складається з заборгованості по кредиту та процентів за користування кредитом. Кредит мав бути повернутий відповідачем у строк по 19.09.2019 року, проте ОСОБА_1 належним чином не виконала свої зобов'язання по кредитному договору. Станом на 30.11.2018 року сума кредиту не погашена за плановим розрахунком та згідно розрахунку заборгованості ОСОБА_1 складає 22456,39 грн., з яких: 8635,70 грн. – залишок по кредиту; 13820,69 – проценти нараховані за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів. В якості забезпечення виконання зобов'язань відповідачем перед позивачем по поверненню кредиту, сплати відсотків за користування кредитом і сум штрафних санкцій, між Кредитною спілкою „Союз-Дніпро", ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 2481/17 від 20.09.2017 року. Відповідно до умов договору поруки ОСОБА_2 прийняла на себе зобов'язання перед позивачем відповідати у повному обсязі по зобов'язанням ОСОБА_1, визначених кредитним договором. Представники позивача неодноразово спілкувались з відповідачами, вимагали погасити суму заборгованості, та попереджали, що у разі невиконання даних вимог позивач буде вимушений звернутися до суду. В зв’язку з вищенаведеним, позивач просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором в розмірі 22456,39 грн. яка складається з наступного: 8635,70 грн. – залишок по кредиту; 13820,69 грн. – відсотки нараховані за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів та судовий збір в розмірі 1762,00 грн.

Розгляд справи здійснювався на підставі ст.ст.274,279 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, так як клопотання будь-якої зі сторін про інше відсутні.

Відповідачі про розгляд справи повідомлені належним чином, однак у наданий судом строк та станом на 25.01.2019 року своїм правом подання до суду клопотань про розгляд справи з повідомленням сторін та відзиву на позовну заяву не скористалися, відзив на позов не подали, заперечення щодо розгляду справи в спрощеному порядку подано не було, будь-яких клопотань та заяв від відповідачів подано до суду не було, відтак у відповідності до ч. 8 ст. 178 та ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами.

Зважаючи на те, що справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши подані документи і матеріали, з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що 20.09.2017 року між Кредитною спілкою „Союз-Дніпро" та ОСОБА_1, був укладений кредитний договір №2481/17. Згідно умов кредитного договору позивачем були надані ОСОБА_1 кредитні кошти у сумі 10304,00 грн., строком на 24 місяці, починаючи з 20.09.2017 року по 19.09.2019 року, а відповідач зобов'язалася повернути отриманий кредит та сплатити відсотки за користування кредитом. Заборгованість по кредитному договору ОСОБА_1 зобов'язалася погашати щомісячно у період з 20 по 30 число кожного місяця. (а.с.5-6).

Судом достовірно встановлено, що ОСОБА_1 не виконує свої зобов'язання за кредитним договором і не сплачує проценти за користування кредитом та не здійснює повернення кредиту щомісячними платежами, тому згідно банківського розрахунку заборгованості, ОСОБА_1 заборгувала Кредитній спілці „Союз-Дніпро" суму в розмірі 22456,39 грн. (а.с.4).

Згідно умов договору поруки № 2481/17 від 20.09.2017 року, укладеного між Кредитною спілкою „Союз-Дніпро", ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_2 прийняла на себе зобов'язання перед позивачем відповідати по зобов'язанням ОСОБА_1, котрі виникають з умов кредитного договору №2481/17 від 20.09.2017 року в повному обсязі цих зобов’язань: на суму основного боргу та інших зобов’язань позичальника. В разі невиконання зобов'язання боржником за кредитним договором, відповідачі несуть відповідальність перед позивачем як солідарні боржники (а.с.7).

Відповідачі не надали до суду доказів належного виконання умов договору, а саме доказів сплати кредиту та відсотків за ним.

Як вбачається з матеріалів справи, з метою врегулювання спору в досудовому порядку, на адресу відповідачів направлялися вимоги про погашення заборгованості за кредитним договором. (а.с.9-10).

Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст.553 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язань боржником.

Положеннями ст.554 ЦК України встановлено, що у випадку порушення боржником зобов'язання, яке забезпечено порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

На день розгляду справи судом заборгованість позивачу відповідачами не сплачена і підлягає стягненню з відповідачів.

Відповідно до ст. 141 ЦПК з відповідачів на користь КС «Союз-Дніпро» підлягає до стягнення судовий збір в розмірі 1762,00 грн., сплачений останнім при подачі позовної заяви.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 625, 629, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст.274, 279, 265-269 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, паспорт серії АО 122019, виданий 03.07.2013 року Покровським РС ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код: НОМЕР_2, паспорт серії АО 018287, виданий 20.12.2011 року Покровським РВ УМВС України в Дніпропетровській області, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь Кредитної спілки «Союз-Дніпро» заборгованість за кредитним договором №2481/17 від 20 вересня 2017 року в сумі 22456,39 грн., з яких: 8635,70 грн. – залишок по кредиту; 13820,69 грн. – проценти нараховані за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, паспорт серії АО 122019, виданий 03.07.2013 року Покровським РС ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код: НОМЕР_2, паспорт серії АО 018287, виданий 20.12.2011 року Покровським РВ УМВС України в Дніпропетровській області, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь Кредитної спілки «Союз-Дніпро» судовий збір в розмірі 1762,00 грн.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до Розділу VІІІ п.п.15.5 п.15 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.С. Пустовар