Рішення № 79404858, 25.01.2019, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Дата ухвалення
25.01.2019
Номер справи
264/5850/17
Номер документу
79404858
Форма судочинства
Цивільне
Компанії, зазначені в тексті судового документа
Державний герб України

№ 264/5850/17

Справа № 2/243/90/2019

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2019 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючий суддя Пронін С.Г.

за участю секретаря Маслової К.С.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду міста Слов'янська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності

на автомобіль,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 17 серпня 2012 року між ним та ОСОБА_3 був укладений договір купівлі-продажу автомобіля в простій письмовій формі. Згідно вказаного договору відповідач ОСОБА_3 продав йому автомобіль марки ВАЗ 2105, номерний знак НОМЕР_1, 1984 року випуску, сірого-білого кольору, двигун № НОМЕР_2, кузов № ХТА 210500Е0516774, тип ТЗ – легковий, свідоцтво про реєстрацію серії АФ № 371549 від 24.02.1984 року у МРЕВ м. Горлівка УДАЇ ГУМВС України в Донецькій області. Продавець, тобто відповідач ОСОБА_3 зі свого боку діяв на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, яка згідно технічного паспорту є власником зазначеного автомобіля. 17 серпня 2012 року йому були передані ключі від автомобіля та технічний паспорт. Однак, на підставі вказаного договору органами РЕП Державтоінспекції, які діяли на час укладання даного договору, йому було відмовлено в реєстрації автомобіля на своє ім’я, оскільки відповідно до п. 8 Постанови Кабінету Міністрів України № 1388 від 07.09.2008 року про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, який діяв на момент укладення договору, то такий вид договору не було включено до переліку документів, на підставі яких здійснювалась державна реєстрація автомобіля. Восени 2017 року він письмово звернувся до Регіонального сервісного центру МВС в Донецькій області з заявою про те, чи має він право на підставі раніше укладеного договору зареєструвати транспортний засіб на своє ім’я, на що йому було рекомендовано звернутися до будь-якого територіального сервісного центру МВС України для реєстрації транспортного засобу. Звернувшись до територіального сервісного центру № 1441 йому було відмовлено в реєстрації автомобіля на його ім’я, оскільки договір купівлі-продажу автомобіля не відповідає встановленому зразку. В подальшому, при перетинанні лінії зіткнення у зоні проведення АТО йому було відмовлено прикордонною службою у пропуску через лінію зіткнення, так як автомобіль не зареєстрований на його ім’я. Таким чином він не може в повному обсязі реалізувати свої права, а тому просить суд визнати за ним право власності на автомобіль марки ВАЗ 2105, номерний знак НОМЕР_1, 1984 року випуску, сірого-білого кольору, двигун № НОМЕР_2, кузов № ХТА 210500Е0516774, тип ТЗ – легковий, свідоцтво про реєстрацію серії АФ № 371549 від 24.02.1984 року у МРЕВ м. Горлівка УДАЇ ГУМВС України в Донецькій області.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, надав аналогічні пояснення викладені у позові.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3,у судове засідання не з’явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені відповідно до вимог ст. 1-1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв’язку з проведенням антитерористичної

операції» через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, про причини неявки суду не повідомили, відзив на позов не надали. Відповідно до ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і який не подав відзив на позов, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так у ході судового засідання з достовірністю було встановлено, що:

17 серпня 2012 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, що діяв на підставі довіреності посвідченої приватним нотаріусом Горлівського міського нотаріального округу від 16 липня 2012 року, від імені та в інтересах ОСОБА_2 був укладений без нотаріального посвідчення договір купівлі-продажу автомобіля марки ВАЗ 2105, номерний знак НОМЕР_1, 1984 року випуску, сірого-білого кольору, двигун № НОМЕР_2, кузов № ХТА 210500Е0516774, тип ТЗ – легковий, свідоцтво про реєстрацію серії АФ № 371549 від 24.02.1984 року у МРЕВ м. Горлівка УДАЇ ГУМВС України в Донецькій області.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії АФ № 371549 від 24.02.1984 року слідує, що вказаний автомобіль зареєстрований у МРЕВ м. Горлівка УДАЇ ГУМВС України в Донецькій області за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно листа Регіонального сервісного центру МВС в Донецькій області № 31/5-Л-12 від 17 жовтня 2017 року слідує, що ОСОБА_1 було відмовлено в реєстрації транспортного засобу на своє ім’я, оскільки відповідно до п. 8 Постанови Кабінету Міністрів України № 1388 від 07.09.2008 року про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, який діяв на момент укладення договору, то такий вид договору не було включено до переліку документів, на підставі яких здійснювалась державна реєстрація автомобіля та йому рекомендовано звернутися до для укладання відповідного договору купівлі-продажу в будь-який територіальний сервісний центр МВС або органи нотаріату.

За приписами ч. 1 ст. 4 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно ст. 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. До передання майна прирівнюється вручення коносамента або іншого товарно-розпорядчого документа на майно.

Виходячи з вищевказаного, та оскільки спірний автомобіль, ключі від нього та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу були передані позивачу в день укладання договору купівлі-продажу, а також те, що відмова в перереєстрації автомобіля порушує права позивача щодо їх реалізації, суд приходить до висновку, що вимоги позивача у ході розгляду справи знайшли своє підтвердження та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 328,334, 392 ЦК України, ст. ст. 3,12, 13, 141, 259, 263-268, 289 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 – задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП: НОМЕР_3, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, право власності на автомобіль марки ВАЗ 2105, номерний знак НОМЕР_1, 1984 року випуску, сірого-білого кольору, двигун № НОМЕР_2, кузов № ХТА 210500Е0516774, тип ТЗ – легковий, свідоцтво про реєстрацію серії АФ № 371549 від 24.02.1984 року у МРЕВ м. Горлівка УДАЇ ГУМВС України в Донецькій області.

Рішення може бути оскаржене в судову палату по цивільних справах Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 25 січня 2019 року.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_5

Часті запитання

Який тип судового документу № 79404858 ?

Документ № 79404858 це Рішення

Яка дата ухвалення судового документу № 79404858 ?

Дата ухвалення - 25.01.2019

Яка форма судочинства по судовому документу № 79404858 ?

Форма судочинства - Цивільне

В якому cуді було засідання по документу № 79404858 ?

В Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
Попередній документ : 79404838
Наступний документ : 79404865