Ухвала суду № 79404806, 25.01.2019, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

243/3285/17

провадження №2-п/243/2/2019

У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

25 січня 2019 року Слов’янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

при секретарі Плаксіної Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №7 м. Слов’янська заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Слов’янського міськрайонного суду Донецької області від 27.04.2017 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Слов’янського міськрайонного суду Донецької області від 27.04.2017 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ “Приватбанк” суму заборгованості за кредитним договором №б/н від 28.03.2007 року, станом на 28.02.2017 року у сумі 53051 грн. 44 коп., що складається з заборгованості за кредитом у розмірі 6211 грн. 51 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 46839 грн. 93 коп., а також судовий збір в сумі 1428 грн. 59 коп.

В задоволенні решти частини позовних вимог ПАТ КБ “Приватбанк” – відмовлено, у зв’язку з відсутністю підстав.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд вищевказаного заочного рішення Слов’янського міськрайонного суду Донецької області від 27.04.2017 року, посилаючись на те, що 12.11.2018 року вона не знала, що до неї пред’явлено позов, позовну заяву та доданий до неї розрахунок заборгованості не отримувала, повідомлень про призначення судового засідання не отримувала і тому не мала можливості надати свої заперечення по позову.

Із доданого розрахунку заборгованості вбачається, що вона вносила якісь платежі в 2014 році, але це не відповідає дійсності, бо в 2014 році вона не мала можливості це робити, тому що відділення банку в м. Слов’янську не працювало. Вважає, що позивач навмисно зазначив у розрахунку внесення певних сум, з метою переривання строків позовної давності, тому перевірка цих обставин має суттєве значення для вирішення спору.

У зв’язку з вищевикладеним, просить заочне рішення по справі 243/3285/17 від 27.04.2017 року – скасувати.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Представник ПАТ КБ “Приватбанк” – ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності № 9589-К-О від 10.11.2017 року, в судове засідання не з’явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, вказавши, що заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення – не визнає, так як рішення винесеного вірно та справедливо.

Крім того, 17.01.2019 року від представника ПАТ КБ “Приватбанк” до суду надійшов відзив на заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, в якому було вказано, що, виходячи з матеріалів справи та протоколу судових засідань, відповідач належним чином повідомлений та від нього не надійшло жодних клопотань, заперечень чи інших документів щодо розгляду даної справи. Крім того, не може бути підставою для скасування заочного рішення посилання відповідача на докази, які були у справі, оскільки вони вже були оцінені судом при ухвалені заочного рішення.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи №2/243/2218/2017 (№ 243/3285/17) позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ “Приватбанк” суму заборгованості за кредитним договором №б/н від 28.03.2007 року, станом на 28.02.2017 року у сумі 53051 грн. 44 коп., що складається з заборгованості за кредитом у розмірі 6211 грн. 51 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 46839 грн. 93 коп., а також судовий збір в сумі 1428 грн. 59 коп. (а.с.30,31).

В задоволенні решти частини позовних вимог ПАТ КБ “Приватбанк” – відмовлено, у зв’язку з відсутністю підстав.

Разом з заявою про скасування заочного рішення ОСОБА_1 подано клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Слов’янського міськрайонного суду Донецької області від 27.04.2017 року.

Відповідно до ч.3 ст.284 ЦПК України, учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що дійсно заявником повний текст заочного рішення Слов’янського міськрайонного суду Донецької області від 27.04.2017 року, було отримано 12.11.2018 року (а.с.39).

Клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення було подане заявником 03.12.2018 року, тобто в межах двадцятиденного строку на його подання, згідно ч.3 ст. 284 ЦПК України.

За таких обставин суд приходить до висновку про можливість поновлення ОСОБА_1 строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Слов’янського міськрайонного суду Донецької області від 27.04.2017 року у цивільній справі № 243/3285/17 (провадження № 2/243/2218/2017).

У відповідність до п. 2 ч.3 ст. 287 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Доводи заявника про її неналежне повідомлення про час, дату та місце розгляду справи заслуговують на увагу, оскільки у матеріалах справи наявні поштові повідомлення, які надсилались на адресу місця реєстрації відповідача (м. Слов’янськ, вулиця Юних Комунарів, 56/16), та які поверталися у зв’язку із «за закінченням терміну зберігання».

З матеріалів справи слідує, після ухвалення заочного рішення суд направляв копію рішення за зареєстрованим місцем проживання відповідача, однак відповідач не отримала його поштою у зв’язку «із закінченням терміну зберігання поштового відправлення».

Натомість, як слідує з матеріалів справи, копію рішення ОСОБА_1 отримала лише 12.11.2018 року.

Крім того, ОСОБА_1 не погоджується з розрахунком заборгованості за договором № б/н від 28.03.20076 року, укладеного між нею та Банком, посилаючись на те, що вона не здійснювала погашення заборгованості за кредитом в 2014 році, як це зазначено в наданому розрахунку.

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Слов’янського міськрайонного суду Донецької області від 27.04.2017 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Слов’янського міськрайонного суду Донецької області від 27.04.2017 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочне рішення Слов’янського міськрайонного суду Донецької області від 27.04.2017 року по цивільній справі №2/243/2218/2017 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження на 13 годину 30 хвилин 07 лютого 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов’янського

міськрайонного суду ОСОБА_3