Ухвала суду № 79403774, 25.01.2019, Харківський окружний адміністративний суд

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

про передачу адміністративної справи

25 січня 2019 року Справа № 520/701/19

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Заічко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними,-

ВСТАНОВИВ:

До ОСОБА_1 окружного адміністративного суду звернувся позивач з позовом, в якому, просить суд: визнати дії відповідача щодо оформлення протоколу серії ОБ № 181342 від 17.01.2019 року та наміру проведення огляду позивача на стан алкогольного сп'яніння протиправними.

Вирішуючи питання за ч.1 ст.171 КАС України, суддя виходить з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

З огляду на вище викладене, зазначений позов не є підсудним ОСОБА_1 окружному адміністративному суду за предметною юрисдикцією.

Згідно з положеннями статті 318 КАС України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених статтями 20, 22, 25-28 цього Кодексу.

Отже, вирішення справи за даним позовом саме ОСОБА_1 окружним адміністративним судом призведе до порушення правил підсудності, а також до зволікання у вирішенні спору.

Європейський суд з прав людини у справі “Zand v. Austria” від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення “встановлений законом” поширюється не лише на правову основу самого існування “суду”, але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття “суд, встановлений законом” у частині першій статті 6 Конвенції передбачає “усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…)”. З огляду на це не вважається “судом, встановленим законом” орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

З огляду на вищевикладене зазначений позов повинен бути вирішений судом відповідно до положень ст. 20 КАС України за правилами предметної підсудності.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 29 Кодексу адміністративного судочинства України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно ч. 1 ст. 25 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об’єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом. Якщо така особа не має місця проживання (перебування) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.

Так, місцем проживання позивача у позові зазначено: м. Харків, пр. Льва Ландау, б.6, 73, разом з тим, відсутнє документальне підтвердження, щодо реєстрації позивача за вказаною адресою, а надана копія паспорту з відповідними відмітками про реєстрацію є низької якості та не підлягає точній ідентифікації.

За таких обставин справа за вказаним позовом, згідно ч. 1 ст. 25 Кодексу адміністративного судочинства України повинна вирішуватись за місцезнаходженням відповідача, Управління патрульної поліції м. Харкова Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в Харківській області (вул. Шевченка, буд. 315а, м. Харків, 61033), що територіально є Київським районом м. Харкова.

Отже, суддя приходить до висновку, що справа за вказаним позовом повинна вирішуватись Київським районним судом м. Харкова.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20,29, 248,256, 294, 295, 297 КАС України ,-

УХВАЛИВ:

Матеріали позову ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними у справі № 520/701/19 - передати на розгляд до Київського районного суду м. Харкова.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття судового рішення судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п’ятнадцяти днів з дня її складання - через ОСОБА_1 окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи, як передбачено п.15 Перехідних положень КАС України; після початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи - безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 25 січня 2019 року.

Суддя Заічко О.В.