Ухвала суду № 79403684, 24.01.2019, Лиманський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Краснолиманський міський суд Донецької області)

Справа № 236/4452/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2019 року м. Лиман

Слідчий суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О.М., при секретарі Білоус Д.А.розглянувши в судовому засіданні в м.Лиман клопотання слідчого Лиманського відділення поліції Слов*янського відділу поліції ГУНП в Донецькій області ОСОБА_1про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2019 року слідчий Лиманського відділення поліції Слов*янського відділу поліції ГУНП в Донецькій області лейтенант поліції ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Лиманського відділу Слов*янської місцевої прокуратури ОСОБА_2, про арешт майна , в якому просить накласти арешт на автомобіль марки «ВАЗ», моделі «21013 ЗНГ», тип «Легковий седан», номер шасі «ХТА210130F4671514», колір «Білий», реєстраційний номер «АН7191АЕ», рік випуску «1985», дата реєстрації «11.02.2009», власник якого ОСОБА_3, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, та на технічний НОМЕР_1 виданий ВРЕР м. Макіївки при УДАІ ГУМВС України у Донецькій області шляхом заборони відчужувати, розпоряджатися будь – яким чином та користуватися вказаним майном, оскільки вказане майно має суттєве значення по справі, з подальшим їх зберіганням у Лиманському відділенні поліції Слов’янського відділу поліції ГУНП в Донецькій області за адресою: Донецька область м.Лиман вул.Свободи, 27.

В судовому засіданні він це клопотання підтримав з підстав зазначених в клопотанні та просив його задовольнити.

ОСОБА_4пояснив, що він володіє цим автомобілем з дозволу своєї дружини та який він достався від родичів, заперечує в накладені арешту на це майно, оскільки цей автомобіль йому потрібен для використання в особистих справах, а також пояснив , що він відшкодує спричинену ним шкоду потерпілому.

При досліджені письмових доказів судом встановлено.

Подане клопотання відповідає вимогам ст.171 КПК України.

В ЄРДР за №12018050420000444 від 03.07.2018 року занесено повідомлення про

кримінальне правопорушення з ознаками складу злочину передбаченого ст.185 ч.2 КК України за тих обставин, що 02.07.2018 до канцелярії Лиманського відділення поліції надійшла заява від заступника начальника служби автомобільних доріг у Донецькій області ОСОБА_5 про те, що 12.06.2018 при огляді автомобільної дороги загального користування державного значення Т-05-14 Добропілля-Лиман виявлена крадіжка елементів автопавільйону зупинки «Брусіне».

Як вбачається з наданих доказів , а саме : заяви про вчинене кримінальне правопорушення , висновку судово-товарознавчої експертизи, протоколу допиту свідка, протоколу допиту підозрюваного, протоколу огляду предмету, інформації НАІС ГСТ МВС України, є всі підстави вважати, що фізичною особою, з використанням транспортного засобу «ВАЗ», моделі «21013 ЗНГ», тип «Легковий седан», номер шасі «ХТА210130F4671514», колір «Білий», реєстраційний номер «АН7191АЕ», рік випуску «1985», дата реєстрації «11.02.2009», власником якого є ОСОБА_3, скоєне діяння яке містить склад злочину передбаченого ст.185 ч.2 КК України.

Постановою слідчого від 21.01.2019 року визнано речовим доказом зазначений

транспортний засіб, який залишено на зберіганні в Лиманському ВП Cлов’янського ВП ГУНП в Донецькій області, розташованого по вул.Свободи буд. № 27 в м.Лиман Донецької області.

Суддя, заслухавши участників процесу та дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до ч.1, ч.2 п.7 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, а арешт майна є один з видів заходів забезпечення кримінального провадження.

В ч.1 ст.170 КПК України зазначено- Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до частини другої цієї статті - арешт майна допускається з метою забезпечення:збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з частиною третьою цієї статті - у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як вбачається з наданих доказів , майно, відповідно до якого ставиться питання про накладення на нього арешту, відповідає критеріям зазначеним у статті 98 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України- Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Необхідність обрання цього запобіжного заходу дійсно обумовлена ризиками передбаченими ст.170 КПК України, що доведено стороною обвинувачення.

Крім того , суд визначеє, що незадоволення клопотання сдідчого про арешт цього майна може призвести до втрати доказів по цьому кримінальному провадженню і у зв*язку з цим відсутністя можливості притягнення винної особи до кримінальної відповідальності, а також можливості з подальшим використанням цього автомобіля і надалі скоювати злочини з огляду на те що ОСОБА_4раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння корисливих умисних злочинів.

Таким чином , оскільки майно , відповідно до якого ставиться питання про накладення на нього арешту відповідає критеріям зазначеним у статті 98 КПК України, стороною обвинувачення доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, іншим чином у передбаченому законом порядку заявник не може забезпечити збереження його як доказ в кримінальному провадженні, то слід накласти арешт на це майно.

Керуючись ст.ст.170-173, 309-310 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Лиманського ВП Слов*янського ВП ГУНП в Донецькій області

лейтенанта поліції ОСОБА_1про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «ВАЗ», моделі «21013 ЗНГ», тип «Легковий седан», номер шасі «ХТА210130F4671514», колір «Білий», реєстраційний номер «АН7191АЕ», рік випуску «1985», дата реєстрації «11.02.2009», власник якого ОСОБА_3, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, та на технічний НОМЕР_1 виданий ВРЕР м. Макіївки при УДАІ ГУМВС України у Донецькій області шляхом заборони відчужувати, розпоряджатися будь – яким чином та користуватися вказаним майном, залишивши його на зберіганні у Лиманському відділенні поліції Слов’янського відділу поліції ГУНП в Донецькій області за адресою: Донецька область м. Лиман вул. Свободи, 27.

Роз'яснити заінтересованим особам, що відповідно до ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя -