Рішення № 79403551, 16.01.2019, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Єдиний унікальний номер справи 235/6410/18

Номер провадження 2/235/124/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2019 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді: Клікунової А. С.,

за участю секретаря судового засідання: Ліпскіс О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Поровська Донецької області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд суду пред’явлено вказану позовну заяву, в якій ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 7793 від 11.06.2008 року в сумі 6770,01 гривень.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним. 11 червня 2008 року між АТ «Ощадбанк» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 7793, за умовами якого відповідачу надано кредитні кошти в сумі 55660 гривень на задоволення особистих потреб позичальника як споживача, зі сплатою 20,0 % річних та кінцевим терміном повернення – 08.06.2015 року. За посиланням АТ «Ощадбанк» ОСОБА_1 не належним чином виконував зобов’язання за вказаним договором (не сплачував частку кредиту та відсотками), в зв’язку з чим утворено заборгованість у розмірі станом на 09.01.2018 року в сумі 6770,01 гривень (з урахуванням 3 % річних, інфляційної складової). Відповідач в добровільному порядку заборгованості за кредитним договором не сплачує, належну суму до теперішнього часу не повернуто, що змусило ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" в судовому порядку захищати свої майнові інтереси.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін що узгоджується з ч. 4 ст. 19, ст. 274 ЦПК України.

Позивач ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" про дату, час проведення судового засідання повідомлений належним чином відповідно до ст. 130 ЦПК України, представником ОСОБА_2 (діє на підставі довіреності) надано в порядку п. 3 ч. 1 ст. 43, ч. 3 ст. 221 ЦПК України заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримано, не заперечує проти ухвалення по справі заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з’явився, правом подачі відзиву на позовну заяву не скористався, судом вжито максимальні заходи для її повідомлення про розгляд справи з дотриманням ст. ст. 128, 130 ЦПК України. Інформацію про судові засідання 14.11.2018 р., 17.12.2018 р., 16.01.2019 р. для відповідача проживання якого є тимчасово непідконтрольна територія Донецької області (м. Донецьк), - розміщено на сторінці Красноармійського міськрайонного суду Донецької області офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет (здійснити повідомлення поштою за місцезнаходженням, шляхом надсилання телеграми, телефонограми, з використанням факсимільного зв'язку чи електронною поштою або з використанням інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення не видалося можливий). Повідомлення учасника процесу про судовий розгляд у наведений спосіб слід вважати належним в контексті статті 1-1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв’язку з проведенням антитерористичної операції» та ч. 11 ст. 128 ЦПК України.

З огляду на вказане, в розумінні ст. 280 ЦПК України наявні умови для проведення заочного розгляду справи. Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, належно з’ясувавши дійсні обставини справи, права та обов’язки сторін, оцінки їх доводів і наданих ними доказів, приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено такі факти та відповідні правовідносини.

11 червня 2008 року між акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1 на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошових коштів укладено договір за № 7793, умовами якого визначено, що банківською установою надано відповідачу кредит. Згідно умов кредитного договору:

- п. 1.1. – розмір кредиту складає 55660,00 гривень, розмір процентів 20,0 %;

- п. 1.2 – строк кредитування 84 місяці, термін остаточного погашення – 08.06.2015 року;

- п. 1.3 - цільове призначення кредиту - придбання позичальником автомобіля марки «Chery»;

- п. 3.3.4 – позичальник здійснює погашення кредиту рівними частинами у розмірі 927,67 гривень шляхом внесення готівки до каси банку, починаючи з липня 2008 року по грудень 2009 року, з січня 2010 року по червень 2015 року в сумі 590,33 гривень (а.с. 47-50).

З розрахунку заборгованості за вказаним договором вбачається, що станом на 09 січня 2018 року відповідач ОСОБА_1 має перед АТ «Ощадбанк» заборгованість в загальній сумі 3967,01 гривень, яка складається з основного боргу (тіло кредиту) 3393,88 гривень, борг за нарахованими відсотками 573,13 гривень (а.с. 14-42).

За порушення грошового зобов’язання АТ «Ощадбанк» здійснено інфляційні нарахування на суму заборгованості. Згідно звіту щодо розрахунку сум інфляційний втрат та 3 % річних від прострочених сум заборгованості за кредитом з 11.06.2008 р. по 08.01.2018 р. за договором № 7793 від 11.06.2008 року підсумовано інфляційне збільшення заборгованості в сумі 2416,35 гривень, три проценти від суми заборгованості – 386,65 гривень (а.с. 12-13).

На підставі зазначених доказів позивач ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" ґрунтує заявлені вимоги.

Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом. Статті 12, 81 ЦПК України передбачають обов'язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом надано оцінку поданих позивачем доказів і прийнято висновок про слушність аргументів, наведених в позовній заяві та про задоволення заявлених позовних вимог з огляду на наступні норми права.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.610 ЦК України порушення зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначеним змістом зобов’язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов’язання, якщо він не приступив до його виконання або не виконав його в строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов’язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов"язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Судом встановлено, що позивач АТ «Ощадбанк» виконав свої зобов’язання перед відповідачем ОСОБА_1 відповідно до договору № 7793 від 11.06.2008 року, а саме надано кредит в розмірі 55660,00 гривень, що підтверджується випискою по рахунку та платіжним дорученням (а.с. 10).

В свою чергу відповідач ОСОБА_1 в порушення погоджених сторонами умов договірних відносин не виконував належним чином умови зазначеного договору № 7793 від 11.06.2008 року, порушивши передбачені терміни погашення кредиту та відсотків, що підтверджується випискою по картковому рахунку.

Станом на 9 січня 2018 року заборгованість за кредитним договором № 7793 від 11.06.2008 року дорівнює в загальній сумі 3967,01 гривень, яка складається з основного боргу (тіло кредиту) 3393,88 гривень, борг за нарахованими відсотками 573,13 гривень. Умови договору в частині зміни розміру відсоткової ставки не переглядались і не змінювались, а тому у суду не має сумніву щодо достовірності нарахованого розміру основного боргу (тіло кредиту) та несплачених процентів за користування кредитом. Добровільно борг відповідачем не сплачується, тому наявність для примусового стягнення вказаної суми.

Крім того, у відповідності із ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов’язань» від 17.12.2013 року № 14 інфляційні нарахування на суму боргу, сплата яких передбачена частиною другою статті 625 ЦК України, не є штрафною санкцією, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення в їх сплаті. Зазначені нарахування здійснюються окремо за кожен період часу, протягом якого діяв відповідний індекс інфляції, а одержані таким чином результати підсумовуються за весь час прострочення виконання грошового зобов’язання.

З наданого позивачем АТ «Ощадбанк» розрахунку заборгованості встановлено, що з 11.06.2008 року по 08.01.2018 року інфляційне збільшення заборгованості, яка числиться за відповідачем ОСОБА_1 становить 2416,35 гривень, три проценти річних від суми заборгованості – 386,65 гривень. Вказані суми підлягають стягненню.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 265 ЦПК України резолютивна частина рішення суду повинна містити висновок суду про розподіл судових витрат. Розподіл судових витрат між сторонами відбувається за правилами статті 141 ЦПК України. Згідно ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог; у разі задоволення позову – на відповідача.

Керуючись ст. ст. 526, 530, 625, 629, 1048, 1054 ЦК України, виконуючи вимоги ст.ст. керуючись ст. ст. 141, 263-265, 268, 273, 280, 354 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на корись публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» (ЄДРПОУ 09334702, код банку 335106):

- заборгованість за кредитним договором № 7793 від 11.06.2008 р. в сумі 6770 (шість тисч сімсот сімдесят) гривень 01 копійка, з яких: 3393,88 гривень – основний борг (тіло кредиту), 573,13 гривень – заборгованість за нарахованими відсотками по кредиту, 2416,35 гривень – інфляційне збільшення заборгованості, 386,65 гривень – три проценти річних від суми заборгованості;

- судовий збір в сумі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області або безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте Красноармійським міськрайонним судом Донецької області за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Дата складання повного тексту рішення суду - 25.01.2019 року (з урахуванням положенням ч. 6 ст. 259 ЦПК України).

Суддя: