Ухвала суду № 79403542, 18.01.2019, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/8043/18

№ 1-кс/183/1/19

18 січня 2019 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., за участю секретаря Петренко О.А., розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_1, погодженого з прокурором Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про накладення арешту на об’єкт нерухомого майна – приміщення відділення трансфузіології (станція переливання крові ) КЗ «Новомосковська ЦМЛ,

встановив :

до складу комунального закладу «Новомосковська центральна міська лікарня» Дніпропетровської обласної ради входить відділення трансфузіології (станція переливання крові) юридична адреса: м. Новомосковськ, вул. Гетьманська, 26. Фактично, відділення розміщене на першому поверсі двох п’ятиповерхових будинків із адресами: вул. Гетьманська, 26 та пл. Героїв, 5, та відноситься до власності громади м. Новомосковська. Загальна площа становить 287,3 кв. м.

10.07.2018 р. ОСОБА_3 звернувся до представників відділення трансфузіології (станція переливання крові) КЗ «Новомосковська ЦМЛ» з вимогою звільнити вищезазначене приміщення на підставі договору оренди нерухомого майна із ПП «ОСОБА_4 Плюс» (код ЄДРПОУ 36615253, юридична адреса: м. Новомосковськ, вул. Плеханова, буд. 10, власник - ОСОБА_5В.) та договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 2009 року.

В ході досудового розслідування встановлено, що 29.09.2009 року між ТОВ «АЛДІ МАРШГРУП» в особі директора ОСОБА_6 (продавець) та ПП «ГАРАНТ-КАПІТАЛ ПЛЮС» в особі власника ОСОБА_5 (покупець) укладено договір № НВХ 01537 купівлі-продажу нежитлового приміщення загальною площею 287,3 кв.м., яке розташоване по вул. Гетьманська (Радянська), 26, м. Новомосковська Дніпропетровська область, згідно якого продавець отримав право власності на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 01.07.2009 року.

29.09.2009 р. між ТОВ «АЛДІ МАРШГРУП» в особі директора ОСОБА_6 (продавець) та ТОВ «ОСОБА_7 ПЛЮС» в особі власника ОСОБА_8 (покупець) укладено договір ВМС № 900070 купівлі-продажу нежитлового приміщення загальною площею 265,0 кв.м., яке розташоване на пл. ОСОБА_6 (Леніна), 5, м. Новомосковська Дніпропетровська область, згідно якого продавець отримав право власності на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 01.06.2009 року. Вказане право власності зареєстроване і в КП «Новомосковське міське бюро технічної інвентаризації» ДОР», і в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна. Також, з КП «Новомосковське міське БТІ» ДОР» отримано копії технічних документацій на вищевказані об’єкти нерухомості, при огляді яких візуально виявлено, що місцезнаходження нежитлових приміщень співпадає і знаходиться в одному і тому ж місці, але різні за площею.

19.12.2018 року в період часу з 12 години 10 хвилин по 12 годину 25 хвилин слідчим, з залученням в.о. головного лікаря КЗ «НЦМЛ», завідувача відділенням трансфузіології проведено огляд приміщення відділення трансфузіології (станція переливання крові) КЗ «Новомосковська ЦМЛ», яке фактично розміщене на першому поверсі вуглового п’ятиповерхового будинку, який розташований на перехресті вул. Гетьманська, 26 та пл. Героїв, 5 м. Новомосковська Дніпропетровської області.

19.12.2018 р. слідчим визнано речовим доказом приміщення відділення трансфузіології КЗ «Новомосковська ЦМЛ», яке фактично розміщене на першому поверсі кутового п’ятиповерхового будинку, який розташований на перехресті вул. Гетьманська, 26 та пл. Героїв, 5 м. Новомосковська Дніпропетровської області, та яке формально відповідно до інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна щодо об’єктів нерухомості має різну адресу та площу, а саме: вул. Гетьманська, 26 м. Новомосковська Дніпропетровської області, загальною площею 287,3 кв.м., власником якого є ПП «ГАРАНТ-КАПІТАЛ ПЛЮС» (реєстраційний номер нерухомого майна 1196647912119); та пл. Героїв, 5, м. Новомосковська Дніпропетровської області, загальною площею 265,0 кв.м., власником якого є ТОВ «ОСОБА_7 ПЛЮС» (реєстраційний номер майна 25186290).

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна щодо об’єктів нерухомості, право власності на нежитлове приміщення площею 265,0 кв.м., яке розташоване на пл. ОСОБА_6 (Леніна), 5, м. Новомосковськ Дніпропетровської області, зареєстроване за ТОВ «ОСОБА_7 ПЛЮС», а право власності на нежитлове приміщення площею 287,3 кв.м., яке розташоване по вул. Гетьманська (Радянська), 26, м. Новомосковськ Дніпропетровської області, зареєстроване за ПП «ГАРАНТ-КАПІТАЛ ПЛЮС».

На думку слідчого, відсутність будь-яких посадових осіб та охоронців КЗ «Новомосковська ЦМЛ» свідчить про наявність безперешкодної можливості зайняття та використання зазначеного приміщення ПП «ГАРАНТ-КАПІТАЛ ПЛЮС» та ТОВ «ОСОБА_7 ПЛЮС». А відтак, дані факти дають достатні підстави вважати, що виведення вказаного нежитлового приміщення з комунальної власності та оформлення на нього подвійного права власності, але за різними адресами відбулося з порушеннями чинного законодавства, що є достатньо обґрунтованим для проведення кримінального розслідування та вжиття відповідних забезпечувальних заходів і запобігання ризикам у вигляді настання суспільно небезпечних наслідків в результаті реалізації (відчуження) нерухомого майна третім особам, що призведе до завдання законним володільцям майнової шкоди у великих розмірах.

Враховуючи, що незастосування відповідного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вказаної будівлі та введення в оману інших добросовісних набувачів, недопущення будь-якого розпорядження вказаним об’єктом, збереження речового доказу - виникає необхідність у накладенні арешту на вищевказаний об’єкт нерухомості.

В судовому засіданні прокурор Серченко С.А. клопотання підтримав, просив його задовольнити, мотивувавши обставинами, викладеним в клопотанні, та необхідністю збереження речового доказу.

Слідчий Бут А.О. в судове засідання не з’явилася, надала заяву про розгляд клопотання в її відсутність, суд вважає, що неприбуття слідчого не перешкоджає розгляду клопотання.

Представник ТОВ «ОСОБА_7 ПЛЮС» ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що підприємство придбало у 2009 р. на законних підставах приміщення, яке є підвалом будинку. Договір на сьогодні не скасований. Слідчий не допитав нікого із посадових осіб власника та навіть не повідомив про наявність кримінального провадження. ОСОБА_1 яких підстав для накладення арешту на майно не має.

Представник ПП «ГАРАНТ-КАПІТАЛ ПЛЮС» ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що підприємство придбало приміщення де була раніше розташована станція переливання крові і володіє ним і на сьогодні. ОСОБА_1 яких підстав у слідчого накладати арешт на майно не має. Нікого з посадових осіб слідчий не допитував. Всі документи на право власності знаходяться у підприємства і копії він надав суду. Вважає, що в задоволенні клопотання повинно бути відмовлено.

Суд дослідивши клопотання та надані до нього копії документів, в тому числі надані представниками власників майна, які підтверджують їх право власності, вважає, що в заявленому клопотанні необхідно відмовити.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Постановою слідчого від 19 грудня 2018 року приміщення відділення трансфузіології (станція переливання крові) КЗ «Новомосковьска ЦМЛ» визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Втім, зважаючи на значний проміжок часу з моменту внесення до ЄРДР відомостей про вчинене кримінальне правопорушення і проведення ряду слідчих дій, слідчим не надано слідчому судді доказів того, що в межах кримінального провадження було пред’явлено будь якій особі підозру. Слідчим, в порушення вимог ч. 5 ст. 132 КПК України не подано слідчому судді доказів на підтвердження обставин, на які він посилаються, зокрема, що дійсно існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для накладення арешту на об’єкт нерухомості.

Саме провадження відкрито по факту підробки документів за ч. 4 ст. 358 КК України, однак слідчим не надано суду беззаперечних доказів, які б давали суду підстави вважати, що посадові особи власників майна є пов’язаними з кримінальним провадження.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Втім, слідчим не доведено, що вищевказаний об’єкт нерухомості може бути пошкодженим, зіпсованим, знищеним, перетвореним, відчуженим, оскільки даний речовий доказ в силу того, що він є приміщенням в будинку, свого стану не змінить. Крім того будівля, в якій знаходиться дане приміщення, стоїть тривалий час. Тому, доводи слідчого щодо збереження речового доказу шляхом накладення на нього арешту є необґрунтованими і не мотивованими.

Отже, судом встановлено, що слідчий не довів належним чином достатніх підстав для накладення арешту на приміщення відділення трансфузіології (станція переливання крові) КЗ «Новомосковська ЦМЛ», яке фактично розміщене на першому поверсі кутового п’ятиповерхового будинку, який розташований на перехресті вул. Гетьманська, 26 та пл. Героїв, 5 м. Новомосковська Дніпропетровської області, оскільки суду не надані законні підстави для того, щоб можна було беззаперечно вважати наявними підстави для накладення арешту на майно.

Посилання слідчого, як на підставу, що не накладення арешту може призвести до подальшого пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вказаної будівлі та введення в оману інших добросовісних набувачів, не є беззаперечною підставою для накладення арешту, крім того, цивільного позову по кримінальному правопорушенню не заявлено. Слідчим не обґрунтовано наявність таких підстав, а тільки здійснено посилання на норми закону. Суд вважає, що заявленому клопотанні про накладення арешту необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 171, 172, 173, 174 КПК України, суд -

постановив :

в задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_1 про накладення арешту на приміщення розташоване за адресою м. Новомосковськ, вул. Гетьманська б. 26 яке належить ПП «ГАРАНТ-КАПІТАЛ ПЛЮС» та приміщення розташоване за адресою м. Новомосковськ, пл. Героїв, б. 5 яке належить ТОВ «ОСОБА_7 ПЛЮС» відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення

Слідчий суддя Лила В.М.