Рішення № 79403230, 29.12.2018, Черкаський окружний адміністративний суд

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2018 року Справа № 823/1717/17

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Гаращенко В.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до територіального управління Державної судової адміністрації у Черкаській області, в.о. голови Шполянського районного суду Черкаської області Побережної Надії Петрівни, заступника керівника апарату Шполянського районного суду Черкаської області Макарука Сергія Володимировича, старшого секретаря Шполянського районного суду Черкаської області Задніпряни Алли Анатолівни про визнання дій протиправними та стягнення недоплаченої суддівської винагороди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до:

- територіального управління Державної судової адміністрації у Черкаській області (далі - відповідач-1) та просить суд визнати протиправними дії останнього щодо утримання із суддівської винагороди за 17 та 18 травня 2017 року та зобов'язати територіальне управління Державної судової адміністрації у Черкаській області виплатити грошові кошти в сумі невиплаченої суддівської винагороди за 17 та 18 травня 2017 року;

- в.о. голови Шполянського районного суду Черкаської області Побережної Надії Петрівни (далі - відповідач-2) та просить суд визнати протиправними та незаконними дії останньої щодо накладення резолюції на доповідні записки від 17 та 18 травня 2017 року про надання письмових пояснень суддею Кравчуком В.М., а також визнати протиправними та незаконними дії в.о. голови Шполянського районного суду Черкаської області Побережної Надії Петрівни щодо внесення шляхом підписання недостовірних даних до табелю обліку використаного робочого часу у травні 2017 року, що призвели до незаконного утримання із суддівської винагороди;

- заступника керівника апарату Шполянського районного суду Черкаської області Макарука Сергія Володимировича (далі - відповідач-3) та просить суд визнати протиправними та незаконними дії останнього щодо складання та подання доповідних записок від 17 та 18 травня 2017 року, що призвели до незаконного утримання із суддівської винагороди;

- старшого секретаря Шполянського районного суду Черкаської області Задніпряни Алли Анатолівни (далі - відповідач-4) та просить суд визнати протиправними та незаконними дії останньої щодо внесення шляхом підписання недостовірних даних до табелю обліку використаного робочого часу у травні 2017 року, що призвели до незаконного утримання із суддівської винагороди.

Обґрунтовуючи позовні вимог позивачем зазначено, що протиправні дії в.о. голови Шполянського районного суду Черкаської області Побережної Н.П., заступника керівника апарату Шполянського районного суду Черкаської області Макарука С. В., старшого секретаря Шполянського районного суду Черкаської області Задніпряни А. А. призвели до незаконного утримання грошових коштів із суддівських винагороди.

Крім того позивач зазначив, що за відсутності обговорення на зборах суддів доповідних записок від 17 та 18 травня 2017 щодо відсутності позивача на робочому місті старший секретар Шполянського районного суду Черкаської області Задніпряна А. А. протиправно внесла дані в табель обліку робочого часу за травень 2017.

Від старшого секретаря Шполянського районного суду Черкаської області Задніпряни А.А. надійшов відзив на позов в якому остання вказала на необґрунтованість позову зазначивши, що відповідно до наказу від 25.05.2017 №25-аг виконувала обов'язки спеціаліста суду з питань персоналу та зокрема здійснювала облік робочого часу працівників суду, шляхом внесення відповідних даних до табелю обліку робочого часу працівників суду.

Старший секретар Шполянського районного суду Черкаської області Задніпряна А.А. зазначає, що відповідно до розпорядження від 18.05.2018 №2 в.о. голови Шполянського районного суду Черкаської області Побережної Надії Петрівни її включено до складу спеціальної комісії, створеної для з'ясування причин відсутності на роботі позивача 17 та 18 травня. На виконання вказаного розпорядження комісією зафіксовано факт відсутності позивача 17.05.2017 з 16 год. 00 хв. до 17 год. 15 хв. та 18.05.17 з 14 год. 40 хв. по 16 год. 30 хв., 16 год. 40 хв по 17 год. 15 хв.

Старший секретар Шполянського районного суду Черкаської області Задніпряна А. А. вказує, що на підставі доповідних записок заступника керівника апарату Шполянського районного суду Черкаської області Макарука С. В. від 17.05.17 та 18.05.17, актів про встановлення факту відсутності позивача на роботі 17.05.18 та 18.05.17, а також акту про відмову надати пояснення поважності причин відсутності на роботі, нею внесені відповідні дані до табелю відпрацьованого робочого часу позивача.

Заступник керівника апарату Шполянського районного суду Черкаської області Макарук С. В. подав до суду відзив на позов, в якому заперечував проти задоволення позовних вимог аргументуючи свою позицію тим, що наказом від 15.05.17 №22-аг виконував обов'язки спеціаліста суду з питань персоналу. 17.05.2018 здійснюючи облік робочого часу працівників суду, виявив відсутність на робочому місті позивача з 16 год. 00 хв. до 17 год. 15 хв. та 18.05.17 з 14 год. 40 хв. по 16 год. 30 хв., 16 год. 40 хв по 17 год. 15 хв. про що доповідними записками повідомив в.о. голови Шполянського районного суду Черкаської області Побережну Н.П.

Заступник керівника апарату Шполянського районного суду Черкаської області Макарук С. В. вважає, що позивач нехтує вимогами трудового законодавства та Правилами внутрішнього трудового розпорядку Шполянського районного суду Черкаської області.

В.о. голови Шполянського районного суду Черкаської області Побережна Н.П. не визнавши позовні вимогами подала відзив на позов, зазначивши, що з інформації наданої заступником керівника апарату Шполянського районного суду Черкаської області Макаруком С. В. в формі доповідних записок довідалась про відсутність позивача на робочому місці, а тому наклала на останні резолюції з метою встановлення поважності причин відсутності позивача на робочому місці.

В.о. голови Шполянського районного суду Черкаської області Побережна Н.П. вказує, що позивач відмовився надавати пояснення щодо відсутності останнього на робочому місці, тому відповідачем-4 відображено дійсні дані щодо відпрацьованого позивачем робочого часу 17.05.17 та 18.05.17.

Крім того, в.о. голови Шполянського районного суду Черкаської області Побережна Н.П. зазначила, що з даного приводу управлінням Держпраці у Черкаській області проведено перевірку трудового законодавства, за наслідками якої жодних порушень не встановлено.

У встановлений судом час, територіальним управлінням Державної судової адміністрації у Черкаській не подано відзив на позов, тому суд з урахуванням ч. 6 ст. 162 КАС України вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвалою суду від 06.11.2017 позовні вимоги до в.о. голови Шполянського районного суду Черкаської області Побережної Надії Петрівни, заступника керівника апарату Шполянського районного суду Черкаської області Макарука Сергія Володимировича, старшого секретаря Шполянського районного суду Черкаської області Задніпряни Алли Анатолівни про визнання дій протиправними, залишено без розгляду.

Ухвалою суду від 06.11.2017 відкрито провадження у справі щодо позовних вимог спрямованих до територіального управління Державної судової адміністрації у Черкаській області.

24.11.2017 провадження в адміністративній справі за позовом судді Шполянського районного суду Черкаської області Кравчука Вадима Миколайовича до територіального управління Державної судової адміністрації у Черкаській області про визнання дій протиправними та стягнення недоплаченої суддівської винагороди зупинено на час розгляду Київським апеляційним адміністративним судом апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 06.11.2017 про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог.

За наслідками оскарження ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 06.11.2017 щодо залишення позовних вимог до в.о. голови Шполянського районного суду Черкаської області Побережної Надії Петрівни, заступника керівника апарату Шполянського районного суду Черкаської області Макарука Сергія Володимировича, старшого секретаря Шполянського районного суду Черкаської області Задніпряни Алли Анатолівни без розгляду. Постановою Верховного Суду від 13.07.2018 ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 06.11.2017 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 13.12.2017 у цій справі скасовано та справу направлено на розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою суду від 10.08.2018 відкрито провадження у справі в частині позовних вимог до в.о. голови Шполянського районного суду Черкаської області Побережної Надії Петрівни, заступника керівника апарату Шполянського районного суду Черкаської області Макарука Сергія Володимировича, старшого секретаря Шполянського районного суду Черкаської області Задніпряни Алли Анатолівни про визнання дій протиправними.

16.08.2018 ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду поновлено провадження в адміністративній справі щодо позовних вимог до територіального управління Державної судової адміністрації у Черкаській області про визнання дій протиправними та стягнення недоплаченої суддівської винагороди.

Також, 16.08.2018 ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду об'єднано в одне провадження позовні вимоги судді Шполянського районного суду Черкаської області Кравчука Вадима Миколайовича.

15.11.2018 в судовому засіданні, суд постановив ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання, про заміну позивача - судді Шполянського районного суду Черкаської області Кравчука Вадима Миколайовича на ОСОБА_1 у зв'язку з прийняттям наказу про відрахуванні ОСОБА_1 зі штату Шполянського районного суду.

В зв'язку з неявкою всіх учасників справи, керуючись положеннями ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України суд постановив ухвалу від 06.12.2018, із занесенням до протоколу судового засідання, про подальший розгляд справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд встановив наступне.

02.03.2013 головою Шполянського районного суду Черкаської області Мішіним М.І. затверджено правила внутрішнього трудового розпорядку в Шполянському районному суді Черкаської області.

Наказом від 15.05.17 №22-аг покладено з 15.05.17 на відповідача-3, на період перебування ОСОБА_6 на лікарняному, обов'язки спеціаліста суду з питань персоналу.

17.05.17 заступник керівника апарату Шполянського районного суду Черкаської області Макарук С.В. виявивши відсутність з 16 год. 00 хв. до 17 год. 15 хв. на робочому місці позивача подав до в.о. голови Шполянського районного суду Черкаської області Побережної Н.П. доповідну записку.

18.05.17 заступник керівника апарату Шполянського районного суду Черкаської області Макарук С. В. виявивши з 14 год. 40 хв. по 16 год. 30 хв., 16 год. 40 хв по 17 год. 15 хв. на робочому місці позивача подав до в.о. голови Шполянського районного суду Черкаської області Побережної Н.П. доповідну записку.

18.05.17 розпорядженням в.о. голови Шполянського районного суду Черкаської області Побережної Н.П. створено спеціальну комісію для з'ясування причин відсутності на роботі позивача 17.05.17 та 18.05.17 до складу якої ввійшли ОСОБА_7, ОСОБА_8 та старший секретар Шполянського районного суду Черкаської області Задніпряна А. А.

Вищевказаною спеціальною комісією складено акти про відсутність позивача на робочому місці 17.07.17 з 16 год. 00 хв. до 17 год. 15 хв. та 18.05.17 з 14 год. 40 хв. по 16 год. 30 хв., 16 год. 40 хв по 17 год. 15 хв.

19.05.17 спеціальною комісією зафіксовано відмову позивача пояснити причини відсутності на роботі у вищевказані періоди часу.

Згідно відомостей, що містяться в табелі обліку використання робочого часу за травень 2017 від 26.05.17, 17.05.17 відображено відпрацювання позивачем 7 годин, 18.05.17 відображено відпрацювання 5 год. 40 хв. робочого часу.

14.07.17 територіальне управління Державної судової адміністрації у Черкаській повідомило позивача, що за 17 та 18 травня 2017 року згідно табелю обліку використання робочого часу у травні 2017, позивачу нараховано заробітну плату за фактично відпрацьований час, що становив менше 8 годин, вказавши, що різниця між виплаченою та передбаченою заробітною платою становить за 17.05.17 - 100 грн., за 18.05.17 - 282 грн. 39 коп.

Не погоджуючись з діями відповідачів, позивач звернувся з позовом до суду.

Вирішуючи спір по суті, суд зазначає наступне.

Нормативно - правовим актом що визначає організацію судової влади та здійснення правосуддя в Україні, що функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів і забезпечує право кожного на справедливий суд є Закон України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 №1402-VIII (далі - Закон України №1402-VIII), та Законом України «Про судоустрій і статус суддів» №2453-VI в частині виплати суддівської винагороди суддям, які не пройшли кваліфікаційне оцінювання.

Статтею 155 Закону України №1402-VIII встановлено, що організаційне забезпечення роботи суду здійснює його апарат, який очолює керівник апарату.

Відповідно до п. 5.1 Розділу 5 Правил внутрішнього розпорядку в Шполянському районному суду Черкаської області (далі - Правила) тривалість робочого часу працівників суду складає 40 годин в тиждень, у тому числі: пн-чт з 08 год. 00 хв. до 17 год. 15 хв., пт. з 08 год. 00 хв. до 15 год. 00 хв., обідня перерва з 12 год. 00 хв. до 13 год. 00 хв.

Згідно п. 5.8 Розділу 5 Правил судді повідомляють голову суду про свою відсутність на роботі у письмовій формі або засобами телефонного зв'язку.

Пунктом 10.1 Розділу 10 Правил передбачено, що контроль за виконанням правил внутрішнього трудового розпорядку покладається на керівника апарату суду.

Пунктом 18 типового положення про апарат місцевого, апеляційного судів передбачено, що на час відсутності керівника апарату суду його обов'язки виконує заступник керівника апарату.

Таким чином, на думку суду, заступник керівника апарату Шполянського районного суду Черкаської області Макарук С.В., виявивши відсутність позивача на робочому місці діяв правомірно звернувшись до в.о. голови Шполянського районного суду Черкаської області Побережної Н.П. з доповідними записками, а отже і підстави для визнання протиправними дій заступника керівника апарату Шполянського районного суду Черкаської області Макарук С.В. - відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про статус суддів і судоустрій» голова місцевого суду з питань, що належать до його адміністративних повноважень, видає накази і розпорядження.

Враховуючи, що матеріали справи не містять доказів того, що позивач повідомив в.о. голови Шполянського районного суду Черкаської області Побережну Н.П. про причини відсутності на робочому місці, в.о. голови Шполянського районного суду Черкаської області Побережна Н.П. правомірно наклала резолюцію на доповідні записки відповідача-3 та винесла Розпорядження №2 від 18.05.2017.

Відповідно до ст. 130-1 Конституції України, для захисту професійних інтересів суддів та вирішення питань внутрішньої діяльності судів відповідно до закону діє суддівське самоврядування.

Частинами 1-3 ст. 126 Закону України №1402-VIII встановлено, що для захисту професійних інтересів суддів та вирішення питань внутрішньої діяльності судів в Україні діє суддівське самоврядування - самостійне колективне вирішення зазначених питань суддями.

Суддівське самоврядування є однією з гарантій забезпечення незалежності суддів. Діяльність органів суддівського самоврядування має сприяти створенню належних організаційних та інших умов для забезпечення нормальної діяльності судів і суддів, утверджувати незалежність суду, забезпечувати захист суддів від втручання в їхню діяльність, а також підвищувати рівень роботи з кадрами у системі судів.

До питань внутрішньої діяльності судів належать питання організаційного забезпечення судів та діяльності суддів, соціальний захист суддів та їхніх сімей, а також інші питання, що безпосередньо не пов'язані зі здійсненням правосуддя.

Згідно ч. 1 ст. 127 Закону України №1402-VIII, організаційними формами суддівського самоврядування є збори суддів, Рада суддів України, з'їзд суддів України.

Таким чином компетенція щодо вирішення питань внутрішньої діяльності суддів належить виключно суддівському самоврядуванню - зборам суддів відповідного суду.

Якщо суддя не дотримується правил внутрішнього розпорядку трудового розпорядку суду, голова суду за наслідком обговорення даного питання на зборах суддів суду, має право направити докази не дотримання суддею правил внутрішнього розпорядку до Вищої ради правосуддя з метою притягнення судді до дисциплінарної відповідальності.

Крім того, Закон України №1402-VIII не врегульовує питання обліку робочого часу, перебування на робочому місці, а тому дії в.о. голови Шполянського районного суду Черкаської області Побережної Н.П. та старшого секретаря Шполянського районного суду Черкаської області Задніпряни А. А., що полягають у внесенні відомостей щодо зменшеної тривалості робочого часу до табелі обліку робочого часу позивача є протиправними.

Крім того, суд також звертає увагу не невідповідність розпорядження в.о. голови Шполянського районного суду Черкаської області Побережної Н.П. №2 від 18.05.2018 обставинам даної справи, що полягає в наступному.

Як свідчать матеріали справи, спеціальною комісією для з'ясування причин відсутності на роботі судді Шполянського районного суду Черкаської області Кравчука В.М., що створена за вищевказаним розпорядженням, за пунктом 2 якого уповноважено спеціальну комісію зафіксувати факт відсутності позивача на робочому місці 18 травня 2017 року з 14.30 до 16.30 та з 16.40 до 17.15.

Таким чином, з огляду на вищевказану обставину розпорядження в.о. голови Шполянського районного суду Черкаської області Побережної Н.П. №2 від 18.05.2018 мало бути винесене після повідомлення про відсутність на робочому місці позивача та після 17.15 18 травня 2017 року.

Разом з тим, відповідно до актів спеціальної комісії, остання розпочала свою роботу раніше, зокрема о 13 год. 15 хв. 18.05.2017, попри те, що вказані в розпорядженні в.о. голови Шполянського районного суду Черкаської області Побережної Н.П. №2 часові періоди не могли настати на момент складання актів спеціально комісією, що в свою чергу вказую на внесення упередженої та недостовірної інформації.

Частиною 3 ст. 43 Конституції України встановлено, що кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.

Відповідно до статті 130 Конституції України, Держава забезпечує фінансування та належні умови для функціонування судів і діяльності суддів. У Державному бюджеті України окремо визначаються видатки на утримання судів з урахуванням пропозицій Вищої ради правосуддя. Розмір винагороди судді встановлюється законом про судоустрій.

Згідно Законів України «Про судоустрій і статус суддів», суддівська винагорода регулюється цими Законами та не може визначатися іншими нормативно-правовими актами.

Отже, розмір суддівської винагороди визначається виключно Законами України «Про судоустрій і статус суддів». Зменшення чи позбавлення судді його суддівської винагороди інакше, ніж в порядку передбаченого Законом є протиправним.

Відповідно до частини першої ст. 151 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» №1402-VIII, Державна судова адміністрація України є державним органом у системі правосуддя, який здійснює організаційне та фінансове забезпечення діяльності органів судової влади у межах повноважень, установлених законом.

Згідно з частиною першою ст. 154 Закону України №1402-VIII, територіальними органами Державної судової адміністрації України є територіальні управління Державної судової адміністрації України.

Пунктом 4.3 Положення про територіальне управління ДСА України у Черкаській області, затвердженого Головою ДСА України 25.09.2015 встановлено, що територіальне управління ДСА України в Черкаській області здійснює виплату суддям місцевих загальних судів Черкаської області суддівської винагороди.

Таким чином, ТУ ДСА України в Черкаській області позбавлене можливості самостійного визначення чи зменшення суддівської винагороди, оскільки останнє призводить до порушення гарантованого та встановленого Законом права на суддівську винагороду визначену Закону України №2453-VI.

Суд зазначає, що зменшення розміру суддівської винагороди є посяганням на гарантію незалежності судді у виді матеріального забезпечення та передумовою впливу на суддю.

Як підсумок, єдиною функцією ТУ ДСА України в Черкаській області в контексті суддівської винагороди є виключно виплата суддям місцевих загальних судів Черкаської області суддівської винагороди, а отже зменшення розміру суддівської винагороди ТУ ДСА України в Черкаській області є протиправним.

Більше того, у відповідності до вимог Законів України «Про судоустрій і статус суддів» обрахунок робочого часу судді для визначення розміру суддівської винагороди визначається днями, а не годинами.

При цьому, суд враховуючи встановлені обставини справи вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги щодо зобов'язання територіального управління Державної судової адміністрації у Черкаській області здійснити виплату грошових коштів в сумі невиплаченої суддівської винагороди за 17 та 18 травня 2017 року.

Згідно частини 1, 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням зазначеного, суд, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню частково.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст. 2, 5, 6, 14, 77,139, 241-246, 255, 263, 295, 370 КАС України суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії в.о. голови Шполянського районного суду Черкаської області Побережної Надії Петрівни щодо внесення недостовірних даних шляхом підписання табелю обліку використаного робочого часу ОСОБА_1 у травні 2017 року.

Визнати протиправними дії старшого секретаря Шполянського районного суду Черкаської області Задніпряни Алли Анатолівни щодо внесення недостовірних даних до табелю обліку використаного робочого часу ОСОБА_1 у травні 2017 року.

Визнати протиправними дії територіального управління Державної судової адміністрації у Черкаській області щодо утримання грошових коштів із суддівської винагороди ОСОБА_1 за 17 та 18 травня 2017 року.

Зобов'язати територіальне управління Державної судової адміністрації у Черкаській області (18015, м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, код ЄДРПОУ 26261092) виплатити ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) грошові кошти в сумі невиплаченої суддівської винагороди за 17 та 18 травня 2017 року з урахуванням вже виплачених сум.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня підписання рішення.

Суддя В.В. Гаращенко