Ухвала суду № 79402733, 25.01.2019, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 Справа № 233/3481/18

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2019 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: Головуючого судді Каліуш О. В. , за участі секретаря судового засідання Франчук А.О., представника позивача Агеєвої І.І., відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості згідно із Актом,

В С Т А Н О В И В:

АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за електричну енергію, невраховану приладом обліку згідно із Актом № 216360 від 16 січня 2018 року у сумі 57517,79 грн.

Представником відповідача ОСОБА_3 у судовому засіданні заявлено клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, оскільки сторона відповідача вважає, що Акт № 216360 від 16 січня 2018 року є підробленим.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_3 підтримала, пояснивши, що вона згода нести витрати на проведення почеркознавчої експертизи.

Представник позивача Агеєва І.І. у судовому засіданні заперечувала проти задоволення даного клопотання, посилаючись на те, що обставини, відносно яких відповідачем поставлені питання, не є предметом доказування в цій справі.

Заслухавши думку учасників справи, суд прийшов до таких висновків.

Сторона відповідача у судовому засіданні не погоджується із нарахуванням, що були здійснені позивачем на підставі Акту про порушення ПКЕЕН № 216360 від 16 січня 2018 року у розмірі 57517,79 грн., вказуючи на те, що Акт № 216360 від 16 січня 2018 року є підробленим.

Отже, питання належності та допустимості Акту № 216360 від 16 січня 2018 року буде мати значення при вирішенні справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1)для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2)сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Умови, передбачені ч.1 ст. 103 ЦПК України в даному випадку дотримані.

Тож, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, а також для з'ясування обставин, що мають значення для справи та потребують спеціальних знань, суд вважає необхідним клопотання представника відповідача задовольнити та призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручить Донецькому науково - дослідному експертно-криміналістичного центру.

Витрати на проведення експертизи, відповідно до вимог ч. 4 ст. 139 ЦПК України, слід покласти на відповідача ОСОБА_2, як на особу, яка є ініціатором відповідного клопотання про призначення експертизи у справі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

З урахуванням обставин справи та предмету позову, суд вважає, що на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 103-104, 252 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про призначення почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Донецькому науково - дослідному експертно-криміналістичному центру (м. Краматорськ, вул. Академічна,67), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити такі питання:

1. Чи виповнено заповнювання бланку Акту про порушення № 216360 від 16.01.2018 року під впливом збиваючих факторів?

2.Чи виповнене заповнювання бланку Акту про порушення № 216360 від 16.01.2018 року на колінах людини чи на жорсткій (твердій) основі?

3.Якщо заповнювання бланку Акту про порушення № 216360 від 16.01.2018 року відбувалося на жорсткій (твердій) основі, чи можлива відсутність позначки на другому примірнику, який заповнювався під копіровальний папір, на третій сторінці Акту в розділі «Схема із зазначенням межі балансової належності (заповнюється обов'язково)» у пункті 2 в місці для відміток (квадрат), з урахуванням сили натиску кульки при виконанні рукописного тексту та позначок в усьому акті? Якщо можливо, то в який випадках?

4.Чи має другий примірник бланку Акту про порушення № 216360 від 16.01.2018 року, який заповнювався під копір овальний папір, на третій сторінці акту в розділі «Схема із зазначенням межі балансової належності (заповнюється обов'язково)» у пункті 2 в місці для відміток (квардат) сліди підчищення або виправлення?

5.Чи було проставлена відмітка на першому примірнику бланку Акту про порушення № 216360 від 16 січня 2018 року, який заповнювався кулькою на третій сторінці акту в розділі «Схема із зазначенням межі балансової належності (заповнюється обов'язково)» у пункту 2 в місці для відміток (квадрат), тим самим писальним приладом, яким проведено заповнення всього рукописного тексту та позначок у вказаному акті або іншим приладом (кулькою)?

Витрати на проведення судової почеркознавчої експертизи покласти на ОСОБА_2 (АДРЕСА_1).

Для проведення експертизи витребувати у Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» оригінал Акту про порушення № 216360 від 16.01.2018 року, у ОСОБА_2 другий примірник Акту про порушення № 216360 від 16.01.2018 року.

Викликати свідка ОСОБА_4 на 11 годину 30 хвилин 14 лютого 2019 року для проведення окремої процесуальної дії - відібрання експериментальних зразків почерку.

Зобов'язати Акціонерне товариство «ДТЕК Донецькі електромережі» в строк до 14 лютого 2019 року надати суду оригінали документів, які містять зразки вільного почерку свідка ОСОБА_4 та були складені до відкриття провадження у справі.

Роз'яснити сторонам по цій справі, що відповідно ч.1 ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.В. Каліуш