Ухвала суду № 79402465, 26.01.2019, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/635/19

Провадження № 1-кс/202/1084/2019

УХВАЛА

Іменем України

26 січня 2019 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський О.М.,

за участю: секретаря судового засідання Репіної А.С.,

прокурора – Болкарьова Є.С.,

захисника – ОСОБА_1,

підозрюваного – ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дніпро, клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 АРК Крим, громадянина України, який має вищу освіту, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, працює начальником управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради, раніше не судимий, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018040000001547 від 20.12.2018 року, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

24 січня 2019 року об 11 годині 00 хвилин, ОСОБА_2 затримано, в порядку ст. 208 КПК України, а також повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме у тому, що 13.12.2018 начальник управління комунального господарства та будівництва Павлоградської ОСОБА_5 ОСОБА_6, будучи службовою особою п'ятої категорії посадових осіб місцевого самоврядування, тобто особою, яка займає відповідальне становище, всупереч інтересам служби, з метою одержання неправомірної вигоди для себе, з корисливих мотивів, створив умови для вимагання та особисто вимагав у засновника та директора товариства з обмеженою відповідальністю «ДОНА-С» (код ЄДРПОУ 36051924) ОСОБА_7 неправомірну вигоду за підписання, укладання договору про надання в тимчасове користування місць розташування рекламних засобів на вул. Харківській, 78, вул. Дніпровській, 121, та вул. Дніпровській, 403 у м. Павлограді та за подальше безперешкодне здійснення рекламної діяльності товариством з обмеженою відповідальністю «ДОНА-С» (код ЄДРПОУ 36051924).

З метою досягнення свого злочинного умислу, спрямованого на одержання неправомірної вигоди начальник управління комунального господарства та будівництва Павлоградської ОСОБА_5 ОСОБА_6, 24.01.2019 близько 10.55 годин, знаходячись у своєму службовому кабінеті в управлінні комунального господарства та будівництва Павлоградської ОСОБА_5 за адресою: м. Павлоград, вул. Шевченко, 63-б, отримав від ОСОБА_7 обумовлену раніше суму грошових коштів у розмірі 1200 доларів США, що за курсом Національного Банка України станом на 24.01.2019 становить 33 344 тис. грн. за укладення, підписання, договору № 03/19 від 10.01.2019 про надання в тимчасове користування місць розташування рекламних засобів на вул. Харківській, 78, вул. Дніпровській, 121, та вул. Дніпровській, 403 у м. Павлограді та за подальше безперешкодне здійснення рекламної діяльності товариством з обмеженою відповідальністю «ДОНА-С» (код ЄДРПОУ 36051924).

26 січня 2019 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, було подано клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі, наполягав на обранні саме такого запобіжного заходу, як тримання під вартою.

Захисник – адвокат ОСОБА_1 зазначив, що підозра, пред’явлена ОСОБА_2 необґрунтована, підозрюваний має міцні соціальні зв’язки та не може вплинути на свідків. Враховуючи це, вважав недоцільним застосування відносно підозрюваного найтяжчого запобіжного заходу.

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав думку захисника.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, а також вислухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2 в клопотанні зазначено забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

З наданих матеріалів вбачається, що на даній стадії є достатні дані, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.368 КК України, що підтверджується наявними в матеріалах доказами: протоколами допиту, протоколами огляду, допиту та іншими матеріалами.

Разом з тим, за результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів викладених стороною обвинувачення та стороною захисту слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених п.1 та п.2 ч.1 ст. 194 КПК України і не доведено того, що більш м'який запобіжний захід є недостатнім для запобігання ризикам, вказаним у клопотанні.

Суд приймає до уваги дані про особу підозрюваного ОСОБА_2., що він має постійне місце проживання, місце роботи, на його утриманні знаходиться дружина та неповнолітня дитина, підозрюваний раніше не судимий.

За таких обставин, необхідності обмеження права особи на свободу, передбаченого кримінальним процесуальним кодексом України, ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини в контексті зазначеного кримінального провадження немає.

Враховуючи мотиви клопотання та обґрунтування його слідчим, оцінивши потреби досудового розслідування, слідчий суддя вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у відповідності до ст. 181 КПК України.

Такий вид запобіжного заходу із забороною покидати місце проживання цілодобово, зможе запобігти спробам підозрюваного ухилитись від слідства та суду та забезпечить його належну процесуальну поведінку.

Згідно ч.ч. 2,6 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Згідно ч. 5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов'язує підозрюваного, обвинуваченого, прибувати за кожною вимогою до суду або іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов'язків,передбачених ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 163, 167, 176, 181, 194, 309, 395 КПК України, слідчий суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою:м. Павлоград, АДРЕСА_2 заборонивши йому цілодобово залишати житлове приміщення за вказаною адресою та покласти на нього такі обов'язки:

-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою;

-не відлучатися за межі населеного пункту де він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-здати закордонний паспорт чи інший документ, що надає право виїзду за межі України на зберігання до відповідного органу державної влади;

-уникати спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні

Встановити строк тримання ОСОБА_2 під домашнім арештом не більше 60 днів - до 23 березня 2019 року включно.

Роз'яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з'являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю.

ОСОБА_2 негайно доставити до місця проживання і звільнити з-під варти.

Ухвалу направити на виконання до відділу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконання ухвали покласти на прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п’яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя О.М. Мачуський