Постанова № 79402456, 24.01.2019, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/4441/18

Провадження № 3/0203/141/2019

П О С Т А Н О В А

іменем України

24.01.2019 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Васіна Л.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянина України, який обіймає посаду директора ТОВ «АЗИМУТ-ТРЕЙД» (ЄДРПОУ 34986223), що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення дій, відповідальність за які встановлена ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2018 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від ГУ ДФС у Дніпропетровській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1

З матеріалів справи зокрема вбачається, що при проведенні документальної планової виїзної перевірки ТОВ «АЗИМУТ-ТРЕЙД» (ЄДРПОУ 34986223), де обіймає посаду директора ОСОБА_1, виявлено порушення абзацу «е» п. п. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164, п. 167.1 ст. 167, п. п. 168.1.2 п. 168.1 ст. 168, п. 171.1, абзацу «а» п. 176.2 ст. 176 ПК України, внаслідок чого занижено податок з доходів фізичних осіб в сумі 3 139,84 грн; абзацу «б» п. 176.2 ст. 176 ПК України, розділу 3 Порядку заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, в частині подання за 1,3,4 квартал 2016 року, 1,3,4 квартал 2017 року, 1,2 квартал 2018 року податкового розрахунку за формою № 1-ДФ про суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків, і сум утриманого з них податку не в повному обсязі, без відображення сум наданого додаткового блага.

В судовому засіданні приймав участь ОСОБА_1, який надав суду низку пояснень з приводу обставин подій викладених у протоколі про адміністративне правопорушення. Відтак, ОСОБА_1 зауважив, що вважає протокол про адміністративне правопорушення таким, що не відповідає загальноприйнятим нормам щодо форми та змісту протоколу про адміністративне правопорушення визначеними КУпАП та іншими підзаконними актами; що додаткові блага це кошти, матеріальні чи нематеріальні цінності, послуги, інші види доходу, що виплачуються (надаються) платнику податку податковим агентом, якщо такий дохід не є заробітною платою та не пов'язаний з виконанням обов'язків трудового найму або не є винагородою за цивільно-правовими договорами (угодами), укладеними з таким платником податку, тобто, для того, щоб додаткове благо у вигляді коштів або виплат було базою нарахування ЄСВ та ПДФО сплачені пошти або витрати мають бути не пов'язані з виконанням трудового договору. Проте, ОСОБА_1 відзначає, що ним використовувались мобільні послуги в межах господарської діяльності підприємства, вважає, що плата за послуги мобільним зв'язком додатковим благом не є. Крім того, ОСОБА_1 вважає, що протокол про адміністративне правопорушення, складений податковим органом, не конкретизує об'єктивну сторону правопорушення в діях фізичної особи, не визначено в чому саме полягає порушення ним вимог ПК України, чим порушено його право на захист, оскільки будь-яке обвинувачення повинно бути конкретним, а особа, яка притягається до адміністративної відповідальності повинна розуміти в чому її обвинувачують, щоб мати змогу ефективно захищатися від висунутого обвинувачення.

На підставі ст. 2 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зокрема зазначаються, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З метою однакового визначення термінів, при розгляді даної справи суд відштовхується від визначення термінів викладених у ПК України, зокрема п. п. 14.1.47 ст. 47 ПК України, додаткові блага - кошти, матеріальні чи нематеріальні цінності, послуги, інші види доходу, що виплачуються (надаються) платнику податку податковим агентом, якщо такий дохід не є заробітною платою та не пов'язаний з виконанням обов'язків трудового найму або не є винагородою за цивільно-правовими договорами (угодами), укладеними з таким платником податку (крім випадків, прямо передбачених нормами розділу 4 цього Кодексу).

Відтак, згідно викладених у матеріалах справи обставин, порушення скоєне ОСОБА_1 складається зокрема з заниження податку з доходів фізичних осіб в сумі 3 139,84 грн, внаслідок допущення низки порушень, зокрема абзацу «е» п. п. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164, п. 167.1 ст. 167, п. п. 168.1.2 п. 168.1 ст. 168, п. 171.1 ст. 171, абзацу «а» п. 176.2 ст. 176 ПК України, та заповненні податкового розрахунку за формою № 1-ДФ без відображення сум наданого додаткового блага, внаслідок допущення порушення абзацу «б» п. 176.2 ст. 176 ПК України, розділу 3 Порядку заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: витяг з акту перевірки від 21.11.2018 №66838/04-36-14-02/34986223 щодо перевірки ТОВ «АЗИМУТ-ТРЕЙД» (ЄДРПОУ 34986223), протоколу про адміністративне правопорушення від 14.12.2018 № 342/13-06 та зважаючи на пояснення особи щодо якої складено останній, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутнє порушення визначених статей ПК України чи Порядку заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб з огляну на таке.

В підґрунті виявлення усіх визначених порушень ПК України ОСОБА_1 лежить твердження, що останній отримував додаткове благо, проте додатковим благом слід вважати кошти, матеріальні чи нематеріальні цінності, послуги, інші види доходу, що виплачуються (надаються) платнику податку податковим агентом, якщо такий дохід не є заробітною платою та не пов'язаний з виконанням обов'язків трудового найму. Хоча, як вбачається з наданих пояснень ОСОБА_1, останній, будучи посадовою особою ТОВ «АЗИМУТ-ТРЕЙД», використовував послуги міжнародного роумінгу (визначеними співробітниками ГУ ДФС у Дніпропетровській області, як додаткове благо) виключно на підставі виконання ним трудового договору. Вказане твердження не спростовується наявними матеріалами справи.

Крім того, суд звертає увагу, що згідно наданого витягу з акту перевірки від 21.11.2018 №66838/04-36-14-02/34986223 щодо перевірки ТОВ «АЗИМУТ-ТРЕЙД» (ЄДРПОУ 34986223), вбачається, що події, висвітлені в цьому акті, а в майбутньому визначеними співробітниками ГУ ДФС у Дніпропетровській області як правопорушення, мали місце 21.11.2018, а отже саме з цієї дати слід відраховувати передбачений законом строк для оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, проте останній було складено 14.12.2018, що жодним чином не обґрунтовано в матеріалах справи. А навіть суд наголошує, що у протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначено суть адміністративного правопорушення, яка повинна бути викладена з вичерпним обсягом інформації щодо вчиненого правопорушення, в якій мають бути зазначені конкретні дані, а не лише посилання на них, що в майбутньому зведе нанівець двоякість у розумінні певних обставин справи, які по своїй природі мають одне підґрунтя, проте різні похідні в залежності від інтерпретації останніх при викладенні обставин правопорушення.

Зважаючи на вищевикладене, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та надавши наявним доказам якісну оцінку, суд вважає за необхідне провадження в справі про адміністративне правопорушення, складеної відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Л.А. Васіна