Вирок № 7940218, 18.02.2010, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Дело № 1-144/2010

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

г.Лозовая 18 февраля 2010 года.

Лозовской горрайонный суд Харьковской области в лице:

Председательствующего судьи : Попова А.Г.

С участием секретаря : Шаповаловой И.Г.

С участием прокурора : Дёлог В.В.

Адвоката : ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании г.Лозовая Харьковской области уголовное дело по обвинению :

ОСОБА_2, рождения 27 января 1973 года, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_1, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, разведённого, военнообязанного, не работающего, не зарегистрированного, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3 и по улице Дзержинского, дом №8 Днепропетровской области, ранее неоднократно судимого:

1) 21 августа 1993 года Новомосковским городским судом Днепропетровской области по ч.2 ст.141 УК Украины ( в редакции 1960 года) на 2 года лишения свободы, с применением ст.46-1 УК Украины с отсрочкой исполнения приговора на 2 года;

2) 14 февраля 1997 года Новомосковским городским судом Днепропетровской области по ст.141 ч.2 УК Украины ( в редакции 1960 года) на 2 года лишения свободы, освобожден 06.03.1998 года из Криворожской ИК №80 Днепропетровской области по определению Дзержинского районного суда г. Кривого Рога Днепропетровской области от 05.03.1998 года с применением ст.52 УК Украины – условно досрочно на не отбытый срок 9 месяцев 12 дней;

3) 18 марта 1999 года Новомосковским городским судом Днепропетровской области по ч. 2 ст.140 УК Украины ( в редакции 1960 года) к 1 году лишения свободы с применением ст.43 УК Украины и окончательно определено к отбытию 1 год 6 месяцев лишения свободы. Освобождён 15 мая 2000 года из Солонянской ИК Днепропетровской области по отбытию срока наказания;

4) 15 декабря 2004 года Новомосковским городским судом Днепропетровской области по ст.сь.185 ч.3; 357 ч.3; 70 УК Украины на 3 года 6 месяцев лишения свободы с применением ст.75 УК Украины с испытательным сроком на 2 года. Постановлением Новомосковского горрайонного суда Днепропетровской области от 26.08.2005 года направлен в места лишения свободы для отбытия наказания в виде 3-х лет 6 месяцев лишения свободы;

5) 28 февраля 2006 года Новомосковским горрайонным судом Днепропетровской области по ч.1 ст.164 УК Украины к 1 году ограничения свободы, на основании ч.4 ст.70;72УК Украины окончательно определено к отбытию 3 года 7 месяцев лишения свободы, освободился по постановлению Самарского районного суда Днепропетровской области от 24 мая 2008 года, условно- досрочно на 09 месяцев 14 дней, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.121 УК Украины, судебным следствием суд ,-

У С Т А Н О В И Л :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, будучи ранее неоднократно судимым за ряд преступлений и будучи условно – досрочно освобождён от отбытия наказания, имея не снятую и не погашенную судимость в установленном законом порядке, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не стал и вновь совершил умышленное тяжкое преступление, при следующих обстоятельствах:

Так, 26 декабря 2008 года в 19 часов 00 минут ОСОБА_3 находился в помещении домовладения №16, расположенного по адресу: Харьковская область, г. Лозовая,

улица Муранова, где проживал, сожительствуя с гражданкой ОСОБА_4.

В указанное время ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь в помещении кухни домовладения, расположенного по вышеуказанному адресу, распивал спиртные напитки совместно с ОСОБА_4, а также ОСОБА_5 В процессе совместного распития спиртных напитков между ОСОБА_2 и ОСОБА_5 на почве личных неприязненных отношений возникла словесная ссора, сопровождаемая оскорбительными высказываниями указанных лиц в адрес друг друга, которая переросла в обоюдную драку.

После указанной драки ОСОБА_2, находясь в помещении кухни, стал угрожать ножом находившемуся в том же помещении потерпевшему ОСОБА_5, а когда последний, осознавая реальную угрозу своему здоровью начал убегать из домовладения, ОСОБА_2, действуя с прямым умыслом на причинение тяжкого телесного повреждения, желая достигнуть и реализовать свой умысел, стал преследовать ОСОБА_5 и настигнув за пределами территории вышеуказанного домовладения, ОСОБА_2 умышленно нанес потерпевшему ОСОБА_5 два удара ножом: изготовленным промышленным способом с вдавленной надписью на одной из боковых поверхностей клинка «SANUSY Austria»: один удар в область спины, второй в область шеи, чем причинил потерпевшему, согласно заключения судебно- медицинской экспертизы №51 –ЛЗ/09 от 10.02.2009 года колото- резаное ранение на задней поверхности грудной клетки справа у верхнее - внутреннего угла лопатки, проникающее в плевральную полость, а также колото- резаную рану на задней поверхности шеи справа в средней трети. По степени тяжести колото- резаное ранение грудной клетки, проникающее в плевральную полость, относиться к тяжкому телесному повреждению по критерию опасности для жизни.

После совершения преступления ОСОБА_2 вернулся в дом и будучи пьяным уснул.

Подсудимый ОСОБА_2 ранее давал показания органам досудебного следствия в качестве подозреваемого, где указал, что показания даёт добровольно в ясном сознании, без применения каких либо запрещенных методов воздействия, в том числе и явку с повинной. (л.д. 23-25, 48-52, 58, 71).

Виновность подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается доказательствами, изученными и проверенными в судебном заседании.

Подсудимый ОСОБА_2 виновным себя по ч.1 ст.121 УК Украины признал частично, судебные издержки за проведение экспертиз признаёт полностью и пояснил в суде о том, что после освобождения из мест лишения свободы он приехал в г. Лозовая, где познакомился с женщиной ОСОБА_4, которая проживает по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5 и стал с ней сожительствовать.

26.12.2008 года он позвонил своему знакомому ОСОБА_6, он пришел к нему домой, где они все вместе распивали спиртные напитки. После того, как закончилась водка они пошли в магазин, где её приобрели, возле магазина познакомились с потерпевшим ОСОБА_5

Вновь все вместе пошли домой к ОСОБА_4, где продолжили употреблять спиртные напитки. Между ним и ОСОБА_5 произошла ссора, в результате которой потерпевший стал его избивать, нанес несколько ударов в область головы и туловища. Ему стало плохо, и он ушел в комнату, прилёг, потом опять встал и пошел на кухню и опять попросил потерпевшего покинуть дом и уйти, после чего началась драка. Он взял нож со стола и хотел напугать ОСОБА_5, в результате потасовки потерпевший подскользнулся и упал, при падении он выхватил у него из руки нож и задел себя этим ножом, телесные повреждения потерпевшему причинил по неосторожности.

Показаниями в судебном заседании потерпевшего ОСОБА_5 о том, что 26.12.2008 года он вышел в магазин «Салют», чтобы выпить пиво, по пути встретил ОСОБА_6, ОСОБА_2 и своего приятеля Сергея, затем постояли, познакомились, взяли 1 бутылку водки, и пошли в гости на ул. Муранова-16 к подсудимому. Все было хорошо, выпивали, общались, потом закончилась водка. Женя пошёл отдыхать, а он с ОСОБА_6 отправились по водку, вскоре вернулись, он продолжил с ОСОБА_7 пить водку, в кухню зашёл Женя и между ними завязалась драка, с подсудимым ранее знаком не был.

Подтверждает свои показания данные им следователю, при этом где подсудимый взял нож не знает, попытался у него его забрать, но ничего не получилось ( том № 1 л.д.39-41,64)

Показаниями в судебном заседании свидетеля ОСОБА_6 о том, что зашел в гости к ОСОБА_2, с ним пошли в магазин, где купили водки, по пути в магазин встретили потерпевшего, поговорили, после чего взяли водку и пошли все вместе к ОСОБА_2 распивать водку. Когда распили водку ушел домой. О случившемся узнал через сутки от работников милиции.

Показаниями в судебном заседании свидетеля ОСОБА_8 о том, что 26 декабря 2008 года к нему в окно постучал кум ОСОБА_5, он открыл ему двери, кум зашёл и держался рукой за шею, на шее было видно кровь. ОСОБА_5 ему пояснил, что сожитель ОСОБА_4 нанес ножевые ранения, кум стал терять сознание, после чего жена оказала ему помощь, а в дальнейшем они вызвали скорую помощь.

Показаниями в судебном заседании свидетеля ОСОБА_9 о том, что 27 декабря 2008 года начальником СО Лозовского ГО ГУМВД в Харьковской области ему была поручена проверка по собранному первичному материалу по факту нанесения телесных повреждений гражданину ОСОБА_5 Первичные материалы были переданы работником милиции ОСОБА_10, в дальнейшем допросил потерпевшего, который ему пояснил, что после обоюдной драки подсудимый ОСОБА_2 его преследовал из дома до крыльца, ему были нанесены удары ножом в область шеи и спины.

Показаниями в судебном заседании свидетеля ОСОБА_10 о том, что в день совершения данного преступления находился на сутках, отбирал явку с повинной у ОСОБА_2, где он подробно написал при каких обстоятельствах причинил ножом телесные повреждения потерпевшему ОСОБА_5, недозволенных методов дознания к нему не применял.

Показаниями на досудебном следствии свидетеля ОСОБА_4 о том, что с гр.ОСОБА_2 она познакомилась около 2 месяцев назад на работе в ЧП «Интерфорт». 26.12.2008 года ОСОБА_2 предложил пригласить в гости ОСОБА_6, она была не против, в дальнейшем они распивали в её доме спиртные напитки совместно с неизвестным парнем по имени ОСОБА_5. Вскоре между ними возник конфликт, она стала просить обоих успокоиться, тогда ОСОБА_2 взял со стола кухонный нож и они между собой стали бороться. Она испугалась и забежала в другую комнату, изнутри задвинула крючок на двери, после чего спряталась в платяном шкафу, вскоре убежала из дома и о случившемся сообщила работникам милиции.

( том № 1 л.д.53)

Протоколами осмотра места происшествия от 27.12.2008 года, из которых усматривается, что местом происшествия является домовладение №16 , расположенное по адресу: г. Лозовая, улица Муранова, где обнаружены и изъяты следы и орудие, преступления, а в частности два кухонных ножа, смывы на ватных тампонах с поверхности крышки холодильника и с умывальника, окурки, приложена фототаблица, а также домовладение №11 по улице Муранова, г. Лозовая, Харьковской области, где изъяты вещи принадлежащее гр-ну ОСОБА_8, и как достоверно установлено в судебном заседании данное преступление совершил подсудимый ОСОБА_2 в отношении потерпевшего ОСОБА_5

( том № 1 л.д. 6-11)

Явкой с повинной ОСОБА_2 от 27.12.2008 года, где он чистосердечно раскаялся и подробно рассказал при каких обстоятельствах им было совершено преступление.

( том № 1 л.д.23-25)

Протоколом медицинского осмотра и установления факта употребления психотропного вещества и состояния опьянения № 505 от 26.12.2008 года в отношение ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_4, из которого усматривается, алкогольное опьянение и как достоверно установлено в судебном заседании медицинский осмотр производился в отношении подсудимого ОСОБА_2, о чем он сам и подтвердил в суде, при этом пояснил, что изменил данные, чтобы уйти от ответственности, так как он являлся жителем иной области.

( том № 1 л.д. 28)

Выпиской из истории болезни стационарного больного №5384 от 27.12.2008 года в отношении больного ОСОБА_5 из которой усматривается, что 26.12.2008 года в Лозовскую ЦРБ : время поступления 21 час 10 минут, диагноз- колото резаное проникающее грудную полость ранение правой половины грудной клетки. Пневмоторакс. Подкожная эморизема. Колото-резаная рана правой половины шеи. Алкогольное опьянение.

( том № 1 л.д.29)

Заявлением ОСОБА_5 от 28.12.2008 года о том, что он претензий к ОСОБА_2 по поводу причинения телесных повреждений не имеет. Моральных и материальных претензий не имеет, о чем он и подтвердил в судебном заседании и от 27.01.2010 года о то, что он не желает проведения с ним следственных действий, так как подсудимый ОСОБА_2 пытается оказать на него моральное давление, запутать следствие, ранее данные показания на досудебном следствии и в судебном заседании подтверждает.

( том № 1 л.д.30,38, том № 2 л.д. 73-74)

Протоколом очной ставки между свидетелем ОСОБА_4 и обвиняемым ОСОБА_2 с участием адвоката ОСОБА_1 от 23.01.2009 года, в ходе которой ОСОБА_4 подтвердила ранее данные показания на досудебном следствии и указала на ОСОБА_12 пояснив, что именно у него вместе с ОСОБА_5 произошёл конфликт перешедший в драку, покинула помещение кухни, где ОСОБА_2 остался на один с ОСОБА_5, она увидела, как ОСОБА_2 взял кухонный нож со стола, рукоятка черного цвета и сказал ей, чтобы она отошла и не вмешивалась, после чего она убежала в спальную комнату, где спряталась в шифоньере, что происходило на кухне не видела.

( том № 1 л.д. 74-76)

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 19.01.2009 года с приложением фототаблицы, с участием: судебного эксперта ОСОБА_13 , потерпевшего ОСОБА_5, где он подтвердил ранее им данные показания на досудебном следствии, указал непосредственно на место, где ОСОБА_2 причинил ему телесные повреждения, пояснил и показал механизм нанесения ему телесных повреждений, с приложением фототаблицы, о чём и подтвердил в судебном заседании.

( том № 1 л.д.78-82)

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 23.01.2009 года с приложением фототаблицы, с участием: судебного эксперта ОСОБА_13, адвоката ОСОБА_1, обвиняемого ОСОБА_2, в ходе которого он подтвердил ранее данные им показания на досудебном следствии, указал непосредственно на место, где причинил ОСОБА_5 ножевые телесные повреждения, пояснил и показал механизм нанесения ему телесных повреждений, с приложением фототаблицы, о чём и подтвердил в судебном заседании, указав, что телесные повреждения потерпевшему ОСОБА_5 причинил по неосторожности, в результате падения на него, однако суд данное утверждение расценивает как ложное, целью уйти от ответственности за содеянное и исказить истинные обстоятельства дела и целью сгладить свою вину.

( том № 1 л.д.83-89)

Заключением судебно- криминалистической экспертизы № 21 от 27.01.2009 года, из выводов которой усматривается, что ножи, изъятые 27.12.2008 года, в ходе осмотра домовладения по адресу: г. Лозовая, ул. Муранова, дом №16, холодным оружием не являются. Данные ножи, являются ножами хозяйственно – бытового назначения. Нож под №1 изготовлен промышленным способом, нож под №2 изготовлен самодельным способом и как достоверно установлено в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 ножом под номером 1 причинил потерпевшему ОСОБА_5 умышленно, вышеуказанные тяжкие телесные повреждения, как опасные для жизни в момент нанесения, на одном из которых, а в частности под № 1, обнаружены следы пятен красно бурого цвета и согласно заключения судебно- цитологической экспертизы № 110-Ц от 23.02.2009 года групповая принадлежность крови гр-на ОСОБА_5является - А с изогемагглютинином анти-В, а при судебно- цитологической экспертизе данного кухонного ножа « SANUSY Austria”, изъятого в ходе осмотра места происшествия, на клинке, обнаружены следы крови человека, в которой выявлен антиген А. Следовательно, суд считает, что следы крови на вышеуказанном ноже под №1 произошли от человека с групповой дифференцировкой крови А с изогемагглютинином анти – то есть, от гр-на ОСОБА_5

( том № 1 л.д.92-93)

Заключением судебно- дактилоскопической экспертизы №20 от 27.01.2009 года с приложением фототаблицы, из выводов которой усматривается, что на поверхности ножей, изъятых 27.12.2008 года в ходе осмотра домовладения по адресу: г. Лозовая, ул. Муранова, дом №16, следов рук не обнаружено и иллюстрацией к экспертизе.

( том № 1 л.д.98-100)

Заключением судебно- медицинской экспертизы №51-ЛЗ/09 от 23.01.2009 года, из выводов которой усматривается, что гр-ну ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, учитывая данные представленной медицинской документации, вещественных доказательств- ножей и в ответ на поставленные вопросы прихожу к следующим выводам:

1. У гр-на ОСОБА_5 имели место следующие телесные повреждения:

- колото – резаная рана на задней поверхности шеи справа в средней трети;

- колото – резаное ранение на задней поверхности грудной клетки справа у верхневнутреннего угла лопатки, проникающее в плевральную полость / правосторонний пневмоторакс, подкожная эмфизема/. Данные телесные повреждения имели сходные характеристики в связи с чем можно предполагать, что образовались они от действия одного орудия – клинка ножа, односторонне острого, имеющего наибольшую ширину клинка на уровне погрузившейся в тело части- на шее 1,6 см., на грудной клетке- 1 см. По степени тяжести: колото-резаное ранение грудной клетки, проникающее в плевральную полость относиться к тяжкому телесному повреждению по критерию опасности для жизни; колото – резаная рана шеи - это легкое телесное повреждение, повлекшее за собой кратковременное расстройство здоровья / согласно п.2.13Й и п.2.3 Правил судебно- медицинского определения степени тяжести телесных повреждений. Приказа №6 МОЗ Украины от 17.01.1995 года. Гражданину ОСОБА_5 было нанесено два удара колюще- режущим орудием. И как достоверно установлено в судебном заседании, данным орудием был нож под № 1 , а именно: хозяйственно- бытового назначения, изготовлен промышленным способом, при этом он изъят с места происшествия 27.12.2008 года, где указано, что он имеет три заклепки на рукоятке.

Дополнительным заключением судебно- медицинской экспертизы № 53-ЛЗ/09 от 23.01.2009 года в отношении потерпевшего ОСОБА_5, из выводов которой усматривается, что показания данные гражданином ОСОБА_5 в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 19.01.2009 года в целом соответствуют судебно- медицинским данным в части локализации, количества и механизма образования телесных повреждений, обнаруженных при экспертизе гр-на ОСОБА_5

Маловероятно ІНФОРМАЦІЯ_7 повреждений, какие имели место у гр-на ОСОБА_5 при обстоятельствах, указанных гр-ном ОСОБА_2 в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события 23.01.2009 года.

( том № 1 л.д. 120-122).

Заключением судебно- цитологической экспертизы № 110-Ц от 23.02.2009 года из выводов которой усматривается, что групповая принадлежность крови гр-на ОСОБА_5- А с изогемагглютинином анти-В.

При судебно- цитологической экспертизе кухонного ножа « SANUSY Austria”, изъятого в ходе осмотра места происшествия, на клинке, обнаружены следы крови человека, в которой выявлен антиген А. Установить половую и органнотканевую принадлежность следов крови не представилось возможным в связи с отсутствием ядросодержавших клеток и клеточных элементов крови. Следовательно, следы крови могли произойти от человека с групповой дифференцировкой крови А с изогемагглютинином анти – В в том числе и от гр-на ОСОБА_5

В результате исследования ручки этого ножа следы крови не найдены.

При судебно- цитологической экспертизе второго кухонного ножа, изъятого там же, следы крови не найдены.

( том № 1 л.д. 126-132)

Заключением судебно- цитологической экспертизы № 79Ц от 23 января 2009 года из выводов которой усматривается, что групповая принадлежность крови гр-на ОСОБА_5 – А с изогемагглютинином анти-В.

В результате судебно- цитологической экспертизы двух тампонов – смывов вещества, с холодильника ( объект № 1) и умывальника ( объект №2), изъятых в ходе осмотра места происшествия 27.1.2008 года по адресу: Харьковская область, г. Лозовая, улица Муранова, 16, в обоих объектах обнаружено кровь человека, в которой выявлен только антиген А , который свойственен группе крови А с изогемагглютинином -ОСОБА_14 образом кровь в вышеуказанных объектах могла произойти от любого человека с группой принадлежностью крови А с изогемагглютинином анти-В, в том числе и от потерпевшего, гражданина ОСОБА_5, а поэтому суд считает, что после причинения тяжких телесных повреждений опасных для жизни, подсудимым ОСОБА_2 потерпевшему ОСОБА_5, ОСОБА_2, возвратился в дом сожительницы ОСОБА_4, где кухонный нож « SANUSY Austria”, со следами пятен красно- бурого цвета положил на холодильник, а затем с целью избавиться от следов пятен красно- бурого цвета, которые были у него на руках, помыл их в умывальнике, а затем лег спать, то есть, это ещё раз подчеркивает его осознанные и целенаправленные действия, направленные на уничтожение доказательств своей вины, тем более после задержания его работниками милиции в домовладении ОСОБА_4, он будучи в больнице при составлении протокола медицинского осмотра и установления факта употребления психотропного вещества и состояния опьянения № 505 от 26.12.2008 года в 23 часа 50 минут, представился ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_4, чтобы уйти от ответственности за содеянное.

( том № 1 л.д.136-141

Все вышеуказанные экспертизы, суд признаёт правильными и достоверными, поскольку они не противоречат объективным данным материалам уголовного дела и подтверждают вину подсудимого ОСОБА_2 в полном объеме, в совокупностью со всеми доказательствами по делу и суд берет их за основу при вынесении обвинительного приговора в отношении последнего, при этом суд не берёт во внимание заключение судебно- медицинской экспертизы № 52-13/09 от 23.01.2009 года в отношении подсудимого ОСОБА_2, где указано, что у него имели место кровоподтеки в окологлазничных областях и на передней поверхности живота в правой подвздошной области, и по степени тяжести это легкие телесные повреждения, при этом диагноз «ОЗЧМТ, сотрясение головного мозга» не подтвержден клиническими и лабораторными данными ( том № 1 л.д.113-116) и как считает, суд они ему были причинены потерпевшим ОСОБА_5 в доме, а он ему в свою очередь причинил тяжкие телесные повреждения, как опасные для жизни при помощи ножа под №1 на улице, то есть после драки в доме на кухне у сожительницы ОСОБА_4

Калькуляцией затрат на проведение криминалистической экспертизы № 21 от 27.01.2009 года, что составляет 117 гривен 70 копеек.

(том № 1 л.д.94)

Калькуляцией затрат на проведение криминалистической экспертизы № 20 от 27.01.2009 года, что составляет 94 гривны 15 копеек.

( том № 1 л.д.101)

Вышеуказанные судебные издержки за проведение данных экспертиз подсудимый ОСОБА_2 признал в полном объеме в суде.

Протоколом осмотра и постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от 25.02.2009 года и постановлением об исключении из числа вещественных доказательств от 28.10.2009 года, из которых усматривается, что вещественными доказательствами являются: футболка и свитер с пятнами бурого цвета, образцы крови гр-на ОСОБА_5, окурки и кухонный нож « SANUSY Austria”.

( том № 1 л.д. 143-145, том № 2 л.д. 47)

Отказным материалом Лозовской межрайонной прокуратуры Харьковской области № 124пр/09, из которого усматривается, что 17 августа 2009 года помощником Лозовского межрайонного прокурора Мороз А.А. в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников Лозовского ГО ГУМВД Украины в Харьковской области в возбуждении уголовных дел по признакам составов преступлений, предусмотренных: ст.ст.364,365,366,367,371,373,374 УК Украины – отказано на основании ст.ст.6 ч.1 п.2, 97 ч.2 п.2,99,130 УПК Украины.

Из вышеуказанного следует, что показания подсудимого ОСОБА_2 о том, что он по неосторожности причинил тяжкие телесные повреждения потерпевшему ОСОБА_5 и защищался от его противоправных действий, который его избивал в домовладении своей сожительницы ОСОБА_4 и он не хотел ему причинять тяжкие телесные повреждения ножом, как опасные для жизни в момент причинения, не состоятельны, так как опровергаются стабильными показаниями на всем протяжении досудебного следствии и показаниями в суде потерпевшего ОСОБА_5, а также в совокупности со всеми доказательствами по делу, указанными выше.

Все, как считает суд, подсудимый ОСОБА_2 в отношении потерпевшего ОСОБА_5 производил целенаправленно с единой целью причинить потерпевшему тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни в момент их причинения.

ОСОБА_2, нанося удары ножом и производя им колото – резаную рану на задней поверхности шеи справа в средней трети потерпевшему ОСОБА_5, а также колото – резаное ранение ему на задней поверхности грудной клетки справа у верхневнутреннего угла лопатки, проникающее в плевральную полость, не мог не отдавать себе отчет, что это не может не повлечь за собой причинение тяжких телесных повреждений потерпевшему ОСОБА_5, желал и сознательно допускал этих последствий. Поэтому суд усматривает здесь наличие прямого умысла на причинение тяжких телесных повреждений потерпевшему и опасных для жизни и здоровья в момент причинения.

Суд считает, что способ совершения преступления ОСОБА_2, применяемое орудие преступления, кухонный нож, характер повреждений, нацеленность ударов в жизненно важные органы, шею справа в средней трети потерпевшему ОСОБА_5, а также колото – резаное ранение ему на задней поверхности грудной клетки, свидетельствует о направленности умысла ОСОБА_2 на причинение тяжких телесных повреждений потерпевшему, опасных для жизни в момент причинения.

На основе анализа всех материалов дела в их совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что все версии и ссылки подсудимого ОСОБА_2 о его невиновности в совершении тяжкого преступления и причинении потерпевшему ОСОБА_5 тяжких телесных повреждения, опасных для жизни по неосторожности, свидетельствуют лишь о его стремлении любыми путями уйти от ответственности за содеянное, исказить истинные обстоятельства дела, а поэтому суд и признаёт его виновным полностью в совершении вышеуказанного преступления, а его доводы безосновательными.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ОСОБА_2 по ч.1 ст.121 УК Украины, то есть умышленное тяжкое телесное повреждение потерпевшему ОСОБА_5, опасное для жизни в момент причинения, выразившееся в умышленном нанесении двух ударов ножом в область спины и шеи гр-ну ОСОБА_5

Изучением личности подсудимого ОСОБА_2 установлено, что он гражданин Украины, украинец, не военнообязанный, ранее неоднократно судим и совершил преступление в период условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы, по месту проживания характеризуются формально положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, разведен, не работает.

( том № 1 л.д.146- 159, 197-198)

Изучением личности потерпевшего ОСОБА_5 установлено, что он гражданин Украины, не работает, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с 1998 года по поводу употребления алкоголя с вредными последствиями.

( том № 1 л.д. 33-36)

При назначении и определении вида наказания для подсудимого ОСОБА_2 суд учитывает, что он совершил, тяжкое преступление, предусмотренное ч.4 ст.12 УК Украины.

Обстоятельствами, отягчающими наказание для подсудимого ОСОБА_2, суд признаёт рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Обстоятельств, смягчающих наказание для подсудимого ОСОБА_2, судом не добыто.

С учетом изложенного, а также личности потерпевшего ОСОБА_5, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимого ОСОБА_2 возможно только в местах лишения свободы на определенный срок.

Оснований для применения к подсудимому ОСОБА_2 ст.ст.69,69-1,75,76 УК Украины у суда нет, в связи с тем, что он ранее неоднократно судим, совершил новое преступление в период условно- досрочного освобождения из мест лишения свободы и в состоянии алкогольного опьянения, для себя должных выводов не сделал.

Учитывая, что подсудимый ОСОБА_2 ранее судим 28 февраля 2006 года Новомосковским горрайонным судом Днепропетровской области по ч.1 ст.164 УК Украины к 1 году ограничения свободы, на основании ч.4 ст.70;72 УК Украины окончательно определено к отбытию 3 года 7 месяцев лишения свободы, освободился по постановлению Самарского районного суда Днепропетровской области от 24 мая 2008 года, условно- досрочно на 09 месяцев 14 дней, в соответствии со ст.71 УК Украины суд полностью присоединяет ему к назначенному наказанию, наказание по вышеуказанному приговору.

Меру пресечения подсудимому ОСОБА_2 оставить ранее избранную в виде заключением под стражу и оставив её до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания для подсудимого ОСОБА_2 суд исчисляет с фактического его задержания работниками милиции, то есть с 27 декабря 2008 года согласно протокола задержания № 0099/86 (л.д. 43-47).

Судебные издержки за проведение судебно- криминалистических экспертиз №20,21 от 27.01.2009 года в общем размере 211 гривен 85 копеек, суд взыскивает в пользу экспертного учреждения с подсудимого ОСОБА_2, так как они нашли своё подтверждение в судебном заседании и их признал подсудимый ОСОБА_2

( том № 1 л.д.92-94,98-101)

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст.81 УПК Украины.

Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд –

П Р И Г О В О Р И Л :

ПРИЗНАТЬ ВИНОВНЫМ И ПОДВЕРГНУТЬ НАКАЗАНИЮ :

ОСОБА_2 по ч.1 ст. 121 УК Украины на 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 71 УК Украины к указанному наказанию полностью присоединить наказание по приговору Новомосковского горрайонного суда Днепропетровской области от 28 февраля 2006 в виде 9 (девяти) месяцев 14 дней и окончательно определить к отбытию осужденному ОСОБА_2В.в виде 7 (семи) лет 3 (трех) месяцев 14 дней лишения свободы.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_2 оставить ранее избранную в виде заключением под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания для осужденного ОСОБА_2 исчислять с фактического задержания его работниками милиции, то есть с 27 декабря 2008 года, согласно протокола задержания № 0099/86 (л.д.43-47).

Взыскать с осужденного ОСОБА_2, в пользу Главного Управления ОСОБА_15 Украины в Харьковской области Научно- исследовательского экспертно- криминалистического центра судебные издержки за проведение судебно- криминалистических экспертиз №20,21 от 27.01.2009 года в общей сумме 211 гривен 85 копеек, перечислив их в ВДК в Киевском районе г. Харькова , код по ОКПО 25574728 расчетный счет 35229002000143 в УДК в Харьковской области, МФО 851011 в пометкой вида платежа за экспертные услуги в том числе с ПДВ ( том № 1 л.д.92-94,98-101).

Вещественные доказательства, а именно: футболку и свитер, образцы крови гр-на ОСОБА_5, кухонный нож « SANUSY Austria”, ватные тампоны, окурки из под сигарет и находящиеся в камере хранении в Лозовском горрайонном суде Харьковской области в Харьковской области, уничтожить, как не представляющие ценности.

Судьбу вещественных доказательств разрешить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в палату по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области через Лозовской горрайонный суд Харьковской области в течение 15 дней с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего приговора.

Судья: А.Г. Попов