Ухвала суду № 79402088, 25.01.2019, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/43/19

Провадження № 1-кс/202/1053/2019

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

25 січня 2019 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П.,

за участю секретаря Дмитрієва Р.С.,

слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1,

прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2,

підозрюваної ОСОБА_3,

захисника ОСОБА_4,

розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5, погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, громадянка України, офіційно працює на посаді менеджер з консультативних послуг ТОВ «Інбітех», має дочку ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаюча за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017040630002800 від 03.11.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2, 3, 4 ст. 190 КК України.

Згідно з матеріалами клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що з липня 2017 року, більш точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, при невстановлених в ході досудового слідства обставинах та місці, невстановлена в ході досудового слідства особа, спільно з ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5 зустрілися із раніше знайомою ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_6, які маючі умисел і корисливі мотиви, на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), в особливо великих розмірах, розробили спільно злочинний план, який полягав у повідомленні неправдивої інформації, щодо наявності та вартості транспортних засобів. Так з метою введення в оману потерпілих та заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами фізичних осіб, під виглядом цивільно-правових відносин, використовуючи підприємства з основним із видів діяльності 64.91 - «Фінансовий лізинг», а саме: ТОВ «Єврокар Україна» (ЄДРПОУ 40481805 юридичний адрес: м. Київ, вул. Бориспільська 26-Б, кім. 32-Б), ТОВ «Авто Галактика» (ЄДРПОУ 41956901, юридичний адрес: м. Київ, вул. Петра Куріного, 2А оф.6), ТОВ «Інбітех» (ЄДРПОУ 40232733, юридичний адрес: м. Харків, вул. Серпова 4), що передбачало укладення договору між лізингодавцем та лізингоотримувачем, предметом договору якого є транспортний засіб, та внесені клієнтами грошові кошти як аванс за обраний ними автомобіль на розрахункові рахунки вищевказаних підприємств, переводити грошові кошти на заздалегідь засновані рахунки фізичних-осіб підприємців (далі ФОП), з метою їх безперешкодного зняття та використання у власних цілях.

Далі, ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_9, діючи за попередньою змовою групи осіб, реалізуючи заздалегідь розроблений план, володіючи якостями лідерів та організаторів, усвідомлюючи, що самостійно вчинення даних злочинів неможливо, вирішили залучити до спільної злочинної діяльності інших учасників злочину, в якості менеджерів-виконавців, які розташовувалися у заздалегідь орендованих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 офісних приміщеннях.

Так в період часу з липня 2017 року по теперішній час, більш точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, при невстановлених в ході досудового слідства обставинах та місці, ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_9, запропонували ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_8, ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_9, ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_10, та іншим невстановленим в ході досудового слідства особам взяти участь у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), а саме грошовими кошти фізичних осіб.

Так, ОСОБА_14, маючі умисел і корисливі мотиви, на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), відповідно розробленого злочину плану, за попередньою змовою групою осіб, діючи умисно, незаконно, з корисливих мотивів, з метою збільшення свого матеріального статку, заволоділа грошовими коштами вищевказаних потерпілих на загальну суму 626 878 грн. 60 коп.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_3 кваліфікуються за ч. 4 ст. 190 КК України.

23.01.2019 року ОСОБА_3 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

24.01.2019 року о 08 год. 45 хвилин. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.

25 січня 2019 року слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5, погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний період доби відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Слідчий у своєму клопотанні посилався на існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрювана ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки матеріали кримінального провадження містять вагомі докази про вчинення підозрюваною ОСОБА_3 особливо тяжкого кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років, а тому, підозрювана ОСОБА_3 розуміє, що їй повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину, а також тяжкість покарання, що загрожує їй у разі визнання винуватою у інкримінованих їй злочинах, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду.

Наголошував на існування ризику, передбаченого п.2 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрювана ОСОБА_3, як особа яка активно вчиняла злочини, може знати де переховуються речі та документи, за допомогою яких вчинялись шахрайські дії, та може знищити, сховати або спотворити їх.

Крім того, посилався на існування ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрювана ОСОБА_3 своїми вказівками та порадами може допомогти іншим співучасникам вчинення злочину, в тому числі невстановленим, ухилитись від кримінальної відповідальності, та/або може використовувати моральний та фізичний тиск відносно зазначених осіб та свідків кримінального правопорушення, незаконно впливаючи на них, висловлюючи погрози, з метою схилення останніх до дачі неправдивих показань, з метою ухилення від кримінальної відповідальності або отримання в подальшому більш м’якого покарання для себе.

Також, посилався на існування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрювана ОСОБА_3 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, що підтверджується репутацією самої підозрюваної ОСОБА_3, яка тривалий час вчиняла злочини.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання та просили його задовольнити, наголошуючи на наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрювана та захисник в судовому засіданні не заперечували проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний період доби.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваної та її захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження № 12017040630002800, дійшов наступного висновку.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Обґрунтованість підозри підозрюваної ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_11 у вчиненні кримінального правопорушення, підтверджується матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Перевіряючи доводи слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя бере до уваги дані про особу підозрюваної, те, що підозрювана має постійне місце проживання у м. Кам’янське, стійкість соціальних зв’язків за місцем проживання, має на утриманні дочку ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, оцінює в сукупності ступень тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, обставини вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов висновку про те, що для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та існування яких доведено в судовому засіданні, необхідне застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний період доби.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 181, 200, 309, 369-372, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5, погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 – задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_11, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та поклавши на неї наступні, передбаченні у ч. 5 ст. 194 КПК України, обов’язки:

1) прибувати за першою вимогою, до слідчого, прокурора або суду на визначений ними час;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, не відлучатися з адреси за місцем фактичного мешкання, тобто Дніпропетровська область, м. Кам’янське, вул. М. Грушевського, (раніше вул. Димитрова)АДРЕСА_1, в період часу з 22.00 год. до 06.00 год. без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) утримуватися від спілкування із потерпілими, свідками, підозрюваними у даному кримінальному провадженні, окрім випадків проведення слідчих дій;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в’їзд в Україну.

Строк дії ухвали до 22 березня 2019 року.

Ухвалу про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Л.П. Слюсар