Ухвала суду № 79401880, 23.01.2019, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/8152/18

Провадження № 1-кс/202/680/2019

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

23 січня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П.,

за участю секретаря судового засідання Дмитрієва Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська скаргу адвоката Корсуновського Павла Юрійовича в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність слідчих СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області та прокурорів Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області щодо неповернення майна вилученого під час обшуку,-

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2019 року на адресу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшла скарга адвоката Корсуновського Павла Юрійовича в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність слідчих СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області та прокурорів Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області щодо неповернення майна вилученого під час обшуку, відповідно до якої просив: визнати протиправною бездіяльність слідчих СВ Індустріального ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Обори Т.Г., Малієнко В.В., Зайченко Л.М., Горпініч К.В., Козиря О.О. та прокурорів Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області Цховребова Л.Б. та Матяш А.Ю.; зобов'язати слідчих СВ Індустріального ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Обору Т.Г., Малієнко В.В., Зайченко Л.М., Горпініч К.В., Козиря О.О. та прокурорів Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області Цховребова Л.Б. та Матяш А.Ю. негайно повернути власнику ОСОБА_2 майно та грошові цінності, вилучені 20 грудня 2018 року під час проведення обшуку за адресою: м.Дніпро, вул.Журавлина, буд.10.

23 січня 2019 року через канцелярію суду адвокат Корсуновський П.Ю., що діє в інтересах ОСОБА_2 на підставі договору про надання правової допомоги від 21 грудня 2018 року, подав заяву про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов'язкової участі особи, яка подала скаргу чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Разом з цим, відповідно до ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Подання заяви про залишення скарги без розгляду свідчить про фактичне її не підтримання скаржником.

Така позиція була висловлена Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ в узагальненні «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», в якому суд зазначив, що у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності скаржника, який належним чином повідомлений і не з'явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду скаржник буде мати право повторно звернутися з такою скаргою до слідчого судді.

Таким чином, враховуючи, що скаржник був належним чином повідомлений про місце та час розгляду скарги та не прибув у судове засідання для її розгляду, вимоги КПК України щодо обов`язкової участі скаржника у розгляді скарги, та заяву представника ОСОБА_2 про залишення скарги без розгляду, слідчий суддя вважає за необхідне залишити скаргу адвоката Корсуновського Павла Юрійовича в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність слідчих СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області та прокурорів Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області щодо неповернення майна вилученого під час обшуку, без розгляду.

В ч.1 ст.309 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч.3 ст.309 КПК України не може бути оскаржена.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.303, 304, 306, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката Корсуновського Павла Юрійовича в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність слідчих СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області та прокурорів Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області щодо неповернення майна вилученого під час обшуку залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Л.П. Слюсар