Ухвала суду № 79401671, 24.01.2019, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/5535/18

У Х В А Л А

24 січня 2019 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Соколенко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення і зобов’язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС в Одеській області, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДФС в Одеській області № 90/15-32-13-16-09 від 30.03.2018 року про анулювання реєстрації платника єдиного податку-фізичної особи;

- зобов’язати Головне управління ДФС в Одеській області відновити реєстрацію платника єдиного податку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з дати винесення рішення № 90/15-32-13-16-09 від 30.03.2018 року, про що внести запис в реєстр платників єдиного податку.

Ухвалою суду від 26.11.2018 року судом:

- прийнято до розгляду позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (з урахуванням уточненої позовної заяви) та відкрито провадження у справі за даною позовною заявою;

- вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін відповідно до ст.262 КАС України;

- встановлено сторонам строки для подання заяв по суті справи.

22 грудня 2018 року за вх. №ЕП/7614/18 засобами електронної пошти від відповідача надійшов відзив на позовну заяву разом із доказами направлення його копії на адресу позивача та з додатками згідно переліку, наведеному у ньому.

29 грудня 2018 року за вх.40866/18 через канцелярію суду від представника позивача на до суду надійшла відповідь на відзив на позовну заяву разом із доказами направлення її копії на адресу відповідача.

Суд зазначає, що з офіційного з'ясування обставин справи як принципу адміністративного судочинства, закріпленого приписами частини 4 статті 9 КАС України вбачається обов'язок суду встановити дійсні обставини справи при розгляді адміністративного позову безвідносно до позиції сторін.

Так, предметом розгляду у даній справі є рішення Головного управління ДФС в Одеській області № 90/15-32-13-16-09 від 30.03.2018 року про анулювання реєстрації платника єдиного податку-фізичної особи.

Згідно вказаного рішення Головного управління ДФС в Одеській області № 90/15-32-13-16-09 від 30.03.2018 року про анулювання реєстрації платника єдиного податку-фізичної особи документами, на підставі яких воно прийнято є відомості (висновки) щодо наявності податкового боргу від підрозділу погашення податкового боргу від 19.03.2018 року №138/11/15-32-17-02-07.

Однак, до суду не надано копію вказаного документу.

Відповідач у відзиві на позовну заяву посилається на:

- прийняття податкового повідомлення-рішення №14614-13 від 17.06.2016 року, на підставі якого у позивача виник податкових борг;

- те, що у 2017 році нерухоме майно, що перебуває у власності у позивача відповідно до п.266.5.1 п.266.5 ст.266 Податкового кодексу України було оподатковано за 2016 рік та сформовано податкове повідомлення-рішення №4439-13 від 18.05.2017 року

- подачу позивачем податкових декларацій з екологічного податку №9078371440 від 19.01.2015 року, №9079480589 від 30.01.2015 року;

- сплату позивачем екологічного податку за період 2015-2018 роки без врахування податкового боргу, що виник у 1 кварталі 2015 року.

Окрім того, у відзиві на позовну заяву відповідачем зазначено про наявність у позивача задаткового боргу з податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки, що сплачується фізичною особою, яка є власником житлової нерухомості та з екологічного податку.

Суд зазначає, що відповідно до пп. 14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов’язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно пп.266.10.1 п.266.10 ст.266 Податкового кодексу України податкове зобов’язання за звітний рік з податку сплачується фізичними особами - протягом 60 днів з дня вручення податкового повідомлення-рішення.

Пунктом 59.1 ст.59 Податкового кодексу України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Однак, відповідачем не надано до суду доказів наявності у відповідача податкового боргу з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що сплачується фізичною особою, яка є власником житлової нерухомості та з екологічного податку та документів, та підставі яких він виник.

Відповідно до ч.3 ст. 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.94 КАС України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Враховуючи предмет спору та надані до суду докази, з метою повного та всебічного з’ясування обставин у справі, відповідно до ст.80 КАС України суд дійшов висновку про необхідність витребувати з Головного управління ДФС в Одеській області:

- відомості (висновки) щодо наявності податкового боргу від підрозділу погашення податкового боргу від 19.03.2018 року №138/11/15-32-17-02-07;

- докази наявності у відповідача податкового боргу (вимоги про сплату) з податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки, що сплачується фізичною особою, яка є власником житлової нерухомості та з екологічного податку, і документів та підставі яких він виник.

Частиною 1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення

Відповідно до ч.6 ст. 80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Частиною 7 статті 80 КАС України визначено, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов’язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п’яти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до ч.8 ст. 80 КАС України у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Згідно з ч.9 ст. 80 КАС України у разі неподання суб’єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з’ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.144 КАС України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов’язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Згідно з ч.1 ст. 145 КАС України заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) привід; 5) штраф.

При цьому суд зазначає, що відповідно до ч.1 та ч.3 ст.14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов’язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об’єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст. ст. 80, 94, 243, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Головного управління ДФС в Одеській області:

- відомості (висновки) щодо наявності податкового боргу від підрозділу погашення податкового боргу від 19.03.2018 року №138/11/15-32-17-02-07;

- докази наявності у відповідача податкового боргу (вимоги про сплату) з податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки, що сплачується фізичною особою, яка є власником житлової нерухомості та з екологічного податку, і документів та підставі яких він виник.

Зобов’язати Головне управління ДФС в Одеській області надати до Одеського окружного адміністративного суду витребувані судом докази протягом п’ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Соколенко