Ухвала суду № 79401487, 25.01.2019, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/94/19

У Х В А Л А

25 січня 2019 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вовченко О.А., розглядаючи справу за позовом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання протиправними дій та про визнання протиправним та скасування припису,-

В С Т А Н О В И В:

08 січня 2019 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, в якому позивач просить суд:

1. Визнати незаконними дії посадових осіб Департаменту щодо складання акту про недопущення до проведення перевірки від 05.12.2018 року;

2. Визнати недійсним та скасувати припис Департаменту про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 05.12.2018 року.

Ухвалою суду від 14 січня 2019 року даний позов залишено без руху, надано позивачу 5-денний строк на усунення недоліків позовної заяви та роз’яснено, що виявлені недоліки повинні бути усунені, шляхом надання до суду належним чином оформленої позовної заяви із викладом вимог у відповідності до положень ст.5 КАС України, належним чином засвідчених доказів, доказів сплати судового збору та доказів направлення додатків до позовної заяви відповідачу.

21 січня 2019 року до суду від позивача за вх.№2210/19 надійшло клопотання про усунення недоліків позовної заяви, належним чином посвідчені копії додатків №№5,6 до позову, платіжне доручення про сплату 3842,00 грн. судового збору та належним чином оформлений адміністративний позов (з доказами їх направлення відповідачу), у якому позовні вимоги викладені в такій редакції:

1. Визнати дії Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області як суб’єкта владних повноважень протиправними щодо складання акту про недопущення до проведення перевірки від 05.12.2018 року;

2. Визнати протиправним та скасувати припис Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 05.12.2018 року.

25 січня 2019 року ухвалою суду прийнято до розгляду позовну заяву Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (вх.№2210/19) та відкрито провадження у справі. Визначено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Суд зазначає, що 21 січня 2018 року від позивача до суду також надійшло клопотання про витребування доказів, у якому просить суд:

1. Витребувати з Державної архітектурно-будівельної інспекції України або з Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області: оригінал Наказу ДАБІ № 1192 від 24.09.2018 року «Про затвердження плану перевірок виконавчих органів з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад на IV квартал 2018», або копію, завірену належним чином; та оригінал Наказу ДАБІ № 1519 від 30.11.2018 року «Про продовження строку планової перевірки», або копію, завірену належним чином;

2. Витребувати з Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області: оригінал Направлення № 14 від 05.11.2018 року; оригінал Направлення (номер та дата Управлінню невідомі) «Про продовження строку планової перевірки»; та оригінал обґрунтованого письмового звернення головного інспектора будівельного нагляду, на підставі якого продовжено строк.

Розглядаючи клопотання про витребування доказів, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст.80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно ч.2 ст.80 КАС України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Суд зазначає, що у клопотанні про витребування доказів відсутнє обґрунтування, які саме обставини можуть підтвердити витребувані докази, або аргументи, які вони можуть спростувати а також обґрунтування, які заходи вжила особа, що подає клопотання, для отримання належним чином засвідчених копій витребуваних доказів самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цих доказів.

Окрім цього позивач у заяві не обґрунтовує доцільності витребування оригіналів вказаних доказів.

Згідно із ч 3 ст. 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за доцільне клопотання про витребування доказів залишити без задоволення.

Керуючись ст. 80, 94, 243, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання про витребування доказів – залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Вовченко