Ухвала суду № 79401284, 24.01.2019, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/1832/18

УХВАЛА

24 січня 2019 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Аракелян М.М.

Розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз’яснення судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Першої миколаївської державної нотаріальної контори, за участю третіх осіб без самостійним вимог на предмет спору - Автогаражний кооператив “Керамік”, Автогаражний кооператив “Портовик”, Кооператив по обслуговуванню бази для стоянки малих суден “Річник”, Миколаївська міська рада, ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, зобов’язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2018 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1, в якому позивач (з урахуванням уточнень) просить суд визнати протиправним видачу свідоцтв про право власності на частку в спільному майні подружжя (№ 1-1159, № 1-1161, № 1-1163 , № 1- 1506) та видачу свідоцтв про право на спадщину (№ 1-1340, № 1-1518, № 1-1516, № 1-1521, № 1-1508 та інші) по спадкової справі №180/2017 державним нотаріусом ОСОБА_3 та скасувати всі видані нею свідоцтва про право власності на частку в спільному майні подружжя та на спадщину по цієї справі, так як видані вони неналежним нотаріусом, а за № 1-1506 виданий 06.12.2017р., ще і всупереч вимог ст. 57 Сімейного кодексу України, та відмову у вчинені нотаріальної дії №3147/02-14 від 07.12.2017 р., яка суперечить ст. З Закону України “Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень”; зобов’язати державного нотаріуса ОСОБА_4 Першої державної нотаріальної контори видати нові свідоцтва про право на спадщину з урахуванням оплачених мною квитанцій та зареєструвати моє право володіння та користування на частину земельної ділянки за адресом м. Миколаїв, провулок Фруктовий №12, частину гаража № 288Е в АГК “Портовик” м. Миколаїв, частину гаража № 142 в АГК “Керамік” м. Миколаїв та частину бокса №54 у кооперативі по обслуговуванню бази для стоянки малих суден “Річник” м. Миколаїв у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Ухвалою суду від 25.04.2018 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху у зв’язку недодержанням вимог ст. 160, 161 КАС України, та встановлено 7-денний строк для усунення недоліків позовної заяви. У вказаній ухвалі визначено, що виявлені недоліки мають бути усунені шляхом надання до суду позовної заяви, приведеної у відповідність до ч,5 ст. 160 КАС України із зазначенням ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України та реєстраційного номеру облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номеру і серії паспорту для фізичних осіб - громадян України всіх учасників справи, номерів засобів зв’язку та офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти учасників справи, власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідачу (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, а також шляхом надання до суду засвідчених належним чином копій документів, доданих до позовної заяви відповідно до ст. 94 КАС України, доказів сплати судового збору у повному обсязі з доказами його зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвалою суду від 21.05.2018 року адміністративний позов ОСОБА_1 повернуто позивачу відповідно до приписів п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Ухвалою суду від 27.06.2018 року ОСОБА_1 повернуто (рахунок - 26253111439817, одержувач - ОСОБА_1, код одержувача - НОМЕР_1, МФО банку одержувача -334851, банк одержувача - ПАТ “ПУМБ”) з Державного бюджету України (УК у м. Одесі/Київський район, код ЄДРПОУ 38016923, ГУДКСУ в Одеській області, МФО 828011, рахунок 31212206784005, код класифікації доходів бюджету 22030101) судовий збір в сумі 705(сімсот п’ять)грн., сплачений відповідно до квитанції №70- 161G/1 від 16.04.2018 року.

14 січня 2019 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про роз’яснення судового рішення (вх.№1208/18)., в якій заявник, посилаючись на положення статей 254, 382 КАС України, просив суд постановити ухвалу, якою роз’яснити яким чином має бути виконана ухвала Одеського окружного адміністративного суду від 27.06.2018 року про повернення судового збору по справі №815/1832/18 та зобов’язати Управління ДКСУ у м. Одесі Одеської області подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В обґрунтування зави зазначено, що 17 серпня 2018 року після отримання ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 27.06.2018 року про повернення судового збору по справі №815/1832/18 ОСОБА_1 звернувся з заявою до Управління ДКСУ у м. Одесі Одеської області, разом з якою надав засвідчену копію квитанції №70-161G/1 про сплату судового збору. Однак листом №07-33/518-2814 від 22.08.2018 року Управління ДКСУ у м. Одесі відмовлено у поверненні коштів. 13 вересня 2018 року ОСОБА_1 повторно звернувся до Управління ДКСУ у м. Одесі Одеської області з відповідною заявою до якої було додано дублікат квитанції №70-161G/1 від 16.04.2018 року. Однак Управлінням ДКСУ у м. Одесі листом від 14.09.2018 року №07-33/583-3063 знову було відмовлено у поверненні коштів. Як зазначає заявник, вищевказані відмови у поверненні йому коштів за ухвалою суду від 27.06.2018 року обґрунтовані тим, що у вказаній ухвали про повернення судового збору відсутня інформація щодо наявності в матеріалах справи саме оригіналу квитанції №70-161G/1 від 16.04.2018 року.

На підтвердження своїх доводів заявник надав копії заяв про повернення коштів відповідно до ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 27.06.2018 року по справі №815/1832/18 від 17.08.2018 року та від 13.09.2018 року, копії листів Управління ДКСУ у м. Одесі Одеської області №07-33/518-2814 від 22.08.2018 року та №07-33/583-3063 від 14.09.2018 року.

Розглянувши вищезазначену заяву про роз’яснення судового рішення, суд дійшов наступного.

Частиною 1 статті 254 КАС України встановлено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз’яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Згідно з ч. 3 ст. 254 КАС України суд розглядає заяву про роз’яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз’яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Ухвала Одеського окружного адміністративного суду від 27.06.2018 року по справі №815/1832/18 постановлена судом в порядку письмового провадження, отже заяву ОСОБА_1 суд розглядає без повідомлення учасників справи.

Як вбачається зі змісту ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 27.06.2018 року по справі №815/1832/18 та підтверджується матеріалами справи, 25.06.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням (вх.№18113/18) про повернення сплаченого судового збору у сумі 705 грн., разом з яким надав до суду квитанцію про сплату судового збору від 16.04.2018 року №70-161G/1.

Зі змісту наявних в матеріалах справи листів Управління УДКС в м. Одесі Одеської області №07-33/518-2814 від 22.08.2018 року та №07-33/583-3063 від 14.09.2018 року вбачається, що ОСОБА_1 відмовлено у поверненні судового збору у зв’язку з порушенням п. 5 розд. І Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 року №797, а саме у зв’язку з тим, що наданий ОСОБА_1 пакет документів не містить оригіналу квитанції від 15.04.2018 року №70-161G/1. При цьому зазначено, що в ухвалі Одеського окружного адміністративного суду від 27.06.2018 року по справі №815/1832/18 не вказано, що в матеріалах судової справи знаходиться саме оригінал вищевказаної квитанції. З огляду на зазначене Управлінням було повернуто надані документи на доопрацювання та зазначено, що повернення судового збору буде здійснено у разі надання оригіналу квитанції від 16.04.2018 року №70-161G/ або ухвали суду, в якій буде зазначено, що в матеріалах справи знаходиться саме оригінал даної квитанції.

З огляду на вищевикладене ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про роз’яснення судового рішення, водночас у вказаній заяві зазначив, що в ухвалі Одеського окружного адміністративного суду досить зрозуміло вказано про наявність в матеріалах справи квитанції від 16.04.2018 року №70-161G/1.

Положеннями Порядку № 787 встановлено, що повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету платежів у національній валюті здійснюється органами Державної казначейської служби України з відповідних бюджетних рахунків для зарахування надходжень, відкритих в органах казначейства відповідно до законодавства, шляхом оформлення розрахункових документів.

Відповідно до пункту 5 Розділу 1 Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 року №787, повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за ухвалою суду, яка набрала законної сили.

Враховуючи вищевикладене та з урахуванням того, що оригінал квитанції про сплату судового збору від 16.04.2018 року №70-161G/1. ОСОБА_1 було надано до суду разом з клопотанням про повернення судового збору, що підтверджується змістом ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 27.06.2018 року, суд дійшов висновку про відсутність підстав, передбачених статтею 254 КАС України, для задоволення заяви про роз’яснення судового рішення.

Суд зазначає, що в даному випадку ОСОБА_1 слід звернутись до Одеського окружного адміністративного суду із заявою щодо вилучення з матеріалів справи оригіналу квитанції про сплату судового збору від 16.04.2018 року №70-161G/1.

Щодо зобов’язання Управління ДКСУ у м. Одесі Одеської області подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

З огляду на те, що за результатами розгляду даної справи рішення по суті судом не приймалось, Управління ДКСУ в м. Одесі Одеської області не є учасником даної справи, у суду відсутні законні підстави для зобов’язання останнього надати звіт про виконання ухвали від 27.06.2016р.

Керуючись ст.ст. 241-243, 248, 254, 382, Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 від 14.01.2018 року про роз’яснення ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 27.06.2018 року по справі №815/1832/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Першої миколаївської державної нотаріальної контори, за участю третіх осіб без самостійним вимог на предмет спору - Автогаражний кооператив “Керамік”, Автогаражний кооператив “Портовик”, Кооператив по обслуговуванню бази для стоянки малих суден “Річник”, Миколаївська міська рада, ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, зобов’язання вчинити певні дії - відмовити.

Відповідно до ч.2 ст.256 КАС України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Відповідно до ст.ст.294,295 КАС України ухвала про відмову у роз’ясненні судового рішення може бути оскаржена протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя М.М. Аракелян