Ухвала суду № 79401239, 25.01.2019, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/310/19

УХВАЛА

25 січня 2019 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Соколенко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Ананьївської районної ради до Управління державної казначейської служби України в Ананьївському районі Одеській області про визнання протиправними дій та зобов’язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

21 січня 2019 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Ананьївської районної ради до Управління державної казначейської служби України в Ананьївському районі Одеській області, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправними дії Управління державної казначейської служби в Ананьївському районі Одеської області щодо безспірного списання грошових коштів на виконання рішення Балтського районного суду Одеської області від 20.01.2017 року по справі № 491/345/16-ц в частині стягнення з Ананьївської районної ради на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди в розмірі втраченого заробітку за час незаконного звільнення з роботи в сумі 545157,12 грн., моральної шкоди в сумі 100000 грн., судових витрат в сумі 1498,00 грн., а також до держбюджету судового збору в сумі 9699,83 грн.; виконавчого листа № 491/1496/14-ц про стягнення з Ананьївської районної ради на користь ОСОБА_1 шкоди в розмірі втраченого заробітку за час незаконного відсторонення від роботи в сумі 25211,62 грн., моральної шкоди в сумі 10000 грн., судові витрати в сумі 959 грн.; виконавчого листа Одеського окружного адміністративного суду по справі № 815/6521/17 від 14.12.2018 року про стягнення з Ананьївської районної ради на користь ОСОБА_1 витрат у розмірі 5082,22 грн. та зобов’язати утриматися від зазначених дій до дати набрання чинності рішенням про внесення змін до рішення про місцевий бюджет або виділення коштів з резервного фонду місцевого бюджету на зазначену мету.

- зобов’язати Управління державної казначейської служби в Ананьївському районі Одеської області відкласти безспірне списання грошових коштів на виконання рішення Балтського районного суду Одеської області від 20.01.2017 року по справі № 491/345/16-ц, виконавчого листа Балтського районного суду Одеської області по справі № 491/1496/14-ц від 19.09.2017 року, виконавчого листа Одеського окружного адміністративного суду по справі № 815/6521/17 від 14.12.2018 року до дати набрання чинності рішенням про внесення змін до рішення про місцевий бюджет або виділення коштів з резервного фонду місцевого бюджету на зазначену мету, здійснити повернення виконавчих документів стягувачу відповідно до п. 10 ч. 9 Порядку, повідомити Балтський районний суд Одеської області про наявність обставин, які перешкоджають виконанню вищезазначених судових рішень.

Відповідно до ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з’ясовує: чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником), відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу, належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності, позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними), немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Розглянувши дану позовну заяву, суд вважає, що вона не відповідає вимогам ст.ст.160, 161 КАС України.

Згідно п.2 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначаються, в тому числі, відомі номери засобів зв’язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Однак, в порушення вимог вказаної статті позивачем не зазначено офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти відповідача по справі.

Таким чином, позивачу необхідно надати до суду вказану інформацію.

Відповідно до ч.4 ст.161 КАС України позивач зобов’язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Частиною 2 статті 79 КАС України визначено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

Так, у позовній заяві позивач вказує, зокрема, що:

- 19.09.2017 року Балтським районним судом Одеської області видано виконавчий лист № 491/1496/14-ц;

- 14.12.2018 року Одеським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист по справі № 815/6521/17;

- позивачем направлено на адресу відповідача лист з підтверджуючими документами, які свідчать про законні підстави утриматися від вчинення дій щодо безспірного списання грошових коштів, проте на час звернення з адміністративним позовом відповідь не надійшла, що створює загрозу безпідставних витрат бюджетних грошових коштів, які повинні бути спрямовані на передбачені бюджетною програмою цілі.

Однак, Ананьївською районною радою не надано до суду копій:

- виконавчого листа № 491/1496/14-ц (у разі наявності);

- виконавчого листа №815/6521/17 (уразі наявності);

- доказів відповідного звернення позивача до відповідача, про яке зазначено у позові.

Таким чином, позивачу необхідно надати до суду відповідні докази.

При цьому суд зазначає, що згідно з ч.2 ст.94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Відповідно до ч.ч.4-5 ст.94 КАС України копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Згідно ч.3 ст.161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною 2 статті 132 КАС України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України “Про судовий збір”.

Відповідно до ч.1 ст.3 Закону України “Про судовий збір”, судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно з ч.3 ст.6 Закону України “Про судовий збір” за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об’єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

У відповідності до пп.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України “Про судовий збір” за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб’єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем сплачується судовий збір за ставкою 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України “Про Державний бюджет на 2019 рік” з 1 січня 2019 року установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб 1921 гривень.

Предметом позову в даній справі є:

- дії Управління державної казначейської служби в Ананьївському районі Одеської області щодо безспірного списання грошових коштів на виконання рішення Балтського районного суду Одеської області від 20.01.2017 року по справі № 491/345/16-ц в частині стягнення з Ананьївської районної ради на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди в розмірі втраченого заробітку за час незаконного звільнення з роботи в сумі 545157,12 грн., моральної шкоди в сумі 100000 грн., судових витрат в сумі 1498,00 грн., а також до держбюджету судового збору в сумі 9699,83 грн.;

- дії Управління державної казначейської служби в Ананьївському районі Одеської області щодо безспірного списання грошових коштів на виконання виконавчого листа № 491/1496/14-ц про стягнення з Ананьївської районної ради на користь ОСОБА_1 шкоди в розмірі втраченого заробітку за час незаконного відсторонення від роботи в сумі 25211,62 грн., моральної шкоди в сумі 10000 грн., судові витрати в сумі 959 грн.;

- дії Управління державної казначейської служби в Ананьївському районі Одеської області щодо безспірного списання грошових коштів на виконання виконавчого листа Одеського окружного адміністративного суду по справі № 815/6521/17 від 14.12.2018 року про стягнення з Ананьївської районної ради на користь ОСОБА_1 витрат у розмірі 5082,22 грн. та зобов’язати утриматися від зазначених дій до дати набрання чинності рішенням про внесення змін до рішення про місцевий бюджет або виділення коштів з резервного фонду місцевого бюджету на зазначену мету;

- похідна від вимог про визнання протиправними дій вимога про зобов’язання Управління державної казначейської служби в Ананьївському районі Одеської області відкласти безспірне списання грошових коштів на виконання рішення Балтського районного суду Одеської області від 20.01.2017 року по справі № 491/345/16-ц, виконавчого листа Балтського районного суду Одеської області по справі № 491/1496/14-ц від 19.09.2017 року, виконавчого листа Одеського окружного адміністративного суду по справі № 815/6521/17 від 14.12.2018 року до дати набрання чинності рішенням про внесення змін до рішення про місцевий бюджет або виділення коштів з резервного фонду місцевого бюджету на зазначену мету;

- зобов’язання Управління державної казначейської служби в Ананьївському районі Одеської області здійснити повернення виконавчих документів стягувачу відповідно до п. 10 ч. 9 Порядку;

- зобов’язання Управління державної казначейської служби в Ананьївському районі Одеської області повідомити Балтський районний суд Одеської області про наявність обставин, які перешкоджають виконанню вищезазначених судових рішень.

Таким чином, позивачем заявлено 5 самостійних вимог немайнового характеру та одну похідну вимогу.

При цьому, суд зазначає, що зазначення та перерахування позивачем в одному реченні даних позовних вимог, - не спростовує того, що оскарження кожної дії, здійсненої відповідачем є самостійною окремою вимогою немайнового характеру.

Отже, за подачу даної позовної заяви позивачу необхідно сплатити суму судового збору у розмірі 9605,00 грн. (1921 грн.*5).

Однак, позивачем надано до суду докази сплати судового збору лише у розмірі 1921,00 грн.

Таким чином, позивачу необхідно надати до суду докази доплати судового збору у розмірі 7684,00 грн. (9605,00 грн.-1921,00 грн.).

Водночас, суд зазначає, що відносини, що виникають у сфері виконання, зокрема, рішень судів регулює Закон України «Про виконавче провадження».

Так, відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з п.2 ч.1 ст.2 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Суд зазначає, що Ананьївською районною радою на підтвердження доводів, викладених у позовній заяві надано до суду вимоги Управління Державної казначейської служби України в Ананьївському районі Одеської області від 18.12.2018 року №01-39/134 та №01-39/135.

Згідно вказаних вимог Управлінням казначейської служби на виконання Постанови КМУ від 03.08.2011 року № 845 „Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників” із змінами та доповненнями повторно повідомлено голову Ананьївської районної ради про наявність на виконанні у районної ради виконавчих листів Балтського районного суду Одеської області по справі № 491/345/16-ц від 19.09.2017 року та по справі №491/1496/17-ц, та в якому міститься прохання вжити заходів щодо виконання безспірного списання коштів на користь ОСОБА_1

Водночас, суд зазначає, що вказані виконавчі листи видані районним судом на підставі прийнятих цим районним судом рішень по цивільним справам.

Проте, позивач, вважаючи неправомірними дії відповідача щодо безспірного списання коштів на виконання цих рішень, звертається до суду в поряду адміністративного судочинства, не обґрунтовуючи жодним чином підставу звернення саме до адміністративного суду з даними вимогами.

Окрім того, заявником до суду надано повідомлення Управління казначейської служби від 18.12.2018 року №01-39/136, адресоване Голові Ананьївської районної ради, в якому на виконання абзацу другого п.28 Постанови КМУ від 03.08.2011 року № 845 «Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників» із змінами та доповненнями УДКСУ в Ананьївському районі Одеської області повідомлено, що згідно виконавчого листа Одеського окружного адміністративного суду від 14.12.2018 року по справі №815/6521/17 Ананьївській районній раді належить сплатити на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 5082,22 грн. (п’ять тисяч вісімдесят дві) гривні 22 коп. Виходячи з вищевикладеного, як зазначено у листі з відповідного рахунку Ананьївської районної ради (із зазначенням коду, КПКВК) має бути стягнено 5082,22 грн.

Суд зазначає, що Порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затверджений Постанови КМУ від 03.08.2011 року № 845 (далі – Порядок №845), на який міститься посилання в вищевказаних вимозі та повідомленні, визначає механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників (далі - рішення про стягнення коштів), прийнятих судами, а також іншими органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення.

Так, відповідно до п.28 Порядку №845, орган Казначейства не пізніше двох робочих днів з наступного робочого дня після надходження виконавчого документа на підставі документів, поданих стягувачем, визначає коди класифікації видатків бюджету і рахунки, з яких проводиться безспірне списання коштів.

З дня визначення кодів класифікації видатків бюджету та рахунків орган Казначейства повідомляє боржнику або бюджетній установі, що здійснює централізоване обслуговування боржника, про здійснення безспірного списання коштів з рахунків боржника та не проводить платежі, крім платежів, які визначені у пункті 25 цього Порядку.

Коди класифікації видатків бюджету та рахунки не визначаються органом Казначейства на період дії особливого періоду та (або) проведення антитерористичної операції на території України або в окремих її місцевостях, а також здійснення відповідно до Закону України “Про особливості державної політики із забезпечення державного суверенітету України на тимчасово окупованих територіях у Донецькій та Луганській областях” заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях щодо Міноборони, МВС, СБУ, інших органів військового управління, Адміністрації Держприкордонслужби, Адміністрації Держспецтрансслужби, Адміністрації Держспецзв’язку, Управління державної охорони, Національної гвардії, Національної поліції, ДСНС, а також їх територіальних органів (підрозділів), установ, закладів та організацій, що належать до сфери їх управління, військових частин.

У повідомленні зазначаються строк подання боржником або бюджетною установою, що здійснює централізоване обслуговування боржника, інформації, пов’язаної з виконанням рішення про стягнення коштів, який не може перевищувати п’яти робочих днів з дати надходження повідомлення, та відомості про непроведення органом Казначейства платежів за платіжними дорученнями боржника або бюджетної установи, що здійснює централізоване обслуговування боржника.

Визначені коди класифікації видатків бюджету та/або рахунки, за якими проводиться безспірне списання коштів, можуть бути змінені органом Казначейства за обґрунтованою заявою боржника.

Згідно з п.31 Порядку №845, у разі коли за визначеними органом Казначейства кодами класифікації видатків бюджету, за якими здійснюється безспірне списання коштів, відсутні відкриті асигнування (кошти на рахунках) або до кінця бюджетного періоду їх недостатньо для виконання судового рішення, орган Казначейства надсилає боржнику або бюджетній установі, що здійснює централізоване обслуговування боржника, вимогу щодо необхідності вжиття заходів для встановлення таких асигнувань або здійснення інших дій, спрямованих на виконання судового рішення.

З аналізу наведеного вбачається, що підставою для звернення позивача до суду з даною позовною заявою є дії вчинені під час виконання рішень по справам №491/1496/17-ц, № 491/345/16-ц та №815/6521/17, а саме, наявність, на думку позивача, підстав для фактичного відстрочення виконання судових рішень.

Суддя зазначає позивачу, що згідно з п.п.2,3,4 ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб’єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб’єкта владних повноважень протиправними та зобов’язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб’єкта владних повноважень протиправною та зобов’язання вчинити певні дії.

Згідно з пп.2-4 ч.2 ст. 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення, зокрема про:

- визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

- визнання дій суб’єкта владних повноважень протиправними та зобов’язання утриматися від вчинення певних дій;

- визнання бездіяльності суб’єкта владних повноважень протиправною та зобов’язання вчинити певні дії.

Предметом публічно-правового спору є рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, а також дії чи бездіяльність суб'єктів публічно-правових відносин, які не є суб'єктами владних повноважень, але є суб'єктами публічно-правового спору.

Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу згідно ч. 1 ст.5 КАС України, який має бути сформульований максимально чітко і зрозуміло, оскільки від якості позовної заяви, юридично правильного змісту позовних вимог, зазначення способу судового захисту залежить швидкий і ефективний розгляд справи.

Передумовою застосування такого способу захисту порушеного права як зобов'язання суб'єкта владних повноважень прийняти рішення, вчинити дії чи утриматися від їх вчинення, тощо має бути протиправність акта, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень внаслідок реалізації покладених на нього владних управлінських функцій.

Суд зазначає, що порядок визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб’єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, визначений положеннями ст.383 КАС України.

Так, відповідно до ч.1 ст.378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Аналогічні положення визначені у ст. 267, 435 Цивільного процесуального кодексу України.

З аналізу вищевказаних положень вбачається, що особливий порядок подання заяв з приводу виконання адміністративних та цивільних справ, а саме щодо відстрочення або розстрочення виконання рішення, визначений вищевказаними статтями КАС України та ЦПК України.

В свою чергу, питання щодо відстрочення і розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, підлягають розгляду судом, що постановив вказане рішення, в порядку розгляду питань, що пов'язані із виконанням рішення суду.

Отже, позивачу, враховуючи вищевикладене судом, необхідно привести позовні вимоги у відповідність до ст.5 КАС України.

Відтак, системно проаналізувавши вищезазначені норми чинного законодавства та дослідивши позовну заяву, судом з'ясовано, що адміністративний позов подано без додержання вимог, передбачених статтями 160 та 161 Кодексу адміністративного суду України.

Згідно ч. 1 ст.169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Виявлені недоліки мають бути усунені позивачем шляхом надання до суду (з копіями для відповідача):

- уточненої позовної заяви з урахуванням вищевикладеного судом в ухвалі;

- доказів доплати судового збору у розмірі 7684,00 грн. (у разі залишення усіх вищенаведених позовних вимог або у розмірі 1921,00 грн. за кожну вимогу немайнового характеру);

- доказів, визначених судом;

- інформації щодо офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти відповідача по справі.

За таких обставин, враховуючи, що виявлені недоліки перешкоджають суду вирішити питання про відкриття провадження в адміністративній справі, суддя доходить висновку, що позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу наданий термін для усунення недоліків.

Суд вважає за доцільне також зазначити, що у разі своєчасного виконання ухвали суду, та направлення необхідних документів засобами поштового зв’язку, позивачу, з метою попередження повернення судом позовної заяви позивачеві з підстав невиконання вимог ухвали суду про залишення позову без руху, необхідно завчасно повідомити суд відповідними засобами зв’язку (телефон, факс, електрона пошта, тощо) про надіслання матеріалів до суду, оскільки згідно з п.1 та п.2 розділу ІІ Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених Наказом Міністерства інфраструктури України від 28 листопада 2013 року №958, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 28.01.2014 року за №173/24950, нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв’язку (без урахування вихідних днів об’єктів поштового зв’язку): 1) місцевої - Д+2, пріоритетної - Д+1; 2) у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) - Д+3, пріоритетної - Д+2; 3) між районними центрами різних областей України (у тому числі для міст обласного підпорядкування) - Д+4, пріоритетної - Д+3; 4) між іншими населеними пунктами різних областей України - Д+5, пріоритетної - Д+4, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об’єкті поштового зв’язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 1, 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення. При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

Керуючись ст.ст.120, 132, 133, 160, 161, 169 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Ананьївської районної ради до Управління державної казначейської служби України в Ананьївському районі Одеській області про визнання протиправними дій та зобов’язання вчинити певні дії – залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність у десятиденний строк з дня отримання копії ухвали (в тому числі, якщо її копію отримано нарочно, засобами електронної пошти та факсимільного зв’язку) усунути недоліки та роз’яснити, що в іншому випадку позов буде визнаний неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Соколенко