Рішення № 79401206, 24.01.2019, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2019 року Справа № 340/64/19

Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Петренко О.С., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) адміністративну справу

за позовом: Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області

до відповідача: Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області

про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову від 26.12.2018 року ВП№57608060 щодо стягнення штрафу в розмірі 12000 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що в провадженні посадової особи відповідача перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №398/3419/14-а від 30.04.2015р. виданого Олександрійського міськрайонного суду на виконання рішення цього ж суду.

На думку позивача, оскаржувана постанова відповідача є протиправною, оскільки позивачем добровільно вжито (перерахунок пенсії) та вживаються (виплата пенсії) дії з виконання рішення суду, а тому відсутні підстави вважати про невиконання без поважних причин рішення суду.

Ухвалою суду від 14 січня 2019 оку відкрито провадження в справі за правилами спрощеного провадження (а.с.1).

Зазначеною ухвалою відповідачу встановлено строк для подання до суду відзиву на позовну заяву з відповідними доказами в їх обґрунтування.

Відповідачем до суду подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого зазначив, що в зв’язку з невиконанням в добровільному порядку судового рішення, державним виконавцем винесено оскаржувану постанову (а.с.33-36).

Представник позивача в судове засідання не прибув, надавши клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, надавши клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги не визнав в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у відзиві.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

У такому випадку фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу за правилами ч. 4 ст. 229 КАС України не здійснюється.

Перевіривши наявні матеріали справи та визначивши відповідні їм правовідносини сторін, суд дійшов наступного висновку.

Постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області, яка набрала законної сили, зобов'язано управління Пенсійного фонду України в м. Олександрії та Олександрійському районі Кіровоградської області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 з 01.01.2014р. по 02.08.2014р. державну пенсію на підставі, відповідно до статті 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" в обсязі не менше 10 розмірів прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність та додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоров’ю, на підставі ст. 50 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" в обсязі 100% розміру прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, за відрахуванням фактично отриманих сум.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду у Кіровоградській області №398/3149/14-а від 22.10.2018 р. замінено боржника за виконавчим листом з управління Пенсійного фонду України в м. Олександрії та Олександрійському районі Кіровоградської області на Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області.

Виконавчий лист пред'явлений стягувачем до виконання до відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Кіровоградській області.

06.11.2018 року державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа від 30.04.2015 року у справі №398/3419/14-а, №2а/398/60/15.

В зазначеній постанові про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем боржнику (ГУ ПФУ) був встановлений строк для добровільного виконання рішення суду - 10 робочих днів.

ГУ ПФУ листом від 16.11.2018 року №21554/08-02 повідомило відповідача, що на виконання судових рішень, Головним управлінням здійснено перерахунок пенсії стягувачу в травні 2015 року, загальна сума доплати – 48 744,49 грн.

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Кіровоградській області від 10.12.2018 року в рамках виконавчого провадження ВП № 57608060 з примусового виконання виконавчого листа від 30.04.2005 року у справі №398/3419/14-а, винесено постанову про накладення на ГУ ПФУ штрафу у розмір 5100,00 грн.

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Кіровоградській області від 26.12.2018 року в рамках виконавчого провадження ВП № 57608060 з примусового виконання виконавчого листа від 30.04.2005 року у справі №398/3419/14-а, винесено постанову про накладення на ГУ ПФУ штрафу у розмір 10200 грн.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

За змістом статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 р. № 1404-VIII (надалі за текстом - «Закон № 1404-VIII») виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 3 Закону № 1404-VIII визначено перелік документів, що підлягають примусовому виконанню, до яких належать і виконавчі листи, що видаються судами.

Отже, правовою підставою для відкриття виконавчого провадження, зокрема є виконавчий документ, виданий на підставі та на виконання рішення суду.

Відповідно до частини 1 статті 18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно із ст. 63 Закону № 1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

Відповідно до частини 1 ст.75 Закону № 1404-VIII у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Зі змісту оскаржуваної постанови про накладення штрафу вбачається, що державним виконавцем накладено на ГУПФУ в Кіровоградській області штраф за невиконання рішення суду без поважних причин.

Як встановлено судом, на виконання постанови суду управлінням Пенсійного фонду було винесено розпорядження №158391/р від 13.05.2015 року щодо перерахунку пенсії стягувачу та складено протокол від 14.05.2015 року про індивідуальний перерахунок пенсії, копія яких додані до позовної заяви. Згідно даного розпорядження ОСОБА_1 нараховано доплату у розмірі 48744,49 гривень.

Судом встановлено, що управління надсилало на адресу відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області листи №21554/08-02 від 16.11.2018 року проведено нарахування доплат за рішенням суду. За результатами перерахунку ОСОБА_1 нарахована сума 148744,49 гривень, проте виплата не проведена в зв'язку з відсутністю коштів.

Таким чином, позивач не виконав в повному обсязі рішення суду у зв'язку з відсутністю відповідного фінансування з Державного бюджету України.

Невиконання судового рішення Головним управлінням ПФУ в Кіровоградській області в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин. Накладення штрафу у такому випадку жодним чином не захищає право особи на отримання бюджетних коштів.

Зазначена правова позиція неодноразово викладалась Верховним Судом України зокрема у постановах від 30 червня та 3 листопада 2015 року, 2 лютого 2016 року (справи №№ 21-1044а15, 21-5099а15, 825/3715/14 відповідно).

22 серпня 2018 року № 649 постановою Кабінет Міністрів України затвердив Порядок погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду. Вказаний Порядок визначає механізм погашення заборгованості, що утворилася внаслідок нарахування (перерахунку) пенсійних виплат на виконання судових рішень, за рахунок коштів, передбачених у державному бюджеті Пенсійному фонду України на цю мету.

Як зазначено у п.3 Порядку, боржник, яким є орган Пенсійного фонду України, визначений судом у виконанні судового рішення веде облік рішень у реєстрі рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою, відповідно до порядку, встановленого Пенсійним фондом України.

Відповідно до п.4 Порядку черговість виконання рішень визначається датою їх надходження до боржника.

За змістом п.5 Порядку для підтвердження суми, що підлягає виплаті, боржник подає до Пенсійного фонду України:

документ, що підтверджує дату надходження судового рішення до боржника;

копію судового рішення (судових рішень) або виконавчого листа;

розрахунок суми, що підлягає виплаті, засвідчений керівником боржника або уповноваженою ним особою.

Відповідно до п.6 Порядку перевірку обґрунтованості розрахованої боржником суми, що підлягає виплаті, проводить в Пенсійному фонді України комісія з питань погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду.

Згідно п. 10 Порядку виділення коштів для виплати здійснюється Пенсійним фондом України в межах наявних бюджетних призначень Пенсійному фонду України на цю мету шляхом перерахування коштів боржнику.

Як зазначено у п. 11 Порядку, боржник у триденний строк повідомляє стягувачу про виділення коштів та не пізніше десяти робочих днів з дня надходження коштів у межах встановленого Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» періоду виплати пенсії зобов'язаний здійснити виплату стягувачу суми, що підлягає виплаті, у порядку, встановленому статтею 47 зазначеного Закону.

Таким чином, виділення коштів для виплати стягувачу, нарахованих на виконання рішення суду, здійснюється Пенсійним фондом України в межах наявних бюджетних призначень Пенсійному фонду України на цю мету.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про те, що оскаржувана постанова державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області від 26.12.2018 року про накладення штрафу на ГУПФУ в Кіровоградській області в сумі 10200 гривень є протиправною і підлягає скасуванню.

З урахуванням наведеного, адміністративний позов слід визнати обґрунтованим і задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України на користь позивача підлягають документально підтверджені витрати по сплаті судового збору у розмірі 1921 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст.132, 139, 143, 242-246, 255, 271, 287, 295-297 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову від 26.12.2018 року ВП№57608060 щодо стягнення штрафу в розмірі 10200,00 грн.

Стягнути на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (ЄДРПОУ 20632802) здійснені ним судові витрати на оплату судового збору в сумі 1921,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області (ЄДРПОУ 34894735).

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 255КАС України.

Рішення суду може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складення повного тексту.

Повний текст рішення складено та підписано 24.01.2019 року

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду ОСОБА_2