Ухвала суду № 79400871, 23.01.2019, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/12959/13-ц

Провадження № 4-с/201/6/2019

УХВАЛА

23 січня 2019 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді - Федоріщева С.С.,

при секретарі - Разумняк К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про скасування заходів забезпечення скарги у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Дніпропетровської області Кліменко Наталії Олександрівни, заінтересована особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи»,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Дніпропетровської області Кліменко Наталії Олександрівни, заінтересована особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи».

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 20 листопада 2018 року надійшла заява представника ТОВ «Кредитні ініціативи» про скасування заходів забезпечення скарги, вжитих ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 07 вересня 2018 року, посилаючись на те, що при постановленні ухвали суд не досліджував докази, в результаті чого безпідставно сприяє боржнику в ухиленні від виконання рішення суду, що набрало законної сили та вже не підлягає скасуванню та доводи скаржника не є обґрунтованими, а тому заходи забезпечення підлягають скасуванню.

Сторони у судове засідання не заявились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно із ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Пунктом 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз'яснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Як встановлено судом і це підтверджується матеріалами справи ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Дніпропетровської області Кліменко Наталії Олександрівни, заінтересована особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи».

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 вересня 2018 року у вищезазначеній цивільній справі було вжито заходи забезпечення скарги, а саме: заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» вживати заходи щодо обмеження користування ОСОБА_1 та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 нежитловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1..

На даний час розгляд справи триває.

У нежитловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1, на підставі договору оренди, укладеного з власником майна знаходиться орендар (ФОП ОСОБА_2). За укладеним договором сторони несуть відповідні зобов'язання один перед одним, а тому зміна зберігача, яка має відбутися на підставі оскаржуваної постанови може спричинити низку негативних явищ, зокрема у відносинах ОСОБА_1 з орендарем, відновлення яких може бути неможливим у разі скасування спірної постанови судом. Так, при зміні зберігача існує вірогідність того, що власник майна не матиме можливості повного володіння та користування нежитловим приміщенням, а отже й можливості виконання взятих на себе перед орендарем зобов'язань, що може зумовити настання відповідальності заявника за невиконання умов договору та, як наслідок, настання втрат майнового характеру.

З огляду на викладене, та враховуючи характер та обсяг вимог скарги, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ТОВ «Кредитні ініціативи» про скасування заходів забезпечення скарги, які є достатніми та співмірними заходами забезпечення скарги відповідно до заявлених вимог.

Керуючись 158, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про скасування заходів забезпечення скарги у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Дніпропетровської області Кліменко Наталії Олександрівни, заінтересована особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.С. Федоріщев