Ухвала суду № 79400424, 25.01.2019, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/3867/18

Провадження № 2/211/243/19

У Х В А Л А

про відмову в прийнятті зустрічного позову

25 січня 2019 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Ніколенко Д.М.,

за участю секретаря судового засідання - Гулько А.С.,

представника позивача - Ньорби А.В., відповідача - ОСОБА_2, представників відповідача - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши клопотання відповідача та його представників про прийняття до спільного провадження разом із первинним позовом зустрічної позовної заяви ОСОБА_2, -

встановив:

Позивач Публічне акціонерне товариство «Криворіжгаз» (далі - ПАТ «Криворіжгаз») звернулося до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_2, обґрунтовуючи вимоги тим, що відповідач є споживачем природного газу за адресою: АДРЕСА_1. Квартира за вказаною адресою устаткована газовою плитою, водонагрівачем проточним газовим, зареєстровано 3 особи. 04 серпня 2016 р. газопостачання за адресою відповідача було відключено шляхом перекриття вхідного крану та встановлення пломби за борги в розмірі 1081,38 грн. 27 березня 2018 р. за адресою відповідача представниками ПАТ «Криворіжгаз» було складено акт про порушення № 925, відповідно до якого було встановлено порушення Кодексу, а саме: «несанкціоноване відновлення газопостачання, зняття пломбу вального матеріалу на крані перед газовим лічильником, газовий кран перебуває у відкритому положенні, газ на газові прилади поступає». Відповідач підписав зазначений акт про порушення без зауважень та застережень. На підставі вищевикладеного, за адресою по АДРЕСА_1 здійснено нарахування не облікованого об'єму та обсягу природного газу з урахуванням у газових приладів і пристроїв та кількості зареєстрованих осіб за період з 27.09.2017 р. до дня виявлення порушення в розмірі 4066,42 грн., яку позивач просить суд стягнути з відповідача.

Ухвалою суду від 29 серпня 2018 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

До суду через канцелярію було подано зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про захист прав споживача послуг, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, перерахунок розміру об'єму спожитого газу, в якому просить суд: зобов'язати ПАТ «Криворіжгаз» проводити для позивача перерахунок об'єму спожитого природного газу відповідно до вимог Кодексу газорозподільних систем та наказу Міністерства палива та енергетики від 26.02.2004 р. № 116 «Про затвердження Методики приведення об'єму природного газу до стандартних умов за показами побутових лічильників у разі відсутності приладів для вимірювання температури та тиску газу», провівши вказаний перерахунок за останні 3 роки, стягнувши з відповідача на свою користь 10 000,00 грн. за юридичні послуги та 100 000,00 грн. морального збитку.

В судовому засіданні відповідач та його представники наполягали на прийнятті зустрічного позову, вказавши, що обставини, встановлені рішенням по зустрічному позову, будуть підставою для відмови в первісному позові, оскільки буде встановлено, що ОСОБА_2 не тільки не мав заборгованості за спожитий газ, а навіть переплатив за його споживання.

Представник позивача заперечувала проти прийняття зустрічного позову, оскільки вважає, що він не пов'язаний з первісним позовом, обидва позови мають як різний предмет, так і різні підстави.

Вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши наданий зустрічний позов та матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Згідно зі ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до роз'яснень, які містяться в п.15 Постанови Пленуму ВСУ від 12.06.2009 №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов'язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об'єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову.

Враховуючи вимоги закону та зміст позовних заяв, суд, вважає, що у прийнятті зустрічної позовної заяви відповідача слід відмовити, оскільки вимоги за первісним та зустрічним позовом не можуть зараховуватися: так, первісна позовна заява пов'язана із відшкодуванням шкоди, завданої газопостачальнику внаслідок несанкціонованого поновлення споживачем газопостачання, яке було йому відключено на борги, в той час як зустрічна - із перерахунком об'єму спожитого природного газу, при цьому відповідачем, згідно тексту позову, не оспорюється сам акт про порушення від 27.03.2018 р., на підставі якого було нараховано заборгованість. Тому задоволення зустрічного позову не може виключити задоволення первісного позову, отже спільний їх розгляд не є доцільним і може ускладнити розгляд справи у розумні строки.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність відмови у прийнятті зустрічної позовної заяви та повернення її відповідачу.

При цьому повернення зустрічного позову не обмежує право ОСОБА_2 звернутись до суду з позовною заявою на загальних підставах.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 193, 353 ЦПК України, -

постановив:

В прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про захист прав споживача послуг, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, перерахунок розміру об'єму спожитого газу - відмовити

Копію зустрічної позовної заяви долучити до справи.

Зустрічну позовну заяву з доданими до неї документами повернути заявнику разом із копією ухвали.

Ухвала суду може бути оскаржене безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Д.М.Ніколенко