Ухвала суду № 79399209, 25.01.2019, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 200/12569/18

(1-кп/199/84/19)

У Х В А Л А

25 січня 2019 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючий - суддя Сенчишин Ф.М.

судді Якименко Л.Г.

ОСОБА_1

За участі секретаря судового засідання Сидоренко С.О.

прокурора Михайлова О.М.

перекладача ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12018040640001240, за обвинуваченням ІБРАГІМОВА ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Захисником ОСОБА_3 заявлений відвід перекладачу ОСОБА_2, який обґрунтовується тим, що захисник не впевнений в компетенції перекладача.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав заявлений відвід.

Прокурор Михайлов О.М. заперечив проти задоволення відводу через його безпідставність.

Вирішуючи заяву суд виходить з того, що підстави для відводу перекладачу визначені ст. 79 КПК України, згідно якої перекладач не має права брати участі в кримінальному провадженні та відводиться за підставами, передбаченими частиною першою статті 77 цього Кодексу, з тим обмеженням, що його попередня участь у цьому кримінальному провадженні як перекладача не може бути підставою для відводу.

За ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім’ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім’ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

На жодну з зазначених обставин захисник не посилається.

З огляду на викладене, відвід задоволенню не підлягає як такий, що не ґрунтується на законі.

Керуючись ст.ст. 78, 81, 344 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід перекладача ОСОБА_2 – відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

___ ___ ___

ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_1

25.01.2019