Ухвала суду № 79399178, 25.01.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

25 січня 2019 року

Справа №2а/0470/13063/12

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сліпець Н.Є.

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі заяву представника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання у адміністративній справі № 2а/0470/13063/12 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська до Публічного акціонерного товариства «Дніпрометробуд» про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

14.01.2019 року представник Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області звернувся із заявою в якій просить замінити стягувача у виконавчому листі № 2а/0470/13063/12 з Центрального об’єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі на Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та поновити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області строк пред’явлення до виконання виконавчого листа №2а/0470/13063/12 від 11.12.2012 року.

В обґрунтування заяви представник Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зазначає, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 821 від 08.11.2017 року «Деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України» Центральне об’єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі реорганізовується шляхом приєднання до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області. Згідно Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016 року відповідно до якого строк пред’явлення виконавчих документів до примусового виконання, за якими стягувачем є держава або державний орган складає три місяці, замість одного року. У зв’язку з неможливістю пред’явити виконавчий лист просить здійснити заміну стягувача у виконавчому листі та поновити строк пред’явлення до виконання виконавчого листа.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.01.2019 року було прийнято до провадження адміністративну справу № 2а/0470/13063/12 та призначено заяву до розгляду на 25.01.2019 року на 11:50.

Представник заявника в судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи, надав до суду клопотання про розгляд заяви за відсутності заявника.

Представник боржника в судове засідання не з’явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно з ч. 3 ст. 376 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до ч. 2ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства Україна неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

За приписами ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з’явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи наведене, що сторони повідомлені належним чином про дату, час і місце розгляду справи, та строки розгляду заяви встановлені відповідно до ст.ст. 376, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути дану заяву без участі представників сторін у письмовому провадженні.

Дослідивши надані документи на підтвердження поданої заяви, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви.

11.12.2012 року постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовні вимоги Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська до Публічного акціонерного товариства «Дніпрометробуд» про стягнення заборгованості було задоволено та стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Дніпрометробуд» заборгованість за вересень 2012 року в сумі 12519,50 грн.

20.09.2013 року за заявою стягувача було видано виконавчий лист на виконання вищевказаної постанови зі строком пред’явлення виконавчого документа до виконання до 16.04.2014 року.

21.09.2016 року заяву Центрального об’єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську про заміну сторони виконавчого провадження у адміністративній справі № 2а/0470/13063/12 було задоволено та здійснено заміну стягувача у виконавчому листі, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом 18.06.2013 року у справі № 2а/0470/13063/12 у Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська на його правонаступника – Центральне об’єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську.

06.04.2017 року ухвалою судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорної В.В. було поновлено строк пред’явлення до виконання виконавчого листа по адміністративній справі № 2а/0470/13063/12 в межах трьох місяців з дати набрання ухвалою законної сили.

13.06.2017 року ухвала судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорної В.В. від 06.04.2017 року набрала законної сили та була одержана представником Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 08.11.2017р. № 821 «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» було реорганізовано деякі територіальні органи Пенсійного фонду України шляхом приєднання до окремих органів Пенсійного фонду України, в результаті чого правонаступником Центрального об’єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі є Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Згідно ч. 1ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч. 4 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для заміни стягувача у виконавчому листі - Центрального об’єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі на його правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області згідно до вимог ч. 4ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 376 Кодексу адміністративного судочинства України, стягувачам, які пропустили строк для пред’явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

При цьому, розглядаючи питання, суд перевіряє чи справді пропущено строк пред’явлення виконавчого листа до виконання, а якщо є підстави так вважати, то чи були поважні причини для цього.

Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції № 1404-VIII від 02.06.2016р.) виконавчі документи можуть бути пред’явлені до примусового виконання протягом одного року, крім посвідчень комісій про трудовим спорам та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред’явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Отже, вказаним законом було зменшено строки пред’явлення виконавчих документів до примусового виконання за виконавчими документами де стягувачами є державні органи з одного року до трьох місяців.

Також і згідно з ч. 1 ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов’язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Виходячи з наведеного, суд дійшов до висновку про наявність обґрунтованих підстав для визнання причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання поважними та поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 376, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

УХВАЛИВ:

Заяву представника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання у адміністративній справі № 2а/0470/13063/12 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська до Публічного акціонерного товариства «Дніпрометробуд» про стягнення заборгованості – задовольнити.

Замінити стягувача з Центрального об’єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі, код ЄДРПОУ 40380972, у виконавчому листі № 2а/0470/13063/12 виданому Дніпропетровським окружним адміністративним судом його правонаступником Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, код ЄДРПОУ 21910427.

Поновити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області строк пред’явлення до виконання виконавчого листа №2а/0470/13063/12 від 11.12.2012 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п’ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п.п. 15.1 п. 15 Розділу VІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Сліпець