Рішення № 7939881, 19.02.2010, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 2-137/2010 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2010 року Хустський районний суд Закарпатської області

В складі: головуючого-судді Сідей Я.Я.

при секретарі: Лемак І.І.

з участю представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст справу за позовом:

ВАТ ЕК “Закарпаттяобленерго” в особі Хустського району електричних мереж

до

ОСОБА_3

про відшкодування збитків, заподіяних несплатою за використану електроенергію,

с у д –

в с т а н о в и в:

Хустський район електричних мереж звернувся з позовом до відповідача про відшкодування збитків, заподіяних несплатою за використану електроенергію. Посилається на те, що відповідач порушив вимоги “Правил користування електричною енергією для населення” затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року, а саме при рейдовій перевірці у дворогосподарстві відповідача був виявлений спалений електричний лічильник. Про порушення правил користування електричною енергією для населення працівниками Хустського РЕМ складено акт № 77588 від 11.12.2009 р. На підставі складених документів відповідно Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕн комісією Хустського РЕМ визначено, що споживачем без обліково використано електроенергії на суму – 552,14 гривень, чим заподіяно Хустському РЕМ збитки на вказану суму.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, що діє за довіреністю № 28 від 03.02.2010 р. позов підтримала, посилаючись на наведені в ньому обставини. На заперечення відповідача проти позову суду пояснила, що протягом 2006-2008 рр. відповідач не звертався до Хустського РЕМ на предмет заміни пошкодженого лічильника. 11 лютого 2009 р. при рейдовій перевірці, яка проводилася працівниками Хустського РЕМ у дворогосподарстві відповідача ОСОБА_3, який мешкає в с. Бороняво, вул. Вайди № 10 «а» Хустського району було виявлено спалений трьохфазний лічильник типу СА4У-И672М, про що був складений відповідний акт про порушення ПКЕЕн за № 77588 від 11.02.2009 р. за підписом представників енергопостачальнику та споживача. Після складення даного акту відповідачу було запропоновано з’явитися на засідання комісії з розгляду Актів про порушення ПКЕЕн по Хустському РЕМ. На засіданні комісії в присутності відповідача ОСОБА_3 експертами було детально оглянуто і дано оцінку лічильнику, висновком якої стало те, що лічильник пошкоджений з вини відповідача. ОСОБА_3 було запропоновано придбати новий лічильник взамін старого за власні кошти, однак відповідач цього не зробив. Також відповідач не повідомив суд про наявність в його дворогосподарстві двох лічильників, і коли згорів трьохфазний лічильник відповідач використовував однофазний по якому і сплачував всі рахунки. Лічильник, який було спалено відповідачем знаходився і був підведений безпосередньо до літньої кухні, а не до будинку споживача. По даному лічильнику споживання припинилося з 07.08.2006 р. Просить суд стягнути з відповідача на користь Хустського РЕМ збитки, які заподіяні несплатою за використану електричну енергію в сумі 552 гривні14 копійок та судові витрати по справі.

Представник відповідача ОСОБА_2, що діє за довіреністю № 11 від 25.01.2010 р. в судовому засіданні позов не визнала. Суду пояснила, вимоги позивача вважає незаконними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки пошкоджений електролічильник відповідачем ОСОБА_3 був виявлений в липні 2006 р. і про це невідкладно було повідомлено керівництво Хустського РЕМ. Протягом 2006-2008 рр. відповідач неодноразово звертався до позивача з проханням заміни пошкодженого електролічильника, але заміна була проведена лише 11 лютого 2009 р., при цьому був складений акт про порушення користування електричною енергією для населення. З даним актом відповідач категорично не погодився. Позивачем не надано експертного висновку пошкодження електролічильника, втручання в його роботу, так як згідно акту лічильник нібито був спалений. Вважає недоведеним факт без облікового споживання електроенергією. Просить суд відмовити у задоволенні позову.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні суду пояснила, що працює контролером Хустського РЕМ. В лютому місяці 2009 р. вона в складі рейдової бригади Хустського РЕМ будучи на перевірці в с. Бороняво Хустського району у дворогосподарстві № 10 по вул. Вайди с. Бороняво виявили спалений лічильник на літній кухні будинку. Лічильник був роз пломбований. В присутності споживача ОСОБА_2 була зроблена заміна лічильника на справний та складений акт про порушення правил користування електричною енергією для населення. Вважає, що лічильник був спалений від великої напруги.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні суду пояснила, що працює контролером Хустського РЕМ. В лютому місяці 2009 р. вона в складі рейдової бригади Хустського РЕМ будучи на перевірці в с. Бороняво Хустського району у дворогосподарстві № 10 по вул. Вайди с. Бороняво ними було встановлено, що у дворі наявні два лічильники – однофазний на будинку та трьохфазний на літній кухні. Трьохфазний лічильник на літній кухні був спалений, про що у присутності споживача був складений акт та зроблено заміну лічильника. Вважає, що причиною псування лічильника могло бути недокручена клема, проведення зварювальних робіт або змотування показників лічильника.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні суду пояснив, що працює контролером Хустського РЕМ. Протягом 2006-2008 рр. був контролером Хустського РЕМ в с. Бороняво. В лютому місяці 2009 р. він в складі рейдової бригади Хустського РЕМ будучи на перевірці в с. Бороняво Хустського району у дворогосподарстві № 10 по вул. Вайди с. Бороняво виявили спалений лічильник на літній кухні будинку. Рейдова бригада зробила заміну лічильника на справний та склала відповідний акт у присутності споживача. Протягом 2006-2008 рр. ОСОБА_3 до нього, як до контролера Хустського РЕМ, який обслуговував с. Бороняво не звертався з вимогою заміни лічильника. Вважає, що лічильник був спалений внаслідок включення потужних агрегатів.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, свідків, суд вважає, що позов Хустського району електричних мереж підлягає до задоволення виходячи з наступного.

В судовому засіданні судом встановлено, що при рейдовій перевірці працівниками Хустського РЕМ 11 лютого 2009 р. у дворогосподарстві відповідача в с. Бороняво, вул. Вайди № 10 Хустського району було виявлено спалений трьохфазний електричний лічильник типу СА4У-И672М на літній кухні будинку.

Про порушення правил користування електричною енергією для населення працівниками Хустського РЕМ у присутності споживача ОСОБА_2 складено акт № 77588 про порушення «Правил користування електричною енергією для населення» від 11.12.2009 р., який підписаний самим споживачем /а.с. 4/.

На підставі даного акту, відповідно Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕн комісією Хустського РЕМ на засіданні комісії з розгляду Актів про порушення ПКЕЕн в присутності споживача визначено, що лічильник пошкоджений з вини відповідача ОСОБА_3.

Споживачем безобліково використано електроенергії на суму – 552,14 гривень, що стверджується розрахунком збитків за актом № 77588 від 11.12.2009 р. /а.с. 5/.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Представником відповідача в судовому засіданні не доведено, що прилад електричного обліку /лічильник/ було пошкоджено не з вини відповідача, а також, що відповідач звертався до керівництва Хустського РЕМ на протязі 2006-2008 років з метою заміни пошкодженого електролічильника та не порушував своїх договірних зобов’язань.

Таким чином відповідач порушив вимоги «Правил користування електричною енергією для населення» затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року.

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 509 ч.1 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З матеріалів справи вбачається, що позивач сплатив судовий збір в розмірі 51 гривні та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення ведення справи, тобто поніс судові витрати, які відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з сторони не на користь якої ухвалено рішення.

Керуючись вимогами ст.ст. 10, 60, 61, 209, 212-215 ЦПК України та ст.ст. 509, 526, 1166 ЦК України, с у д –

Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути на користь ВАТ ЕК “Закарпаттяобленерго” в особі Хустського району електричних мереж /р/р 26030301077100 в ПІБ м. Хуст МФО 312356, код 00131529/ з ОСОБА_3 – 552 /п’ятсот п’ятдесят два/ гривні 14 копійок збитків, заподіяних несплатою за використану електроенергію та судові витрати в розмірі 51 гривні.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ВАТ ЕК “Закарпаттяобленерго” в особі Хустського району електричних мереж 30 гривень за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в Хустському районному суді /р/р 260000301008400 в ФЗОУ ВАТ Ощадбанк м. Ужгород, код 00131529, МФО 312356 Хустський РЕМ/.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а також може бути подана апеляційна скарга на рішення суду протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Закарпатської області.

Головуючий: підпис: ОСОБА_7

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_7