Рішення № 79398732, 17.01.2019, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/5520/18

(2/199/968/19)

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

іменем України

17 січня 2019 року

м. Дніпро

справа №199/5520/18

провадження № 2/199/968/19

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Подорець О.Б.

за участю секретаря Столяренко А.І.,

за участю учасників справи:

позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи - Заніздра А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, де третя особа Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у м.Дніпро ради, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2018 року позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, де третя особа Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпро ради, про позбавлення батьківських прав.

В обґрунтування позову посилалася на те, що вона та ОСОБА_3 перебували у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу сторони мають дітей - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. У зв'язку з тим, що між сторонами спільне подружнє життя не склалося, 24.11.2010 шлюб було розірвано.

Батько дітей свідомо не бажає брати участь у їх вихованні, виявляти турботу щодо них, не піклується про їх фізичний і духовний розвиток, навчання, підготовку до самостійного життя, не виявляє інтересу до їх внутрішнього світу, не створює умов для отримання ними освіти, оскільки перешкод чи заборони щодо побачень з дітьми йому ніхто не чинить.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26.06.2017 з ОСОБА_3 на користь позивача були стягнуті аліменти на утримання доньки ОСОБА_5 в розмірі ј частини, до її повноліття, починаючи стягнення з 24.05.2017.

Утім, згідно довідки-розрахунку, виданої Амур-Нижньодніпровським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, відповідач взагалі не сплачує аліментів на утримання дитини, у зв'язку з чим виникла заборгованість по аліментам у розмірі 24492,22 грн.

На підставі зазначеного, позивач просить позбавити ОСОБА_3 батьківських прав відносно дітей - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4.

В судовому засіданні позивач надала аналогічні пояснення викладені в позовній заяві. Зазначила, що відповідач навіть не забрав її та доньку ОСОБА_5 з пологового будинку. Більше восьми років ОСОБА_3 не спілкується з дітьми, не провідує, не надає матеріальної допомоги на їх утримання. Доньку взагалі бачив одного разу, коли вона була немовлям.

Представник третьої особи - Органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпро ради Заніздра А.П. у судовому засіданні проти позову не заперечував. Просив врахувати висновок органу опіки та піклування з питання доцільності позбавлення батьківських прав відповідача відносно його дітей та ухвалити рішення відповідно до чинного законодавства.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про місце, дату та час судового розгляду справи був сповіщений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, не надав заяви про розгляд справи за його відсутності, не скористався правом надання відзиву на позов, у зв'язку з чим суд за згодою позивача вирішує справу у порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Суд, вислухавши позивача, представника третьої особи, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що з 24 червня 2000 року ОСОБА_1 та ОСОБА_3 перебували в зареєстрованому шлюбі, який 24 листопада 2010 року було розірвано, що підтверджується свідоцтвом про одруження та свідоцтвом про розірвання шлюбу, актові записи №№268 та 515 відповідно (а.с.8,11).

Від шлюбу сторони мають дітей - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, що підтверджується свідоцтвами про народження (а.с. 9,10).

Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26.06.2017, вирішено стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі ј частини, до її повноліття, починаючи стягнення з 24.05.2017 (а.с. 13-14).

Постановою державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 20.12.2017 відкрито виконавче провадження №55403437 (а.с.15, 16, 17).

Відповідно до довідки-розрахунку по аліментам зі сплати ОСОБА_3, виконавче провадження № 55403437, заборгованість станом на 01.07.2018 становить 24492,22 грн. (а.с.20).

Характеристикою представника квартального комітету №8 зазначено, що батько дітей ОСОБА_3 разом з дітьми не проживає, вихованням дітей не займається, гроші на їх утримання не надає (а.с. 21).

Характеристикою Комунального закладу освіти «Середньої загальноосвітньої школи №64» Дніпровської міської ради також визначено, що вихованням дітей займається мати ОСОБА_1 Саме вона контролює навчання доньки та сина. Систематично відвідує батьківські збори, цікавиться досягненнями дітей у навчанні. Батько з сім'єю не проживає, вихованням дітей не займається, школу не відвідує, не цікавиться їх навчанням (а.с. 22, 23).

Висновком Органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпро ради визнано доцільним позбавити батьківських прав ОСОБА_3 відносно неповнолітнього сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та малолітньої доньки - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

При цьому, зібраними по справі письмовими доказами та поясненнями допитаних свідків, встановлено, що відповідач ОСОБА_3 дітей не відвідує, не приймає участі у їх вихованні, станом здоров'я не цікавиться, не надає матеріальної допомоги на утримання дітей.

Так, свідок ОСОБА_6 у суді пояснила, що з ОСОБА_1 вони сусіди та знайомі близько 8 років. Відповідача ОСОБА_3 вона ніколи не бачила. Зазначила, що батько ОСОБА_3 дружину та доньку з пологового будинку не забирав, в той час позивачка проживала з батьками.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що позивачку знає близько 15 років. Приблизно 8 років ОСОБА_1 проживає сама з дітьми. З моменту народження ОСОБА_5, відповідача не бачив жодного разу. Зазначив, що ОСОБА_1 забезпечує дітей сама.

Судом також вислухано думку дітей ОСОБА_1 - ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Так, ОСОБА_4 повідомив суд, що батько ОСОБА_3 з ним та сестрою не спілкується, не провідує, не телефонує. Він бачив батька в останній раз близько 8 років назад один раз, після народження сестри.

ОСОБА_5 суду повідомила, що батька ОСОБА_3 не знає та ніколи не бачила.

Відповідно до частини третьої статті 51 Конституції України сім'я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою.

Виховання в сім'ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов'язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров'я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці (частина перша статті 12 Закону України «Про охорону дитинства»).

Згідно з частинами першою-четвертою статті 150 СК України батьки зобов'язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім'ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини, піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя, поважати дитину.

Відповідно до ст.9 Конвенції про права дитини дитина не повинна розлучатися з батьками всупереч їх бажанню, за винятком випадків, коли компетентні органи згідно з судовим рішенням визначають, що таке розлучення необхідне в якнайкращих інтересах дитини.

Підстави позбавлення батьківських прав передбачені частиною першою статті 164 СК України. Зокрема, пунктом 2 частини першої статті 164 СК України визначено, що мати, батько, можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

Виходячи з тлумачення пункту 2 частини першої статті 164 СК України суд має підстави для висновку, що ухилення від виконання своїх обов'язків щодо виховання дитини може бути підставою для позбавлення батьківських прав виключно за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п.16 постанови №3 від 30 березня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» (з послідуючими змінами та доповненнями), ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками.

Ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти.

Позбавлення батьківських прав є винятковою мірою, яка тягне за собою надзвичайні правові наслідки як для батька (матері), так і для дитини (стаття 166 СК України).

У справі «Хант проти України» ЄСПЛ вказав, що права дитини мають перевагу над правами батьків.

Так, 11 липня 2017 року Європейським Судом з прав людини було винесено рішення у справі «М.С. проти України», у якому йдеться визначення «інтересів дитини», їх місця у взаємовідносинах між батьками. При цьому ЄСПЛ зауважив, що при визначенні найкращих інтересів дитини у кожній конкретній справі необхідно враховувати два аспекти: по-перше, інтересам дитини найкраще відповідає збереження її зв'язків із сім'єю, крім випадків, коли сім'я є особливо непридатною або неблагополучною; по-друге, у найкращих інтересах дитини є забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є не благодійним.

На сьогодні існує широкий консенсус, у тому числі у міжнародному праві, на підтримку ідеї про те, що у всіх рішеннях, що стосується дітей, їх найкращі інтереси повинні мати першочергове значення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що рівність прав батьків витікає з прав та інтересів дитини на гармонійний розвиток та належне виховання, і у першу чергу повинні бути визначені інтереси дитини у ситуації спору, а вже тільки потім права батьків.

Проаналізувавши встановленні обставини, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог позивача, а саме слід позбавити ОСОБА_3 батьківських прав відносно його дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Згідно зі ст.141 ЦПК України, враховуючи результат розгляду справи з ОСОБА_3 підлягає стягненню на користь позивача судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 704,80 грн.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 19, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 272, 273, 280, 281, 282, 284, 289 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання - АДРЕСА_1) до ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця м.Світловодськ, Кіровоградської області, РНОКПП та серія і номер паспорта невідомі, останнє відоме місце реєстрації та проживання - АДРЕСА_1), де третя особа Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпро ради (ЄДРПОУ 34734570, місце знаходження - пр. Мануйлівський, 31 в м. Дніпро, 49023), про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця м.Світловодськ, Кіровоградської області, РНОКПП та серія і номер паспорта невідомі, останнє відоме місце реєстрації та проживання - АДРЕСА_1), батьківських прав відносно його дітей - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця м.Світловодськ, Кіровоградської області, РНОКПП та серія і номер паспорта невідомі, останнє відоме місце реєстрації та проживання - АДРЕСА_1), на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання - АДРЕСА_1) судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до апеляційного суду через суд першої інстанції.

Копію судового рішення із викладом вступної та резолютивної частин видати учасникам справи, які були присутні у судовому засіданні, за їхньою заявою негайно після його проголошення.

Повний текст судового рішення буде складено 24 січня 2019 року.

Суддя О.Б.Подорець