Ухвала суду № 79398662, 15.01.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

15 січня 2019 року

Справа №804/6689/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Захарчук – Борисенко Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі №804/6689/14 за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Дніпродзержинська до Відкритого акціонерного товариства “Металургремонт” про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

07.07.2014 постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовні вимоги у справі №804/6689/14 за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Дніпродзержинська до Відкритого акціонерного товариства “Металургремонт” про стягнення заборгованості було задоволено в повному обсязі.

04.12.2014 представнику позивача було видано виконавчий лист у справі №804/6689/14.

13.11.2018 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі №804/6689/14.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.12.2018 року було призначено заяву до розгляду у судовому засіданні.

Представники сторін у судове засідання не з’явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується наявними матеріалами справи. Заявником подано клопотання про розгляд заяви без участі уповноваженого представника.

З урахуванням положень ч. 3 ст. 376 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

13.11.2018 року Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про поновлення строку пред’явлення виконавчого листа до виконання.

В обґрунтування поданої заяви заявник зазначив, що 05.12.2014 року на виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного було отримано виконавчий лист зі строком пред’явлення виконавчого документу до 04.12.2014, тобто сам виконавчий лист вже був виданий з пропущенням строку для пред’явлення.

25.05.2016 Дніпродзержинське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області отримало постанову державного виконавця Заводського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ від 24.02.2016 про повернення виконавчого документа по справі № 804/6689/14 стягувачеві.

03.06.2016 на адресу Дніпродзержинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області надійшла копія ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.05.2016 по справі № 804/6689/14 про відмову у заміні сторони виконавчого провадження по справі з управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Дніпродзержинська на Дніпродзержинське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області через відсутність виконавчого провадження.

Згідно з п.2 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» (№ 606-ХІV, від 21.04.1999) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб),уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ст. 376 Кодексу адміністративного судочинства України, стягувачам, які пропустили строк для пред’явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З урахуванням сукупності викладених обставин та видачі виконавчого листа №804/6689/14 після строку пред’явлення виконавчого листа, суд вважає, що доводи заявника в обґрунтування поважності причин пропуску строку є обґрунтованими, строк пред’явлення виконавчого листа №804/6689/14 до виконання пропущено з поважних причин, у зв’язку з чим, строк для пред'явлення виконавчого листа у справі №804/6689/14 до виконання слід поновити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 194, 243, 248, 256, 376 КАС України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі №804/6689/14 за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Дніпродзержинська до Відкритого акціонерного товариства “Металургремонт” про стягнення заборгованості - задовольнити.

Поновити строк пред’явлення виконавчого листа до виконання у справі №804/6689/14 за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Дніпродзержинська до Відкритого акціонерного товариства “Металургремонт” про стягнення заборгованості строком на три місяці з дня набрання цією ухвалою законної сили.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко