Рішення № 79398513, 23.01.2019, Гайсинський районний суд Вінницької області

Справа № 129/1430/17

Провадження по справі № 2/129/56/2019

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" січня 2019 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ковчежнюка В.М.,

з участю секретаря Хохлюк У.Ю.,

позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката ОСОБА_2,

розглянувши в м. Гайсині за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – Великоолександрівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області (далі Великоолександрівський РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області), Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі ПАТ УкрСиббанк), про зняття арешту,-

Встановив:

18.05.2017р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Великоолександрівського РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області, третя особа без самостійних вимог ПАТ «УкрСиббанк», про зняття арешту з автомобіля Volkswagen Caddy Kombi 2008 р.в., номер кузова НОМЕР_1.

06.11.2017р. позивач вимоги уточнив, ОСОБА_3 залучив відповідачем, а третіми особами без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Великоолександрівський РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області і ПАТ УкрСиббанк, - з тією ж самою позовною вимогою.

28.12.2017р. представник позивача адвокат ОСОБА_2 клопотав зобов’язати ПАТ «Укрсиббанк» надати оригінал кредитної справи та витребувати з СВ Херсонського ВП ГУНП у Херсонській області відомості щодо розслідування кримінального провадження від 02.04.2016р.

В зв’язку з набранням чинності ЦПК України в редакції Закону від 15.12.2017р. № 2147-VIII 28.12.2017р. ухвалою Гайсинського районного суду справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження та роз’яснено права її учасникам, підготовче судове засідання призначене на 30.03.2018р.

31.01.2018р. судом надіслано запит про надання ПАТ «Укрсиббанк» оригіналу кредитної справи на призначене 13.02.2018р. судове засідання.

12.02.2018р. представник ПАТ «УкрСиббанк» ОСОБА_4 подав відзив на позовну заяву, в якому просить в задоволенні позовних відмовити вимог з огляду на те, що 20.08.2008р. між ПАТ «УкрСиббанком» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір , за яким банк надає позичальнику 20157,00 доларів США, а для забезпечення повернення кредиту 29.08.2008р. на автомобіль Volkswagen Caddy Kombi, 2008р. номер кузова НОМЕР_1, д.н.. ВТ 7623 АК зареєстроване приватне обтяження № 7822975 у вигляді заборони відчуження, запису про зняття якого дотепер не внесено, в зв’язку з чим вважав позивача недобросовісним набувачем.

Ухвалою Гайсинського районного суду від 13.02.2018р. зобов’язано ПАТ «УкрСиббанк» надати оригінал кредитної справи ОСОБА_3

Не погоджуючись з періодичністю призначення судових засідань по справі, 12.03.2018р. позивач подав заяву про відвід головуючому по справі судді Швидкому О.В., яку ухвалою суду від 13.03.2018р. задоволено.

Автоматизованою системою документообігу суду головуючим суддею по справі визначено ОСОБА_5, 13.04.2018р. справу до підготовчого судового засідання призначено на 07.05.2018р., цього самого дня підготовче засідання закрито, справу до судового розгляду призначено на 04.06.2018р.

04.05.2018р. позивачем подано до суду відповідь на відзив, де він зазначає, що на момент придбання оспорюваного автомобіля 04.02.2016р. жодних обтяжень щодо нього не існувало, але через порушення 12.02.2016р. порядку накладення арешту на цей автомобіль державним виконавцем Великоолександрівського РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області його право як добросовісного набувача порушено, а тому просить зняти арешт.

Ухвалою Гайсинського районного суду від 09.07.2018р. клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_2 про необхідність витребування в ПАТ «УкрСиббанк» належним чином завіреної копії реєстру кредитних угод для підтвердження повноважень представника ОСОБА_4 та про відкладення розгляду справи задоволено.

В судовому засіданні від 11.10.2018р. представник позивача зауважив, що третя особа ПАТ «УкрСиббанк» на виконання вимог ухвали від 04.06.2018р. надіслала до суду копію кредитної справи, а не її оригінал та незасвідчену належним чином копію довіреності, що дає право ОСОБА_4 представляти інтереси третьої особи, в зв’язку з чим розгляд справи відкладено та зобов’язано ПАТ «УкрСиббанк» надати оригінал кредитної справи ОСОБА_3 та оригінал довіреності, яка підтверджує повноваження ОСОБА_4

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали та просили їх задовільнити з наведених в позовних заявах підстав, зняти арешт з автомобіля Volkswagen Caddy Kombi 2008 р.в., номер кузова НОМЕР_1.

ОСОБА_3 в судове засідання не з’явилася, письмово позовні вимоги визнала, справу просила розглядати без неї ( т.1 а.с. 207); згідно з ч. 4 ст. 206 ЦПК України суд не приймає визнання нею позову через порушення цим визнанням приписів ч. 1 ст. 4 ЦПК України, за якими для визнання позову відповідачем необхідне існування фактів порушення, оспорення чи невизнання ним законних прав, свобод чи інтересів позивача.

Представник ПАТ «УкрСиббанк» в судове засідання 23.01.2019р. не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв( т. а.с. 207).

Представник Великоолександрівського РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області в судове засідання не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв ( т. 2 а.с. 208).

З урахуванням позицій учасників справи, досліджених доказів та вимог закону суд визнає за необхідне у задоволенні позовних вимог відмовити з таких мотивів і підстав.

Доведено, що 13.08.2008р. ОСОБА_3 за 101909 грн. купила у ТОВ «Юг - авто» автомобіль Volkswagen Caddy Kombi, номер кузова НОМЕР_1.

20.08.2008р. ПАТ «Укрсиббанк» надав їй кредит в сумі 20157,00 доларів, для забезпечення повернення якого 29.08.2008 р. зареєстрував заставу на автомобіль Volkswagen Caddy Kombi 2008 р.в., номер кузова НОМЕР_1 на строк до 29.08.2013р.

04.02.2016р. ОСОБА_1 за договором № 1425/8043 купив у ОСОБА_6 автомобіль Volkswagen Caddy Kombi 2008 р.в., номер кузова НОМЕР_1, і в цей день зареєстрував його на своє ім’я, отримав державний номер . АВ 4384 АК, цей автомобіль на день його купівлі – продажу 04.02.2016р. під обтяженням не перебував.

21.07.2015р. на виконання рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 10.07.2015р., яким стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанку» заборгованість в сумі 8765 доларів США, пеню в розмірі 2262,79 грн. та судовий збір в сумі 1865,64 грн., за заявою стягувача видано виконавчий лист № 650/648/15-ц.

04.02.2016р. ПАТ «УкрСиббанк» подав заяву до Великоолександрівського РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області про примусове виконня виконавчого листа від 21.07.2015р. № 650/648/15-ц.

12.02.2016р. державний виконавець Великоолександрівського РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області наклав на цей автомобіль арешт і зареєстрував його в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

18.07.2016р. ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на автомобіль Volkswagen Caddy Kombi 2008 р.в., номер кузова НОМЕР_1, д.н. НОМЕР_2 через добросовісність ОСОБА_1 як його набувача.

В позовній заяві ОСОБА_1 не зазначено і в судовому засіданні не встановлено як, якими діями і коли відповідач ОСОБА_3 порушила його право розпоряджатися автомобілем Volkswagen Caddy Kombi 2008 р.в., номер кузова НОМЕР_1, д.н. НОМЕР_2.

Спірні правовідносини регламентуються:

- ч.1 ст. 15 ЦК України, ч.1 ст. 4 ЦПК України, за змістом яких суд захищає законні права, свободи чи інтереси особи тільки у разі їх порушення, невизнання чи оспорення іншим суб’єктом правовідносин;

- ч.1 ст. 81 ЦПК України, за якою кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень;

- висновками Верховного Суду України в справах в справах № 6-222цс14, № 6-78цс14 про необхідність відмови в позові у разі недоведення фактів порушення, невизнання чи оспорення відповідачем права позивача.

Оскільки позивач не довів існування факту порушення саме ОСОБА_3 його законного права розпорядження автомобілем Volkswagen Caddy Kombi 2008 р.в., номер кузова НОМЕР_1, д.н. НОМЕР_2 накладенням на нього арешту, то в задоволенні його вимог до відповідачки про зняття арешту з цього автомобіля необхідно відмовити, роз’яснити ОСОБА_1 право звернення з позовом про зняття арешту до відповідача (відповідачів), конкретні рішення, дії чи бездіяльність якого (яких) порушують його майнове право розпоряджатися автомобілем Volkswagen Caddy Kombi 2008 р.в., номер кузова НОМЕР_1, д.н. НОМЕР_2.

Встановлені факти, обставини і висновки суду підтверджуються:

- договором № СФ- 0000035 від 13.08.2008р., за яким ОСОБА_3 (Гайдученко)

Н.О. купила за 101909 грн. у ТОВ «Юг - авто» автомобіль Volkswagen Caddy Kombi,

номер кузова НОМЕР_1 (т.2 а.с. 136);

- договором № 11385270000 від 20.08.2008р. згідно з яким ОСОБА_3 ПАТ «Укрсиббанк» надав кредит в сумі 20157,00 доларів США(97632,45 грн.) (т.1 а.с. 130);

- витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 49315500, яким 29.08.2008р. зареєстровано обтяження на автомобіль Volkswagen Caddy Kombi, 2008р. номер кузова НОМЕР_1, д.н. НОМЕР_3 на строк до 29.08.2013р., яке на підставі постанови про арешт майна боржника від 08.02.2016р. продовжено на строк до 12.02.2021р. (т.1. а.с. 17-19);

- договором купівлі – продажу № 1425/8043, відповідно до якого 04.02.2016р. ОСОБА_1 купив у ОСОБА_6 автомобіль Volkswagen Caddy Kombi 2008 р.в., номер кузова НОМЕР_1 (т.2 а.с. 8);

-довідкою регіонального сервісного центру МВС України в м. Києві

№ 31/26/507Аз від 07.09.2016р, за якою автомобіль Volkswagen Caddy Kombi 2008 р.в., номер кузова НОМЕР_1 станом на 04.02.2016р. в розшуку та під арештом не перебував (т.2 а.с. 74 ), що свідчить про добросовісність ОСОБА_1 як набувача цього автомобіля;

-постановою від 08.02.2016р, якою Великоолександрівським РВ ДВС ГТУЮ у

Херсонській області на виконання виконавчого листа № 650/648/15-ц від 21.07.2015р. про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості на користь ПАТ «УкрСиббанк» накладено арешт на автомобіль Volkswagen Caddy Kombi 2008 р.в., номер кузова НОМЕР_1 (т.1 а.с. 99, 106);

-ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду від 18.07.2016р., якою

відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на автомобіль Volkswagen Caddy Kombi 2008 р.в., номер кузова НОМЕР_1 через добросовісність ОСОБА_1 як набувача цього автомобіля (т.1 а.с. 10).

Питання про судові витрати вирішується на підставі п.2 ч.2 ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про зняття арешту на автомобіль Volkswagen Caddy Kombi 2008 р.в., номер кузова НОМЕР_1 через безпідставність.

Роз’яснити ОСОБА_1 право звернення з позовом про зняття арешту до відповідача (відповідачів), конкретні рішення, дії чи бездіяльність якого (яких) порушують його майнове право розпоряджатися автомобілем Volkswagen Caddy Kombi 2008 р.в., номер кузова НОМЕР_1.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: