Ухвала суду № 79398159, 25.01.2019, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

1-кс/130/51/2019

130/2146/16-к

У Х В А Л А

про вирішення заяви про відвід судді

25.01.2019 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду

Вінницької області ОСОБА_1,

за участю секретаря судового засідання Бондар С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Верніку В.М.,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_4 1 листопада 2018 року звернувся до Жмеринського міськрайонного суду з заявою про перегляд вироку цього суду від 4 жовтня 2017 року, яким його визнано винним за частиною першою статті 125 КК України і засуджено до покарання у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Суддею Верніком В.М. 26 листопада 2018 року подано заяву про самовідвід з огляду на відведення його раніше, 19 квітня 2017 року, від розгляду цього кримінального провадження.

Ухвалою судді Заярного А.М. від 3 грудня 2018 року відмовлено у задоволенні заяви судді Верніка В.М. про самовідвід. Судом було встановлено, що відведення судді Верніка В.М. від розгляду вищезгаданого кримінального провадження було зумовлено перебуванням в провадженні Вінницького районного суду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди. Але ця справа закрита ухвалою суду від 6 квітня 2017 року, яка набрала законної сили 3 травня 2017 року. Тому суд при вирішення заяви судді Верніка В.М. про самовідвід не вбачав передбачених законом підстав для задоволення заяви.

Суддя Вернік В.М. 14 грудня 2018 року відкриває кримінальне провадження за ново виявленими обставинами щодо вироку Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 4 жовтня 2017 року і призначає судове засідання на 14 січня 2019 року.

У судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 подає заяву про відвід судді Верніку В.М., в якій зазначає, що під час розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за частиною першою статті 125 КК України суддею Верніком В.М. заявлявся самовідвід, який був задоволений. У теперішній час залишаються ті ж самі підстави для відводу судді Верніка В.М., тому він не має права брати участь у перегляді вироку по цьому ж кримінальному провадженню.

ОСОБА_4 через канцелярію 16 січня 2019 року подає до суду заяву, в якій вказує, що в теперішній час спору між ним та суддею Верніком В.МИ. не існує, а тому відсутні передбачені законом підстави для задоволення заяви про відвід судді.

В сьогоднішнє судове засідання учасники провадження не з’явились. Від ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд заяви про самовідвід у його відсутність, суддя Вернік В.М. відмовився надавати пояснення з приводу заявленого йому відводу, повідомлені за допомогою телефонного зв’язку потерпіла та її представник також відмовились приймати участь у розгляді заяви про відвід судді.

Дослідивши заяву про відвід та матеріали провадження, приходжу до такого.

Заява представника потерпілого про відвід судді розглядається у межах заявлених нею підстав для відводу.

У своїй заяві про відвід судді представник потерпілого керується статтями 76, 77 КПК України.

Відповідно до застережень статті 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.

У статті 77 КПК України йдеться про підстави відводу прокурора і слідчого.

Аналізуючи процесуальний статус судді Верніка В.М. у кримінальному провадженні в світлі положень статті 76 КПК України, можливо прийти до висновку, що він не є суддею, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування; у кримінальному провадженні в суді першої інстанції він участі не приймав, оскільки був відведений саме від участі в розгляді цього провадження, ні вирок ні ухвала суду в цьому провадженні апеляційною інстанцією скасовані не були; він також не є суддею, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної та касаційної інстанції.

Отже, на підставі вищевикладеного вважаю, що в теперішній час передбачених статею 76 КПК України підстав для відводу судді Верніка В.М. в розгляді заяви ОСОБА_4 про перегляд вироку за ново виявленими обставинами не існує. Водночас враховую, що питання щодо можливості участі судді Верніка В.М. у розгляді цієї заяви вже вирішувалось суддею Заярним А.М., який ухвалою від 3 грудня 2018 року відмовив у задоволенні заяви судді про самовідвід.

Керуючись статтями 75, 76, 81, 82 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні заяви представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Верніку В.М. – відмовити.

Ухвала не може бути оскаржена.

Суддя К.Шепель