Ухвала суду № 79397785, 24.01.2019, Господарський суд Чернігівської області

У Х В А Л А

24 січня 2019 року м. Чернігівсправа № 927/806/18

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Книш Н.Ю., у судовій справі 927/806/18 розгляд якої здійснюється у порядку загального позовного провадження

за позовом: Приватного підприємства «Агрохім»

вул. Комарова, 74, м. Кіровоград, 25009

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Альфа-Росс ЛТД», вул. Комарова, 74, м. Кіровоград, 25009.

до відповідача: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба-Нова»

вул. Комарова, 59, смт. Варва, Варвинський район, Чернігівська область, 17600

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кернел-Трейд», провулок Шевченка Тараса, буд. 3, м. Київ, 01001.

про відшкодування вартості майна в сумі 3 009 636 грн 48 коп.

За участю представників учасників справи:

від позивача: ОСОБА_1 адвокат, ордер серія КС №154419 від 17.12.2018

від відповідача: ОСОБА_2 адвокат, ордер на надання правової допомоги серія ЧН №051963 від 04.01.2019, ОСОБА_3 адвокат, ордер на надання правової допомоги серія ЧН №051982 від 23.01.2019

від третьої особи ТОВ фірма «Альфа-Росс ЛТД»: не прибув

від третьої особи ТОВ «Кернел-Трейд»: не прибув

Приватним підприємством «Агрохім» подано позов до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба-Нова» про стягнення вартості майна, а саме 8 комплектів мікрогрануляторів Spandiowolumex, що становить 3 009 636,48 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилаючись на ст. 387, 1212 Цивільного кодексу України та зазначає, що він протягом березня місяця 2017 року поставив відповідно до актів прийому-передачі товар новий, який не був у використанні, а відповідач весь час з березня 2017 року по теперішній час ним користувався, у відповідача відсутня можливість повернути товар (майно) в першочерговому стані, обладнання втратило свій товарний вигляд та частково вийшло з ладу. Окрім того, позивач посилається на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 04.12.2017 по справі №912/2709/17 за позовом ТОВ «Кернел-Трейд» до ТОВ фірма «Альфа-Росс ЛТД», треті особи, що не заявляють самостійних вимог: СТОВ «Дружба-Нова», ТОВ «Енселко-Агро», ПП «Агрохім» про розірвання договору підряду, яким, на думку позивача, підтверджується факт перебування сівалок KINZE 3700 на які встановлено спірне майно у власності СТОВ «Дружба-Нова».

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 28.11.2018, після усунення позивачем недоліків позовної заяви, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, розгляд справи призначено на 18.12.2018. Крім того, ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 28.11.2018, за ініціативою суду залучено до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Альфа-Росс ЛТД». 13.12.2018 на адресу суду від відповідача надійшов відзив від 11.12.2018. В поданому відзиві відповідач проти позовних вимог заперечує та просить відмовити в їх задоволенні. Відповідач стверджує, що спірні правовідносини між сторонами виникли на підставі укладеного 06.01.2016 договору купівлі-продажу №01/01-16, за умовами якого ПП «Агрохім» (продавець) зобов’язалось передати, а ТОВ «Кернел-Трейд» (покупець) – прийняти та оплатити техніку на умовах, визначеним цим договором. Договір купівлі-продажу №01/01-16 від 01.01.2016 (мовою документа) та додаткова угода до нього є чинними, вони частково виконувались, зокрема, ТОВ «Кернел-Трейд» в частині здійснення оплати. Ці обставини встановлювалися під час розгляду справи №912/2275/17 в Господарському суді Кіровоградської області. Чинний договір чи інший правочин є достатньою та належною правовою підставою набуття майна. Отже, вимоги позивача щодо застосування до спірних правовідносин ст. 1212 Цивільного кодексу України є безпідставними та необґрунтованими. Відповідач вважає, навіть якщо не приймати до уваги наявності договірних відносин між позивачем та ТОВ «Кернел-Трейд» щодо поставки спірних комплектуючих, то додані до позовної заяви акти приймання-передачі мікрогрануляторів можуть свідчити про наявність між сторонами договірних відносин та, відповідно, про відсутність підстав для застосування положень ст.1212 ЦК України. Відповідач наголошує, що жодний документ, доданий позивачем до позову, не містить інформації, в якому стані передавалось обладнання, відсутні докази, в якому стані обладнання знаходиться зараз. СТОВ «Дружба-Нова» стверджує, що взагалі не використовувало такі комплекти мікрогрануляторів, оскільки не потребувало таких комплектуючих, а також не є стороною договору купівлі-продажу, за яким їх було придбано та поставлено. Відповідач вважає, що ПП «Агрохім» не має наміру повертати своє майно, а намагається стягнути кошти за непотрібний товар ще і з відповідача. СТОВ «Дружба-Нова» зазначає, що визначення ціни комплектів на підставі лише бухгалтерської довідки самого позивача, за відсутності ціни товару у первинних бухгалтерських документах (актах приймання-передачі, виконаних робіт), а також враховуючи невідповідність такої ціни ціні, вказаній в договорі купівлі-продажу №01/01-16 від 06.01.2016, на виконання якого поставлено комплектуючі, свідчить про необґрунтованість заявлених вимог. В поданому відзиві відповідач наголошує на тому, що акти, які додані до позову, є невід’ємною частиною договорів, які відповідач не підписував і тому не може бути їх стороною, і не уповноважував своїх працівників на підписання документів та на отримання від ПП «Агрохім» товару. Окрім того, відповідач звертає увагу суду на тому, що позивач одночасно стверджує, що поставив ТОВ «Кернел-Трейд» за договором купівлі-продажу та поставило той самий товар СТОВ «Дружба-Нова» помилково та безпідставно. Суд долучив поданий відзив з додатками та доказами його направлення 12.12.2018 позивачу та третій особі до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 18.12.2018 залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кернел-Трейд», та відкладено підготовче засідання на 09.01.2019 на 11:00. Зазначена ухвала направлена на адреси учасників справи рекомендованою кореспонденцією.

26.12.2018 на електронну адресу суду від позивача надійшла відповідь на відзив. В поданій відповіді на відзив позивач зазначає, що поведінка відповідача направлена на введення суду в оману в зв’язку з небажанням відшкодовувати вартість майна, яке останній набув безпідставно без наявності будь-яких повноважень на отримання його в інтересах ТОВ «Кернел-Трейд», не передав дане майно ТОВ «Кернел-Трейд», залишив мікрогранулятори в своєму володінні та використовував в своїй господарській діяльності.

02.01.2019 на адресу Господарського суду Чернігівської області від третьої особи ТОВ «Кернел-Трейд» надійшли пояснення від 29.12.2018. В поданих поясненнях третя особа проти позову заперечує та, зокрема, зазначає, що акти прийому-передачі, на які посилається позивач, підписані не від імені ТОВ «Кернел-Трейд», ці акти не містять посилання на документи, які встановлюють або підтверджують повноваження осіб, які підписують акт, немає посилання на номер та дату видачі довіреності, яка повинна додаватися до акту, згідно умов договору. Позивач не перевірив повноваження осіб, підписи яких є в наданих до суду актах. Представники третьої особи не приймали техніку та не підписували акти прийому-передачі, які повинні підтверджувати факт передання техніки. При цьому третя особа стверджу, що у даному випадку норми ст. 1212 Цивільного кодексу України застосовувати неможна, з огляду на те, що підстава перебування техніки у зазначеному місці є і вона не відпала. Підставою перебування техніки на території відповідача є договір між підприємством третьої особи і позивачем. Відповідач не є стороною договору і не є представником ТОВ «Кернел-Трейд».

09.01.2019 на електронну адресу Господарського суду Чернігівської області від позивача надійшла заява про врегулювання спору за участю судді від 08.01.2019. В поданій заяві позивач зауважує, що він готовий врегулювати спір мирним шляхом та просить суд провести процедуру щодо врегулювання спору за участю судді та на час проведення даної процедури зупинити провадження по справі.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 09.01.2019 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 27.02.2019 та відкладено підготовче засідання на 24.01.2019.

В підготовче засідання 24.01.2019 прибули уповноважені представники позивача та відповідача.

Треті особи належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення підготовчого засідання, що підтверджується рекомендованим повідомленнями про вручення поштового відправлення №1400042218067, №1400042218059, відповідно, проте уповноважених представників в судове засідання не направили.

24.01.2019 на електронну адресу суду від третьої особи ТОВ «Кернел-Трейд» надійшла заява від 24.01.2019, в якій воно не заперечує щодо мирного врегулювання спору за участі судді. Відповідно до відмітки канцелярії суду, вказана заява не містить ЕЦП.

24.01.2019 на електронну адресу суду від третьої особи ТОВ «Кернел-Трейд» надійшло клопотання про проведення підготовчого засідання без участі його представника. Відповідно до відмітки канцелярії суду, вказане клопотання не містить ЕЦП.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов'язкові реквізити документа.

Згідно зі ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис.

Приписами ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов'язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».

Відповідно до п. 1.5.6. Інструкції з діловодства в господарських судах надсилання офіційного листа електронною поштою здійснюється за умови реєстрації документа та запису вихідного реєстраційного номера і дати документа у файл, що відповідає конкретному документу. Електронний лист є офіційним, якщо містить вкладення з текстом офіційного документа у вигляді файлу, скріпленого електронним цифровим підписом.

Згідно з п. 1.5.17 Інструкції з діловодства в господарських судах документи, отримані електронною поштою без електронного цифрового підпису або каналами факсимільного зв'язку, не належать до офіційних. У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі.

Оскільки клопотання третьої особи ТОВ «Кернел-Трейд» не містять ЕЦП, а тому не належать до офіційних документів, оригіналів вказаних клопотань у паперовій формі на час проведення судового засідання до суду не надходило, а тому суд залишив клопотання третьої особи ТОВ «Кернел-Трейд» без розгляду. В підготовчому засіданні представники відповідача подали заяву від 24.01.2019, в якій відповідач повідомляє про свою згоду на мирне врегулювання спору за участю судді. Суд долучив подану заяву до матеріалів справи.

За приписами частини 1 статті 186 Господарського процесуального кодексу України врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

Про проведення процедури врегулювання спору за участю судді суд постановляє ухвалу, якою одночасно зупиняє провадження у справі. У випадку недосягнення сторонами мирного врегулювання спору за наслідками проведення врегулювання спору повторне проведення врегулювання спору за участю судді не допускається (ст. 187 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 190 Господарського процесуального кодексу України врегулювання спору за участю судді проводиться протягом розумного строку, але не більше тридцяти днів з дня постановлення ухвали про його проведення.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, враховуючи, що сторони надали згоду на врегулювання спору за участю судді, беручи до уваги, що клопотання Приватного підприємства «Агрохім» відповідає вимогам чинного законодавства та подано до початку розгляду справи по суті, суд вважає за можливе його задовольнити та призначити процедуру врегулювання спору за участю судді.

Відповідно до ст. 187 Господарського процесуального кодексу України про проведення процедури врегулювання спору за участю судді суд постановляє ухвалу, якою одночасно зупиняє провадження у справі.

Згідно з ч. 4 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у випадку прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді.

З огляду на приписи пункту 3 частини 1 статті 229 вказаного Кодексу, провадження у справі зупиняється до припинення врегулювання спору за участю судді.

Керуючись ст. 186-190, п. 4 ч. 1 ст. 227, 229, 234, 235, 255, 256 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити заяви Приватного підприємства «Агрохім» та Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба-Нова» про врегулювання спору за участю судді.

2. Провести процедуру врегулювання спору за участю судді в межах справи №927/806/18 на протязі 30 календарних днів.

3. Зупинити провадження по справі № 927/806/18 на час врегулювання спору за участю судді.

4. Спільну нараду за участю сторін в межах процедури врегулювання спору за участю судді провести 07 лютого 2019 року о 10:00, у приміщенні Господарського суду Чернігівської області за адресою: проспект Миру 20, м. Чернігів, 14000, зал судових засідань № 307.

5. Запропонувати сторонам надати до суду на першу спільну нараду, призначену на 07 лютого 2019 року, пропозиції щодо можливих шляхів мирного врегулювання спору.

Ухвала набирає законної сили після її оголошення. Ухвала суду в частині призначення проведення процедури врегулювання спору за участю судді оскарженню не підлягає окремо від рішення суду. В частині зупинення провадження по справі ухвала може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її підписання в порядку ст.256 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням приписів п.п.17.5 п.17 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Роз’яснити сторонам, що згідно ч.8 ст.188 Господарського процесуального кодексу України інформація, отримана будь-якою із сторін, а також суддею під час проведення врегулювання спору, є конфіденційною. Під час проведення врегулювання спору за участю судді протокол наради не ведеться та не здійснюється фіксування технічними засобами. Також, відповідно до ч.10 ст.188 Господарського процесуального кодексу України під час врегулювання спору за участю судді забороняється використовувати портативні аудіотехнічні пристрої, а також здійснювати фото- і кінозйомку, відео-, звукозапис.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://www.court.gov.ua. або в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повний текст ухвали складено 25.01.2019.

Суддя Н.Ю. Книш