Рішення № 79397481, 17.01.2019, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2019 Справа № 917/1253/18

за позовною заявою заступника керівника Полтавської місцевої прокуратури, вул. В.Козака, 1, м. Полтава, Полтавська область, 36020

до 1. Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області, 36014, м. Полтава, вул. Небесної Сотні, 1/23

2. Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", 01601, м. Київ, бульвар Т.Шевченко, 18 (Полтавська філія ПАТ "Укртелеком", 36000, м. Полтава, вул. Соборності, 33)

про визнання недійсним договору оренди нежитлового приміщення та зобов'язання звільнити та повернути орендоване майно

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: 1. Державний навчальний заклад «Полтавське вище міжрегіональне професійне училище», 36007, м. Полтава,, вул. М. Бірюзова, 64А

2. Міністерство освіти і науки України, 01135, м. Київ, пр. Перемоги, 10

Суддя Киричук О.А.

Секретар судового засідання Дяченко Д.Б..

за участю представників:

представник позивача: ОСОБА_1, посвідчення № 035936 від 05.10.2015р.

представник відповідача 1: ОСОБА_2, довіреність №1 від 03.01.19

представник відповідача 2:Сирота Н.С., дов. в справі

від третіх осіб: 1. не з'явився; 2, не з'явився

Заступник керівника Полтавської місцевої прокуратури звернулося до господарського суду Полтавської області з позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області і Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", в якому просить:

- визнати недійсним укладений 29.12.2012 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Полтавській області та Публічним акціонерним товариством «Укртелеком» (01601, м. Київ, бульвар Т.Шевченка, 18, код ЄДРПОУ: 21560766) Договір оренди № 181/12-н нежитлового приміщення площею 95,6 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Полтава, вул. Маршала Бірюзова, 64а;

зобов’язати Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» (01601, м. Київ, бульвар Т.Шевченка, 18, код ЄДРПОУ: 21560766) звільнити та повернути балансоутримувачу - ДНЗ «Полтавське вище міжрегіональне професійне училище» нежитлове приміщення площею 95,6 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Полтава, вул. Маршала Бірюзова, 64а, шляхом підписання акту прийому- передачі.

В обґрунтування заявленого позову прокурор посилається на те, що Полтавською місцевою прокуратурою в порядку встановлення підстав для здійснення представництва інтересів держави в суді вивчено стан додержання вимог діючого законодавства під час надання в оренду державного та комунального майна освітніх закладів міста, зокрема законності використання Публічним акціонерним товариством «Укртелеком» частини приміщень Державного навчального закладу «Полтавське вище міжрегіональне професійне училище», що знаходиться за адресою: вул. Маршала Бірюзова, 64а, м. Полтава.

Встановлено, що відповідно до наказу Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України від 16.08.2011 року №977 «Про затвердження Статуту державного навчального закладу «Професійно-технічне училище №23 імені ОСОБА_3 Союзу ОСОБА_4 м. Полтави» професійно-технічному училищу №23 імені ОСОБА_3 Союзу ОСОБА_4 м. Полтави змінено назву на державний навчальний заклад «Професійно-технічне училище №23 імені ОСОБА_3 Союзу ОСОБА_4 м. Полтави».

Наказом Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України від 28.02.2013 року №290 «Про зміну типу Державного навчального закладу «Професійно-технічне училище №23 імені ОСОБА_3 Союзу ОСОБА_4 м. Полтави» змінено тип і найменування державного навчального закладу «Професійно-технічне училище №23 імені ОСОБА_3 Союзу ОСОБА_4 м. Полтави» на Державний навчальний заклад «Полтавське вище міжрегіональне професійне училище імені ОСОБА_3 Союзу ОСОБА_4С.»

Згідно з наказом Міністерства освіти і науки України від 30.11.2016 року №1441 «Про зміну назви Державного навчального закладу «Полтавське вище міжрегіональне професійне училище імені ОСОБА_3 Союзу ОСОБА_4С.» Державному навчальному закладу «Полтавське вище міжрегіональне професійне училище імені ОСОБА_3 радянського Союзу ОСОБА_4 змінено назву на Державний навчальний заклад «Полтавське вище міжрегіональне професійне училище».

Державний навчальний заклад «Полтавське вище міжрегіональне професійне училище» (далі - ДНЗ «ПВМПУ» є правонаступником всього майна, прав та обов’язків Державного навчального закладу «Полтавське вище міжрегіональне професійне училище імені ОСОБА_3 Союзу ОСОБА_4С.».

Також, встановлено, що 29.12.2012 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Полтавській області (Орендодавець), яке отримало право на оренду на підставі Положення про регіональне відділення Фонду державного майна України від 17.07.2012 року та Публічним акціонерним товариством «Укртелеком» (Орендар) укладено Договір оренди № 181/12-н, згідно п.п. 1.1 - 1.6 якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в оренду нежитлове приміщення площею 95,6 кв.м. за адресою: м. Полтава, вул. Маршала Бірюзова, 64а, для розміщення обладнання АТС площею 92,6 кв.м. та розміщення операторів телекомунікацій, які надають послуги рухомого (мобільного) зв’язку, операторів та провайдерів телекомунікацій, які надають послуги з доступу до Інтернет площею 3, 0 кв.м.

Як зазначає прокурор, вказаний договір укладено з порушенням вимог чинного законодавства та підлягає визнанню недійсним, з огляду на те, що Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Полтавській області допущено порушення вимог Закону України «Про освіту» та Закону України «Про оренду державного та комунального майна» при передачі ПАТ «Укртелеком» в оренду приміщення закладу освіти, зокрема, щодо використання майна навчального закладу не за цільовим призначенням, що, відповідно, свою чергу завдає шкоди інтересам держави, щодо ефективного та сталого виховання дітей, збереження мережі навчальних закладів, а відтак порушує інтереси держави, що є підставою для втручання органів прокуратури, у тому числі для звернення з позовом до суду.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 16.10.2018 р. суд постановив прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі; справу розглядати в порядку загального позовного провадження; призначити підготовче засідання у справі на 01.11.2018 р.; запропонувати відповідачам протягом 15 днів з дня вручення ухвали суду надати суду відзив на позов, запропонувати позивачу: подати суду відповідь на відзив в строк до 5 днів з моменту отримання від відповідача відзиву на позов.

30.10.2018 р. від відповідача - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області - через канцелярію суду надійшов відзив на позов (вх. № 10127). Зокрема, у відзиві зазначено, що спірний договір сторонами укладено з дотриманням порядку укладення договорів оренди та вимог Закону України «Про оренду державного та комунального майна», узгоджено всі істотні умови Договору і на момент укладання договору прямої законодавчої заборони передавати в оренду приміщення, яке не використовується у освітній, навчально-виховній, навчально-виробничій, науковій діяльності, не існувало. За вказаних обставин, відповідач робить висновок, що правові підстави для визнання договору недійсним відсутні.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 01.11.2018 р. суд постановив відкласти підготовче засідання на 20.11.2018 р., запропонувати учасникам справи вчинити дії на виконання завдання підготовчого провадження.

08.11.2018 р. від відповідача - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області - через канцелярію суду надійшло клопотання про приєднання письмових доказів (вх. № 10434). Зокрема, даним клопотанням відповідач просив суд залучити докази погодження Міністерством освіти та науки, як власника об"єктів державного майна (приміщень навчальних закладів) щодо надання майна в оренду з метою додаткових надходжень коштів.

09.11.2018 р. від відповідача - Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" - через канцелярію суду надійшов відзив на позов (вх. № 10453). У відзиві відповідач вказав, що орендоване ним приміщення розташоване окремо від приміщень, що використовуються для навчання та його використання не перешкоджає учасникам навчально-виховного процесу. Крім того, повідомляється у відзиві, що майно Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (АТС) у орендованому приміщенні розміщене ще з 1974 року.

Також, відповідач звертає увагу суду, що прокурор не довів того, що орендовані приміщення технологічно пов"язані з навчальним чи науковим процесом, а також те, що орендоване приміщення будь-яким чином ускладнює або робить неможливим надання навчальним закладом освітніх послуг.

Від позивача - заступника керівника Полтавської місцевої прокуратури 09.11.2018 р. через канцелярію суду надійшла відповідь на відзив Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області (вх. № 10455), в якій зазначається про те, що передача будь-яких приміщень шкільних навчальних закладів у оренду суб"єктам господарювання для проведення господарської діяльності не пов"язаної з наданням освітніх послуг, прямо заборонена законом.

20.11.2018 р. від позивача через канцелярію суду надійшла відповідь на відзив Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (вх. № 10784).

Також, 20.11.2018 р. від позивача надійшло клопотання про залучення до участі в справу Державного навчального закладу «Полтавське вище міжрегіональне професійне училище» та Міністерства освіти і науки України як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 20.11.2018 р. суд постановив залучити до участі в розгляді справи у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Державний навчальний заклад «Полтавське вище міжрегіональне професійне училище» та Міністерство освіти і науки України, відкласти підготовче засідання на 13.12.2018; запропонувати третім особам надати з урахуванням отриманих від сторін документів, до закінчення підготовчого провадження документально підтверджені письмові пояснення.

11.12.2018 р. від відповідача - Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" через канцелярію суду надійшли заперечення на відповідь на відзив (вх. № 11605).

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 13.12.2018 р. продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів та відклав підготовче засідання на 27.12.2018 р.

В підготовчому засіданні 27.12.2018 представник відповідача - Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" заявив усне клопотання про відкладення підготовчого засідання для надання можливості врегулювати спір.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 27.12.2018 р суд відклав підготовче засідання на 08.01.19, запропонував учасникам справи вчинити дії на виконання завдання підготовчого провадження.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 08.01.2019 р суд закрив підготовче провадження у справі №917/1253/18, призначив справу до судового розгляду по суті в засіданні суду на 17.01.19, викликав учасників справи в судове засідання.

В судовому засіданні 17.01.2019р. представник позивача позов підтримав у повному обсязі.

Представники відповідачів заперечили проти задоволення позовних вимог.

Представник третіх осіб, про час і місце проведення судового засідання повідомлені у встановленому порядку, у судове засідання 17.01.2019 на виклик суду не з'явилися.

Відповідно до ст. 233 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами по справі.

У судовому засіданні 17.01.2019р. відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив:

29.12.2012 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Полтавській області (Орендодавець), яке отримало право на оренду на підставі Положення про регіональне відділення Фонду державного майна України від 17.07.2012 року та Публічним акціонерним товариством «Укртелеком» (Орендар) укладено Договір оренди № 181/12-н, згідно п.п. 1.1 - 1.6 якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в оренду нежитлове приміщення площею 95,6 кв.м. за адресою: м. Полтава, вул. Маршала Бірюзова, 64а, для розміщення обладнання АТС площею 92,6 кв.м. та розміщення операторів телекомунікацій, які надають послуги рухомого (мобільного) зв’язку, операторів та провайдерів телекомунікацій, які надають послуги з доступу до Інтернет площею 3, 0 кв.м. Об’єкт оренди знаходиться на балансі державного навчального закладу Професійно-технічного училища №23 імені ОСОБА_3 Союзу ОСОБА_4С, м., Полтава.

Правонаступником державного навчального закладу «Полтавське вище міжрегіональне професійне училище імені ОСОБА_3 Союзу ОСОБА_4С.» є Полтавське середньо професійно-технічне училище №23 (наразі ДНЗ «Полтавське вище міжрегіональне професійне училище), що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. М.Бірюзова, 64А та є державною власністю в особі Міністерства освіти і науки України (підтверджується статутом Державного навчального закладу «Полтавське вище міжрегіональне професійне училище» затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України від 08.06.2017 року за № 819 та листом Міністерства освіти і науки України від 27.12.2007 року за №10/04-605).

Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань від 22.06.2017 та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ДНЗ «ПВМПУ», що знаходиться по вул. М. Бірюзова, 64 а в м. Полтаві займається професійно-технічною освітою, загальною середньою освітою (КВЕД 85.32, 85.31).

Відповідно до п. 1.1 Статуту, училище здійснює первинну професійну підготовку робітників високого рівня кваліфікації з технологічно складних, наукоемкихпрофесій та спеціальностей або діяльності яких пов’язана зі складною організацією шкіл, підготовку висококваліфікованих робітників на III ступені навчання, професійне навчання, перепідготовку та підвищення кваліфікації працюючих робітників та незайнятого населення та у своїй діяльності керується Конституцією України, законами України «Про освіту», «Про професійно-технічну освіту», «Про загальну середню освіту», Положенням про професійно-технічний заклад, затверджений постановою Кабінету міністрів України від 05.08.1998 року №1240, іншими нормативно-правовими актами, власним Статутом.

Рішенням виконавчого комітету Полтавської міської ради від 28.04.1999 року №117 «Про закріплення земельних ділянок» за Полтавським середньо професійно- технічним училищем №23 (наразі ДНЗ «Полтавське вище міжрегіональне професійне училище), вул. Маршала Бірюзова, 64а, закріплено земельну ділянку пл. 2, 61 га, для розміщення та експлуатації комплексу профтехучилища.

За інвентаризаційною справою об’єкт нерухомості по вул. М. Бірюзова, 64а в м. Полтаві складається з наступних приміщень: СПТУ, учбовий 1791,2 м.кв. (А-2), в тому числі корпус (А-4), гуртожиток площею 1012,1 м.кв. (Б-5), майстерня площею 1278,7

м.кв. (В-2), трансформаторна станція площею 65, 5 м.кв. (Г-1), котельня площею 488, Зм.кв. (Д-1), навіс площею 55, 1 м.кв. (Е), хвіртка площею 4 м.кв. (№1), огорожа площею 17,4 м.кв. (№2), ворота - 11,6 м.кв. (№3), огорожи- 87, 8, 35,1, 50,4 348,6 м.кв. (№№4-7), ворота - 4,6 м.кв. (№8), спортивний майданчик - 1489, 8 м. кв. (№9) та огорожа - 323,7 м.кв. (№10) (зведена форма експлікацій загальних внутрішніх площ будівель від 03.03.2010 та характеристика до нього).

Виходячи з плану поверхів, спірні приміщення площею 95,6 кв.м. - це праве крило першого поверху учбової будівлі навчального корпусу СПТУ (номери на плані №№117,118).

Відповідно до журналу експлікації та поетажного плану будівлі від 03.03.2010 передані ПАТ «Уктелеком», є частиною будівлі, яка знаходиться на першому поверсі навчального корпусу ДНЗ «ПВМПУ», та до моменту укладення договору до 2012 року відносилося до груп приміщень «Лаборантська» (№117 - 16,6 м.кв.), та до груп приміщень - «Клас» (№118 - 79 м.кв.), що підтверджується витягом з технічного паспорту на громадські будівлі.

Пунктом 8.1 договору його строк встановлено з 29.12.2012 року по 29.12.2013 року.

Прийом-передачу в орендне користування нежитлового приміщення по вул. Маршала Бірюзова, 64 а від Орендодавця до Орендаря зафіксовано актом приймання-передачі від 29.12.2012 року.

15.01.2014 року Орендодавцем та Орендарем укладено Додаткову угоду №1 до договору оренди від 29.12.2012 №181/12 нежитлового приміщення за адресою: м. Полтава, вул. Маршала Бірюзова, 64 а, якою, зокрема, продовжено строк дії договору до 29.12.2014 року.

30.01.2015 року Орендодавцем та Орендарем укладено Додаткову угоду №2 до договору оренди від 29.12.2012 №181/12-н нежитлового приміщення за адресою: м. Полтава, вул. Маршала Бірюзова, 64 а, якими пунктами 1.3, 1.5 договору викладено в редакції: «Об’єктом оренди знаходиться на балансі ДНЗ «Полтавське вище міжрегіональне професійне училище імені ОСОБА_3 Союзу ОСОБА_4С.» та загальна площа Об’єкту оренди складає 95,6 кв.м.» та продовжено строк дії договору до 29.12.2015 року.

Прокурор вказує, що на даний час Орендар продовжує використовувати займане приміщення на підставі укладеної 22.12.2015 Додаткової угоди № 3 до договору оренди №181/12-н від 29.12.2012 нежитлового приміщення за адресою: м. Полтава, вул. Маршала Бірюзова, 64 а, де п.8.1 договору викладено в редакції «Строк дії договору оренди 2 роки 11 місяців. Договір діє до 29.11.2018».

Факт використання займаного приміщення відповідач - Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» - при розгляді справи не заперечував, повідомив, що у зв"язку із закінченням строку дії договору ним буде повернуте орендоване приміщення, проте процес повернення в даному випадку ще не відбувся у зв"язку з специфікою майна, що зберігається в орендованому приміщенню, а саме АТС.

Відповідно до складеного 30.09.2015 року суб’єктом оціночної діяльності - оцінювачем ФОП ОСОБА_5 за результатами незалежної оцінки ринкової вартості нежитлового приміщення загальною площею 95,6 м. кв., що перебуває на балансі ДНЗ «Полтавське вище міжрегіональне професійне училище імені ОСОБА_3 Союзу ОСОБА_4С.», що за адресою: м. Полтава, вул. Маршала Бірюзова, 64 а, висновку про вартість майна ринкова вартість даного приміщення становить 861000 грн. Зазначена вартість приміщення також закріплена в тексті п. 1.4 Додаткової угоди №3 до договору оренди №1816/12-н від 29.12.2012 нежитлового приміщення за адресою: м. Полтава, вул. Маршала Бірюзова, 64а. Прийом-передачу в орендне користування нежитлового приміщення по вул. Маршала Бірюзова, 64а від Орендодавця до Орендаря зафіксовано Змінами до акту приймання-передачі до договору оренди №181/12-н від 29.12.2012.

21.06.2017 року Орендодавцем та Орендарем укладено Додаткову угоду №4 до договору оренди від 29.12.2012 №181/12-н нежитлового приміщення за адресою: м. Полтава, вул. Маршала Бірюзова, 64 а, якими пунктом 1.6 договору викладено в редакції: «Майно передається в оренду під розміщення обладнання АТС без надання послуг з рухомого (мобільного) зв’язку в оренду та надання послуг «Інтернет» - 90,6 кв.м. та під розміщення обладнання широкосмугового доступу «Iskratel», «ЕСІ» до мережі Інтернет, для надання споживачам послуг доступу до мережі Інтернет - 5,0 кв.м.».

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для подання заступником керівника Полтавської місцевої прокуратури позову стала необхідність вирішення проблем суспільного (публічного) значення, існування яких виправдовує застосування механізму звернення до суду з позовом про визнання недійсним договору про оренду державного нерухомого майна та його повернення. Прокурор вказує, що про наявність суспільної проблеми свідчить той факт, що договір оренди нерухомого майна навчального закладу, суперечить вимогам закону створює такі умови, що держава не забезпечує належним чином свого обов’язку щодо надання освітніх послуг та внаслідок порушень, допущених під час передачі в оренду державного майна - приміщення навчального закладу, суб’єкту господарювання в якому здійснюється підприємницька діяльність, жодним чином не пов’язана з навчальним процесом. Звернення прокурора до суду в цих спірних правовідносинах спрямоване саме на задоволення суспільної (публічної) потреби у відновленні законності при вирішенні суспільно значимого питання.

Так, прокурор, посилаючись на положення ст. 63 Закону України "Про освіту", ч. 2 ст. 4 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ч. 2 ст. 5 Закону України "Про приватизацію державного майна" зазначає про наявність підстав для визнання договору оренди від 27.08.2015р. та додаткової угоди до нього від26.08.2016р. недійсним згідно з ч. 1 ст. 203, ч. 1,3 ст. 215 Цивільного кодексу України.

При прийнятті рішення, суд виходив з наступного.

Згідно з приписами ст. ст. З, 18, 29, 61 Закону України «Про освіту» (в редакції, чинній на час укладення Договору оренди), ст. З Закону України «Про професійно- технічну освіту» під освітньою діяльністю розуміється діяльність закладів, що входять до системи освіти, з метою здобуття відповідного виду освіти і задоволення інших освітніх потреб здобувачів освіти та інших осіб.

Навчальні заклади, засновані на загальнодержавній або комунальній власності, мають статус державного навчального закладу.

Структуру освіти становлять дошкільна, ІНФОРМАЦІЯ_1, позашкільна освіта, ІНФОРМАЦІЯ_2, післядипломна освіта та самоосвіта.

Статтею 4 Закону України «Про професійно-технічну діяльність» визначено, що система професійно-технічної освіти складається з професійно-технічних навчальних закладів незалежно від форм власності та підпорядкування, що проводять діяльність у галузі професійно-технічної освіти, навчально-методичних, науково-методичних, наукових, навчально-виробничих, навчально-комерційних, видавничо-поліграфічних, культурно-освітніх, фізкультурно-оздоровчих, обчислювальних та інших підприємств, установ, організацій та органів управління ними, що здійснюють або забезпечують підготовку кваліфікованих робітників.

В свою чергу, згідно п.1.2 Положення про організацію роботи з охорони праці учасників навчально-виховного процесу в установах і навчальних закладів, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки від 01.08.2001 року №563 (в редакції, чинній на час укладення Договору оренди), навчально-виховний процес, як складова освітньої діяльності - це система організації навчально-виховної, навчально-виробничої діяльності, визначеної навчальними, науковими, виховними планами (уроки, лекції, лабораторні заняття, час відпочинку між заняттями, навчальна практика, заняття з трудового, професійного навчання і професійної орієнтації, виробнича практика, робота у трудових об'єднаннях, науково-дослідні та дослідно- конструкторські роботи, походи, екскурсії, спортивні змагання, перевезення чи переходи до місця проведення заходів тощо).

Частиною 1 ст. 63 вказаного Закону визначено, що матеріально-технічна база навчальних закладів та установ, організацій, підприємств системи освіти включає будівлі, споруди, землю, комунікації, обладнання, транспортні засоби, службове житло та інші цінності. Майно навчальних закладів та установ, організацій, підприємств системи освіти належить їм на правах, визначених чинним законодавством.

Відповідно до ч. З ст. 49 Закону України «Про професійно-технічну освіту» навчальні заклади та установи професійно-технічної освіти несуть відповідальність перед засновником за збереження та використання за призначенням закріпленого за ними майна. Контроль за використанням цього майна здійснюється засновником.

Отже, об’єкт освіти - це не тільки навчальний заклад, а й будівлі, споруди, землі, комунікації, обладнання та інші цінності підприємств системи освіти, а тому передача будь-яких приміщень шкільних навчальних закладів у оренду суб'єктам господарювання для проведення господарської діяльності не пов'язаної з наданням освітніх послуг, прямо заборонена законом.

Статтею 61 Закону України визначено, що фінансування державних навчальних закладів та установ, організацій, підприємств системи освіти здійснюються за рахунок коштів відповідних бюджетів, галузей народного господарства, державних підприємств і організацій, а також додаткових джерел фінансування.

Частина 4 зазначеної статті Закону передбачає додаткові джерела фінансування державних навчальних закладів, де серед іншого і кошти від надання в оренду приміщень, споруд, обладнання.

Водночас, згідно з положеннями ч. 5 ст. 63 вказаного Закону України «Про освіту» об’єкти освіти і науки, що фінансуються з бюджету, а також підрозділи, технологічно пов’язані з навчальним та науковим процесом, не підлягають приватизації, перепрофілюванню або використанню не за призначенням, тобто встановлено обов’язкову вимогу використання об’єктів освіти і науки, що фінансуються з бюджету, за цільовим призначенням, тобто тісну пов’язаність з навчально-виховним процесом мети такого використання ( в тому числі на умовах оренди), тобто законодавчу заборону використання його з іншою метою.

Крім того відповідно до абз. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» не можуть бути об'єктами оренди, зокрема об'єкти державної власності, що мають загальнодержавне значення і не підлягають приватизації відповідно до частини 2 ст. 5 Закону України «Про приватизацію державного майна» ( редакція якої була дійсна на момент укладення оспорюваного договору) ( крім пам’яток культурної спадщини, нерухомих об’єктів, які знаходяться на території історико-культурних заповідників).

Згідно ч. 2 ст. 5 Закону України «Про приватизацію державного майна» (редакція якої була дійсна на момент укладення оспорюваного договору) приватизації не підлягають об'єкти, що мають загальнодержавне значення, а також казенні підприємства, об’єкти, діяльність яких забезпечує соціальний розвиток, збереження та підвищення культурного, наукового потенціалу, духовних цінностей, до яких, зокрема, відноситься об’єкти освіти, фізичної культури, спорту і науки, що фінансуються з державного бюджету.

Відповідно до абз. 20 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» окреме індивідуальне визначене майно із складу цілісного майнового комплексу підприємства, його структурного підрозділу, забороненого до оренди, може бути об'єктом оренди (без права приватизації та суборенди), якщо воно не заборонене до оренди законами України, не задіяне у процесі основного виробництва та за висновком органу, уповноваженого управляти цим майном, його оренда не порушить цілісності майнового комплексу.

Як зазначалося вище, відповідно до журналу експлікації та поетажного плану будівлі від 03.03.2010 передані ПАТ «Уктелеком», є частиною будівлі, яка знаходиться на першому поверсі навчального корпусу ДНЗ «ПВМПУ», та до моменту укладення договору до 2012 року відносилося до груп приміщень «Лаборантська» (№117 - 16,6 м.кв.), та до груп приміщень - «Клас» (№118 - 79 м.кв.), що підтверджується витягом з технічного паспорту на громадські будівлі.

При укладенні спірного договору з ВАТ «Укртелеком» було змінене призначення приміщень учбового корпусу ПТУ, а саме №117 (площа 16,6 м.кв.) з «Лаборанстської» на приміщення «АТС», приміщення площею 78,9 м.кв. під №118 з «Клас» на приміщення «АТС», що підтверджуються листом ВАТ «Укртелеком» від 09.04.2008 року та виготовленим технічним паспортом по будівлю, що по вул. М. Бірюзова, 64 а в м. Полтаві від 10.06.2008 року.

П.1.6. спірного договору визначено, що майно передається в орендуз метою розміщення АТС та розміщення операторів телекомунікацій, які надають послуги рухомого (мобільного) зв"язку, операторів та провайдерів телекомунікацій, які надають послуги з доступу до Інтернет.

Тобто, як вбачається із укладеного ПАТ «Укртелеком» із Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Полтавській області Договору оренди № 181/12-н від 29.12.2012 року, приміщення площею 95,6 кв.м. першого поверху ДНЗ «ПВМПУ» передано в оренду для здійснення господарської комерційної діяльності та з 2012 року по даний час за своїм цільовим призначенням (навчання учнів) не використовувалось,.

Вказане свідчить, що ПАТ «Уктелеком» в особі Полтавської філії ПАТ «Укртелеком» використовує приміщення для розміщення АТС та надання послуг з доступу до глобальної мережі Інтернет, що є нездійсненням освітньої діяльності з метою досягнення викладених у ст. 2 Закону України «Про професійно-технічну освіту» завдань (забезпечення громадянам України, а також іноземцям та особам без громадянства, що перебувають в Україні на законних підставах, права на здобуття професійно-технічної освіти відповідно до їх покликань, інтересів і здібностей, перепідготовку та підвищення кваліфікації;задоволення потреб економіки країни у кваліфікованих і конкурентоспроможних на ринку праці робітниках;сприяння в реалізації державної політики зайнятості населення;забезпечення необхідних умов функціонування і розвитку установ професійно-технічної освіти та професійно-технічних навчальних закладів різних форм власності та підпорядкування).

Передача приміщення суб'єкту господарювання для здійснення власної господарської (підприємницької) діяльності, яка не пов'язана із здійсненням освітньої діяльності суперечить вимогам чинного законодавства.

Вказане свідчить, що відповідачами при укладенні спірного договору не дотримано вимог ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України, відповідно до якої зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Пунктом 2.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 року №11 «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійними», передбачено стосовно того, що правочин може бути визнаний недійсним з підстав, визначених законом.

Загальні підстави і наслідки недійсності правочинів (господарських договорів) встановлені статтями 215, 216 Цивільного кодексу України (ЦК України), статтями 2017, 208 Господарського кодексу України (ГК України).

Згідно ч. 1, 3 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ч. 1 ст.207 ГК України передбачено, що господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Відповідно до ч.З ст.207 ГК України виконання господарського зобов'язання, визнаного судом недійсним повністю або в частині, припиняється повністю або в частині з дня набрання рішенням суду законної сили як таке, що вважається недійсним з моменту його виникнення. У разі, якщо за змістом зобов'язання воно може бути припинено лише на майбутнє, таке зобов'язання визнається недійсним і припиняється на майбутнє.

Таким чином, з огляду на те, що положеннями чинного законодавства України, яке регулює орендні відносини державного та комунального майна, встановлено заборону на передання в оренду приміщень закладів освіти для використання їх не за призначенням, а в даному випадку приміщення передано в орендне користування не для використання в навчально-виховному процесі, то договір оренди № 181/12-Н від 29.12.2012 року щодо нежилого приміщення за адресою: м. Полтава, вул. М. Бірюзова, 64а не відповідає нормам законодавства (ч. 5 ст. 63 Закону України «Про освіту» (у редакції дійсній на час укладення договору оренди майна), що згідно ч. 1 ст. 203 та ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України є підставою для визнання його недійсним.

За даних обставин, вимога заступника керівника Полтавської місцевої прокуратури про визнання недійсним укладеного 29.12.2012 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Полтавській області та Публічним акціонерним товариством «Укртелеком» (01601, м. Київ, бульвар Т.Шевченка, 18, код ЄДРПОУ: 21560766) Договору оренди № 181/12-н нежитлового приміщення площею 95,6 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Полтава, вул. Маршала Бірюзова, 64а, є обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Доводи, наведені відповідачами в обгрунтування своїх заперечень, не спростовують обтавин, зазначених у позові, та не можуть бути підставою для відмови у позові.

Відповідно до п. 2 ст. 202 ГК України господарське зобов'язання припиняється, зокрема, у разі його розірвання або визнання недійсним за рішенням суду.

Згідно ч. 1 ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана.

Пунктами 2.1. та 2.2. договору передбачено, що передача об"єкта оренди у користування оформлюється актом приймання-передачі. В разі припинення цього договору об"єкт оренди повертається орендарем балансоутримувачу аналогічно порядку, встановленому при передачі майна орендарю цим договором.

Враховуючи те, що внаслідок визнання договору недійсним, підстава для подальшого користування спірним майном у Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» відсутня, вимога Прокурора про зобов'язання Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» та повернути балансоутримувачу - ДНЗ «Полтавське вище міжрегіональне професійне училище» - нежитлове приміщення площею 95,6 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Полтава, вул. Маршала Бірюзова, 64а, шляхом підписання акту прийому-передачі, є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Приймаючи до уваги задоволення позовних вимог заступника керівника Полтавської місцевої прокуратури в повному обсязі, витрати по сплаті судового збору, згідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України, слід покласти на відповідачів порівну.

Керуючись статтями 129, 232, 233, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати недійсним укладений 29.12.2012 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Полтавській області та Публічним акціонерним товариством «Укртелеком» (01601, м. Київ, бульвар Т.Шевченка, 18, код ЄДРПОУ: 21560766) Договір оренди № 181/12-н нежитлового приміщення площею 95,6 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Полтава, вул. Маршала Бірюзова, 64а.

3. Зобов’язати Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» (01601, м. Київ, бульвар Т.Шевченка, 18, код ЄДРПОУ: 21560766) звільнити та повернути балансоутримувачу - ДНЗ «Полтавське вище міжрегіональне професійне училище» нежитлове приміщення площею 95,6 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Полтава, вул. Маршала Бірюзова, 64а, шляхом підписання акту прийому-передачі.

4. Стягнути з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області (36014, м. Полтава, вул. Небесної Сотні, 1/23, код ЄДРПОУ: 22527015) на користь прокуратури Полтавської області (м. Полтава, вул. 1100-річчя Полтави, 7, р/р 35210088006160 банк ДКСУ м. Київ МФО 820172, ЗКПО 02910060, код класифікації видатків бюджету-2800) 1762,00 грн витрат на сплату судового збору.

5. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» (Код ЄДРПОУ 21560766 01601, м. Київ, бульвар Т.Шевченка, 18; Полтавська філія ПАТ «Укртелеком»: 36000, м. Полтава, вул. Соборності, 33, тел. 502196, 501290, Код ЄРДПОУ 01186975) на користь прокуратури Полтавської області (м. Полтава, вул. 1100-річчя Полтави, 7, р/р 35210088006160 банк ДКСУ м. Київ МФО 820172, ЗКПО 02910060, код класифікації видатків бюджету-2800) 1762,00 грн витрат на сплату судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Полтавської області протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне рішення складено 24.01.2019.

Суддя Киричук О.А.