Ухвала суду № 79397405, 23.01.2019, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

про розгляд вимог кредитора

"23" січня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/2440/18Господарський суд Одеської області у складі судді Грабован Л.І.,

за участі секретаря судового засідання Майданик Ю.В.

дослідивши матеріали справи

за заявою кредитора: Товариства з обмеженою відповідальністю „Спектр-Агро”

до боржника: Приватного підприємства „Альфа-Ком” (66800, Одеська обл., Ширяївський район, смт. Ширяєве, вул. Коробченка, буд. 13; код ЄДРПОУ 34858097)

про визнання банкрутом

у відкритому судовому засіданні за участі

представників сторін та учасників:

від ініціюючого кредитора: ТОВ „Спектр-Агро” – ОСОБА_1 за довіреністю від 05.09.2018р. (приймав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції);

від заявника: ТОВ „Компанія „Нотапс” – ОСОБА_2 за довіреністю від 22.03.2018р. (приймав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції);

від боржника: не з’явився;

розпорядник майна боржника: не з’явився.

Судове засідання 23.01.2019р. проведено в режимі відеоконференції з Господарським судом Київської області згідно ухвали Господарського суду Одеської області від 10.12.2018р.

Всі сторони та учасники були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень (т. 2 а.с. 105, 107-110, т. 3 а.с. 31-33) та рекомендовані повідомлення про повернення поштових відправлень (т. 1 а.с. 143-144, 151-152, т. 3 а.с. 59-60).

Представник боржника у судове засідання 23.01.2019р. не з’явився, не зважаючи на належне повідомлення про дату, час та місце проведення судового засідання, про що свідчать рекомендовані повідомлення про повернення поштових відправлень ухвал Господарського суду від 05.12.2018р., від 10.12.2018р. та від 28.12.2018р. (т. 1 а.с. 143-144, 151-152, т. 3 а.с. 59-60), направлених на адресу ПП „Альфа-Ком”, а саме: 66800, Одеська обл., Ширяївський район, смт. Ширяєве, вул. Коробченка, буд. 13, зазначеної у ОСОБА_1 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань оформленому господарським судом Одеської області (т.1 а.с. 32-38) із зазначенням причини „організація не існує”.

Розпорядник майна боржника арбітражний керуючий ОСОБА_3 у судове засідання 23.01.2019р. не з’явився, не зважаючи на належне повідомлення про дату, час та місце проведення судового засідання, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень (т. 2 а.с. 107, т. 3 а.с. 33), про наявність поважних причин неявки суд не повідомив.

Історія справи

Ухвалою підготовчого засідання суду від 05.12.2018р. (т. 1 а.с. 117-127) відкрито провадження у справі № 916/2440/18 про банкрутство Приватного підприємства „Альфа-Ком” (далі – ПП„Альфа-Ком”); визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Спектр-Агро” (далі - ТОВ „Спектр-Агро”) до ПП „Альфа-Ком” в сумі 1 360 062, 95 грн.; заявлені вимоги, які складаються з пені в сумі 45 764, 23 грн. ухвалено врахувати в реєстрі вимог кредиторів із задоволенням в шосту чергу; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника ПП „Альфа-Ком”; призначено розпорядником майна боржника ПП „Альфа-Ком” арбітражного керуючого ОСОБА_3

З метою виявлення усіх кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника, 06.12.2018р. здійснено офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство ПП „Альфа-Ком” на веб-порталі Верховного суду в мережі Інтернет від 06.12.2018р. за №56135 (т. 1 а.с. 129).

Зміст питань, що розглядаються судом. Заяви учасників

26.12.2018р. від Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Нотапс” (далі - ТОВ „Компанія „Нотапс”) надійшла заява про визнання кредитором ПП „Альфа-Ком” із кредиторськими вимогами на загальну суму 653 822, 51 грн. як кредитор першої, четвертої та шостої черг у наступному вигляді: сума вимог першої черги – 3524 грн., сума вимог четвертої черги – 409 757, 58 грн., сума вимог шостої черги - 240 540, 93 грн.; включення ТОВ „Компанія „Нотапс” до складу кредиторів ПП „Альфа-Ком” із кредиторськими вимогами на загальну суму 653 822, 51 грн. як кредитор першої, четвертої та шостої черг у наступному вигляді: сума вимог першої черги – 3524 грн., сума вимог четвертої черги – 409 757, 58 грн., сума вимог шостої черги - 240 540, 93 грн. (т. 2 а.с. 35-46). Заява кредитора обґрунтована наявністю рішень Господарського суду Київської області від 02.10.2017р. по справі №911/2346/17, від 06.11.2017р. по справі №911/2972/17, якими з боржника на його користь стягнуто заборгованість. Враховуючи невиконання ПП „Альфа-Ком” виданих на примусове виконання вказаних рішень наказів та положення ст.ст. 526, 599, 611, 625 ЦК України були додатково нараховані інфляційні втрати в сумі 28 805, 20 грн., 3% річних - 9 398 грн. Також кредитор вказує про наявність заборгованості на підставі рішення Господарського суду Київської області по справі №25/161-12 від 29.01.2013р., яка виникла внаслідок не виконання боржником умов договору №ТАТ12/2012 купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 18.04.2012р. та становить 131 370, 95 грн. та угод №17-51/12 від 17.12.2012р. та №16-51/14 від 16.01.2014р. про заміну кредитора у зобов’язанні (відступлення права вимоги в порядку ст.ст. 512-519 ЦК України).

У повідомленні розпорядника майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_3 вказано про визнання грошових вимог кредитора ТОВ „Компанія „Нотапс” в сумі 653 822, 51 грн. та віднесення їх у відповідності до ч. 1 ст. 45 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до наступних черг задоволення вимог кредиторів, а саме: витрати, пов’язані зі сплатою судового збору в сумі 3524 грн. – до першої черги; вимоги у сумі 409 757, 58 грн. (з яких: 91 441, 41 грн. – 30% річних, 106 007, 85 грн. – інфляційні втрати, 3152 грн. – відшкодування витрат на оплату судового збору по справі №911/2346/17, 109 393, 87 грн. – 30% річних, 2890, 16 грн. – інфляційні втрати, 1684, 26 грн. – судового збору по справі №911/2972/17, додатково нараховані 3% річних – 9398 грн. та 28 805, 20 грн. – інфляційні втрати) - до четвертої черги; пеня та штраф у сумі 240 540, 93 грн. – до шостої черги (т. 3 а.с. 80-81).

Представник боржника у судове засідання 23.01.2019р. не з’явився, не зважаючи на належне повідомлення про дату, час та місце проведення судового засідання, про що свідчать рекомендовані повідомлення про повернення поштових відправлень ухвал Господарського суду від 05.12.2018р., від 10.12.2018р. та від 28.12.2018р. (т. 1 а.с. 143-144, 151-152, т. 3 а.с. 59-60), направлених на адресу ПП „Альфа-Ком”, а саме: 66800, Одеська обл., Ширяївський район, смт. Ширяєве, вул. Коробченка, буд. 13, зазначеної у ОСОБА_1 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань оформленому господарським судом Одеської області (т.1 а.с. 32-38) із зазначенням причини „організація не існує”.

Витребуваний ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.12.2018р. відзив на заяву ТОВ „Компанія „Нотапс” боржником не надано.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ч. 1 ст. 202 ГПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе провести судове засідання та розглянути заяву кредитора з вимогами до боржника за наявними в ній матеріалами.

Обставини, встановленні судом

18.04.2012р. між ТОВ „ТАТ-АГРО” та ПП „Альфа-Ком” був укладений договір №ТАТ12/2012 купівлі-продажу товару на мовах відстрочення платежу (т. 2 а.с. 56-57), відповідно до п.1.1. якого цей договір визначає умови купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу.

П.5.1. вказаного договору передбачено, що ПП „Альфа-Ком” здійснює оплату партії товару за ціною, вказаною в додатках та/або накладних документах на відпуск товару (видаткових накладних), що є невід’ємною частиною цього договору із врахування положень п. 2.4. та розділу 5 даного договору.

Відповідно до п.п. 8.1., 8.2., 8.6. зазначеного договору за невиконання або неналежне виконання умов договору сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством. За прострочення виконання зобов’язань ПП „Альфа-Ком” зобов’язаний сплатити на користь ТОВ „ТАТ-АГРО” від вартості неоплаченого товару за кожен день прострочення пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на період у даного прострочення. Сторони згідно п. 2 ст. 625 ЦУ України дійшли згоди, що ПП „Альфа-Ком” у випадку прострочення оплати товару за користування коштами ТОВ „ТАТ-АГРО” сплачує на користь останнього 30% річних.

17.12.2012р. між ТОВ „ТАТ-АГРО” та ТОВ „Незалежна юридична компанія” була укладена угода №17-51/12 про заміну кредитора у зобов’язанні (відступлення права вимоги в порядку ст.ст. 512-519 ЦК України) (т. 2 а.с. 71-72), відповідно до п.1.1. якої ТОВ „ТАТ-АГРО” відступає ТОВ „Незалежна юридична компанія” право вимоги виконання ПП „Альфа-Ком” зобов’язання щодо сплати розміру заборгованості (дооцінки вартості товару (курсової різниці), пені, 30% річних, штрафу та інфляційних втрат, набутих ТОВ „Казус-Про” на підставі договору №ТАТ12/2012 купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 18.04.2012р. у зв’язку із неналежним, несвоєчасним та неповним виконанням ПП „Альфа-Ком” грошового зобов’язання щодо оплати вартості отриманого товару на підставі договору №ТАТ12/2012 купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 18.04.2012р.

Рішенням Господарського суду Київської області від 29.01.2013р. по справі №25/161-12 (т. 2 а.с. 66-69) позовні вимоги задоволено повністю; стягнуто солідарно з ТОВ „ПК „Трейдсервісгруп” та ПП „Альфа-Ком” на користь ТОВ „Торговий дім „Агрохімікат” 2 324, 46 грн. основного боргу та 46, 52 грн. судового збору; стягнуто з ПП „Альфа-Ком” на користь ТОВ „Торговий дім „Агрохімікат” 170 000 грн. основного збору та 3 399, 97 грн. судового збору.

Згідно вказаного рішення заборгованість ПП „Альфа-Ком” перед ТОВ „Торговий дім „Агрохімікат” виникла внаслідок неналежного виконання ПП „Альфа-Ком” умов договору №ТАТ12/2012 купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 18.04.2012р. та встановлено факт заміни кредитора в основному зобов’язанні на нового кредитора ТОВ „Торговий дім „Агрохімікат”.

16.01.2014р. між ТОВ „Казус-Про” та ТОВ „Компанія „Нотапс” була укладена угода №16-51/14 про заміну кредитора у зобов’язанні (відступлення права вимоги в порядку ст.ст. 512-519 ЦК України) (т. 2 а.с. 76-77), відповідно до п.1.1. якої ТОВ „Казус-Про” відступає ТОВ „Компанія „Нотапс” право вимоги виконання ПП „Альфа-Ком” зобов’язання щодо сплати розміру заборгованості (дооцінки вартості товару (курсової різниці), пені, 30% річних, штрафу та інфляційних втрат, набутих ТОВ „Казус-Про” на підставі договору №ТАТ12/2012 купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 18.04.2012р. та угоди №17-51/12 про заміну кредитора у зобов’язанні (відступлення права вимоги в порядку ст.ст. 512-519 ЦК України) від 17.12.2012р., у зв’язку із неналежним, несвоєчасним та неповним виконанням ПП „Альфа-Ком” грошового зобов’язання щодо оплати вартості отриманого товару на підставі договору №ТАТ12/2012 купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 18.04.2012р.

П. 1.2. вказаної угоди передбачено, що за цією угодою ТОВ „Компанія „Нотапс” одержує право замість ТОВ „Казус-Про” вимагати від ПП „Альфа-Ком” сплати грошової суми у розмірі заборгованості (дооцінки вартості товару (курсової різниці), а також в нарахованому розмірі пені, 30% річних, штрафу та інфляційних втрат, за вест період існування прострочення виконання ПП „Альфа-Ком” грошового зобов’язання щодо оплати вартості отриманого товару на підставі договору №ТАТ12/2012 купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 18.04.2012р.

Згідно п. 2.2. зазначеної угоди з моменту укладення даної угоди, ТОВ „Компанія „Нотапс” наділяється всіма (будь-якими) правами ТОВ „Казус-Про”, що випливають із норм чинного законодавства України у зв’язку із неналежним, несвоєчасним та неповним виконанням ПП „Альфа-Ком” грошового зобов’язання щодо оплати вартості отриманого товару на підставі договору №ТАТ12/2012 купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 18.04.2012р.

Відповідно до п.п.4.1., 4.3. вказаної угоди ТОВ „Казус-Про” зобов’язаний передати ТОВ „Компанія „Нотапс” оригінали та/або копії документів, що підтверджують права вимоги виконання зобов’язання ПП „Альфа-Ком” ТОВ „Компанія „Нотапс”. ТОВ „Казус-Про” зобов’язаний сповістити ПП „Альфа-Ком” про уступку права вимоги за цією угодою.

На виконання умов угоди №16-51/14 про заміну кредитора у зобов’язанні (відступлення права вимоги в порядку ст.ст. 512-519 ЦК України) від 16.01.2014р. ТОВ „Казус-Про” передало, а ТОВ „Компанія „Нотапс” прийняло документи, що підтверджують права вимоги виконання зобов’язання ПП „Альфа-Ком” (т. 2 а.с. 78) та ТОВ „Казус-Про” було направлено ПП „Альфа-Ком” повідомлення від 16.01.2014р. про заміну кредитора у зобов’язанні (т. 2 а.с. 79).

Рішенням Господарського суду Київської області від 02.10.2017р. по справі №911/2346/17 (т. 2 а.с. 81-83) позов задоволено частково; стягнуто солідарно з ПП „Альфа-Ком” та ТОВ „ПК „Трейдсервісгруп” на користь ТОВ „Компанія „Нотапс” 39 464, 93 грн. штрафу, 3152, 43 грн. в рахунок відшкодування витрат, понесених на оплату позову судовим збором; стягнуто з ПП „Альфа-Ком” на користь ТОВ „Компанія „Нотапс” 12 712, 47 грн. пені, 91 441, 41 грн. 30% річних, 106 007, 85 грн. інфляційних втрат; в частині вимог до ПП „Альфа-Ком” про стягнення 37, 48 грн. 30% річних та 34, 83 грн. пені в задоволенні позову відмовлено.

На примусове виконання вказаного рішення суду 31.10.2017р. видано накази (т. 2 а.с. 84-85).

Постановами Ширяївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 16.11.2017р. ВП №55166168 (т. 2 а.с. 86) та від 12.01.2018р. ВП №55512087 (т. 2 а.с. 87) відкриті виконавчі провадження з виконання наказів Господарського суду Київської області по справі №911/2346/17 від 31.10.2017р.

Із інформації про виконавче провадження за №55166168, а саме з виконання наказу Господарського суду Київської області від 30.10.2017р. по справі №911/2346/17, вбачається, що борг з ПП „Альфа-Ком” не стягнуто, виконавче провадження зупинено 13.12.2018р., про що винесено постанову (т. 2 а.с. 88-89).

Із інформації про виконавче провадження за №55512087, а саме з виконання наказу Господарського суду Київської області від 30.10.2017р. по справі №911/2346/17, вбачається, що борг з ПП „Альфа-Ком” не стягнуто, виконавче провадження зупинено 13.12.2018р., про що винесено постанову та приєднано до зведеного виконавчого провадження (т. 2 а.с. 90-91).

Рішенням Господарського суду Київської області від 06.11.2017р. по справі №911/2972/17 (т. 2 а.с. 92-94) стягнуто з ПП „Альфа-Ком” на користь ТОВ „Компанія „Нотапс” 109 393, 87 грн. 30% річних, 2 890, 16 грн. інфляційних втрат, 55 740, 04 грн. пені, 1 684, 26 грн. судового збору.

На примусове виконання вказаного рішення суду 29.11.2017р. видано наказ (т. 2 а.с. 95).

Постановою Ширяївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 12.01.2018р. ВП №55509571 (т. 2 а.с. 96) відкрито виконавче провадження з виконання наказу Господарського суду Київської області по справі №911/2972/17 від 29.11.2017р.

Із інформації про виконавче провадження за №55509571, а саме з виконання наказу Господарського суду Київської області від 29.11.2017р. по справі №911/2972/17, вбачається, що борг з ПП „Альфа-Ком” не стягнуто, виконавче провадження зупинено 13.12.2018р., про що винесено постанову та приєднано до зведеного виконавчого провадження (т. 2 а.с. 97-98).

Згідно розрахунків, наведених заявником у заяві про визнання кредитором щодо грошових зобов’язань, які виникли на підставі рішень Господарського суду Київської області від 02.10.2017р. по справі №911/2346/17 та від 06.11.2017р. по справі №911/2972/17, сума нарахованих інфляційних втрат за період з грудня 2017р. по листопад 2018р. становить 28 805, 20 грн., сума нарахованих 3% річних за період з 30.11.2017р. по 04.12.2018р. становить 9 398 грн.

Відповідно до розрахунків, наведених заявником у заяві про визнання кредитором, сума нарахованих 30% річних за період з 11.10.2017р. по 04.12.2018р. становить 42 008, 11 грн., сума нарахованих інфляційних втрат за період із жовтня 2017р. по листопад 2018р. становить 14 976, 29 грн., сума нарахованої пені за період з 01.11.2015р. по 04.12.2018р. становить 132 623, 49 грн.

Норми права, що підлягають застосуванню

Ст. 525 Цивільного кодексу України (далі – ЦК України) передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Ч. 1 ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Ч 1 ст. 3 ГПК України передбачено, що судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно ч. 1 ст. 2 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до абз. 7 ч. 1 ст. 1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” кредитор - юридична або фізична особа, а також органи доходів і зборів та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника.

Грошове зобов’язання згідно з абз. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” – зобов'язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов'язань відносяться також зобов'язання щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; зобов'язання, що виникають внаслідок неможливості виконання зобов'язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях. До складу грошових зобов'язань боржника, в тому числі зобов'язань щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов'язання, які виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров'ю громадян, зобов'язання з виплати авторської винагороди, зобов'язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі. Склад і розмір грошових зобов'язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов'язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про порушення справи про банкрутство, якщо інше не встановлено цим Законом.

Згідно ч. 2 ст. 23 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” кредитор, за заявою якого відкрито провадження у справі, має право заявити додаткові грошові вимоги до боржника у межах строку, встановленого частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 23 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, у тому числі щодо яких є заперечення боржника чи інших кредиторів, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду. За наслідками розгляду зазначених заяв господарський суд ухвалою визнає чи відхиляє (повністю або частково) вимоги таких кредиторів.

Згідно абз. 3 ч. 2 ст. 23 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті України. Якщо зобов'язання боржника визначені в іноземній валюті, то склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті за курсом, встановленим Національним банком України на дату подання кредитором заяви з грошовими вимогами до боржника.

Ч. 4 ст. 75 ГПК України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Висновки суду

Виходячи з вимог ст.ст. 23, 24, 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у справі про банкрутство господарський суд не розглядає по суті спори стосовно заявлених до боржника грошових вимог, а лише встановлює наявність або відсутність відповідного грошового зобов’язання боржника шляхом дослідження первинних документів (договорів, накладних, актів тощо) та (або) рішення юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення відповідного спору. При цьому суд досліджує надані кредитором письмові докази, встановлює підстави виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характер та зміст та розмір.

Судом встановлено, що заборгованість ПП „Альфа-Ком” перед ТОВ „Компанія „Нотапс” підтверджується рішеннями суду та угодами про заміну кредитора у зобов’язанні (відступлення права вимоги в порядку ст. 512-519 ЦК України).

Виходячи із положень ст. 625 ЦК України, наслідки прострочення боржником грошового зобов'язання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу та трьох процентів річних виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

При цьому зазначена норма не обмежує права кредитора звернутися до суду за захистом свого права, якщо грошове зобов'язання не виконується й після вирішення судом питання про стягнення основного боргу.

Оскільки чинне законодавство не пов'язує припинення зобов'язання з постановленням судового рішення чи відкриттям виконавчого провадження з його примусового виконання, а наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов'язальних правовідносин сторін вказаного договору та не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання, а також не позбавляє кредитора права на отримання коштів, передбачених ч.2 ст. 625 ЦК України.

Враховуючи викладене та умови укладеного договору, заявником правомірно нараховано додатково інфляційні втрати, 3% річних, 30% річних та пеня.

Визначальною датою для розподілу конкурсних та поточних вимог кредиторів є 05.12.2018р. дата відкриття провадження у справі про банкрутство ПП „Альфа-Ком” та офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство боржника на веб-порталі Верховного суду від 06.12.2018р. за №56135.

Тридцятиденний строк, встановлений ст. 23 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” для подання заяв конкурсних кредиторів закінчився 08.01.2019р.

Приймаючи до уваги те, що додаткові грошові вимоги ТОВ „Компанія „Нотапс” виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство (тобто, до 05.12.2018р.) та є конкурсними вимогами, документально підтверджені та обґрунтовані, суд визнає грошові вимоги в сумі 409 757, 58 грн. із задоволенням у четверту чергу, та які складаються з: 91 441, 41 грн. – 30% річних, 106 007, 85 грн. – інфляційні втрати, 3 152, 43 – відшкодування витрат, понесених на оплату позову судовим збором, які підтверджені рішенням по справі №911/2346/17; 109 393, 87 грн. – 30% річних, 2 890, 16 грн. – інфляційні втрати, 1 684, 26 грн. –судовий збір, які підтверджені рішенням по справі №911/2972/17, додатково нараховані 30% річних у сумі 42 008, 11 грн., інфляційні втрати - 14 976, 29 грн., 3% річних – 9 398 грн. та інфляційні втрати - 28 805, 20 грн.

Суд зазначає, що пеня не включається до складу грошового зобов’язання відповідно до ст. 1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, однак, згідно ч. 2 ст. 25 вказаного Закону враховується в реєстрі вимог кредиторів окремо від основних зобов'язань у шосту чергу та може бути предметом мирової угоди, тому решту заявлених вимог, які складається з пені та штрафу в сумі 240 540, 93 грн. слід врахувати в реєстрі вимог кредиторів із задоволенням в шосту чергу.

Заборгованість, яка складається зі сплати судового збору в розмірі 3524 грн. за подання заяв про відкриття провадження у справі про банкрутство та про визнання грошових вимогам до боржника не є грошовим зобов’язанням у відповідності до ст. 1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, а є збором, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг та інше до суду, однак зазначається в реєстрі вимог кредиторів із черговістю задоволення вимог кредиторів - перша згідно п. 1 ч. 1 ст. 45 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Керуючись ст.ст. 1, 23 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України суд

У Х В А Л И В:

Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Нотапс” до Приватного підприємства „Альфа-Ком” (66800, Одеська обл., Ширяївський район, смт. Ширяєве, вул. Коробченка, буд. 13; код ЄДРПОУ 34858097) в сумі 409 757, 58 грн. із задоволенням у четверту чергу, решту заявлених вимог, які складаються з пені та штрафу в сумі 240 540, 93 грн. врахувати в реєстрі вимог кредиторів із задоволенням в шосту чергу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття відповідно до ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу та ч. 4 ст. 8 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому ст. ст. 254, 255 Господарського процесуального кодексу України, ст. 8 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Повний текст ухвали складено та підписано 25.01.2019р.

Копію ухвали надіслати: ТОВ „Компанія „НОТАПС” (03187, м. Київ, вул. АК. Глушкова, буд. 40, корпус 5, офіс 526; 03187, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 38, офіс 23), ПП „Альфа-Ком” (66800, Одеська обл., Ширяївський район, смт. Ширяєве, вул. Коробченка, буд. 13), арбітражному керуючому ОСОБА_3 (50027, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг 27, а/с 3495).

Суддя Л.І. Грабован