Ухвала суду № 79397317, 23.01.2019, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

23.01.2019 р. Справа № 914/1979/18

Суддя Господарського суду Львівської області Пазичев В. М., розглянувши позовні матеріали

за позовом: Приватної агрофірми “Острів”, м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “АВЕ ОСОБА_1”, м. Львів

про: стягнення заборгованості в сумі 3 983 281,00 грн.

Суддя: Пазичев В.М.

При секретарі: Вашкевич Н.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 - ордер про надання правової допомоги №34652 від 08.10.2018 року.

від відповідача: ОСОБА_3 – дов. № б/н від 05.11.2018 року.

Суд встановив: 23.10.2018 року за вх. № 2105 в канцелярії Господарського суду Львівської області зареєстровано позовну заяву Приватної агрофірми “Острів” до Товариства з обмеженою відповідальністю “АВЕ ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 3 983 281,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 25.10.2018 року відкрито провадження у справі і призначено підготовче засідання на 12.11.2018 року. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 12.11.2018 року, підготовче засідання відкладено на 07.12.2018 року, згідно клопотання відповідача та для надання доказів. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 07.12.2018 року, підготовче засідання відкладено на 13.12.2018 року, згідно клопотання позивача. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 13.12.2018 року, підготовче засідання відкладено на 10.01.2019 року, згідно клопотання відповідача. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 10.01.2019 року, підготовче засідання відкладено на 16.01.2019 року, згідно клопотання відповідача. Протокольною ухвалою Господарського суду Львівської області від 16.01.2019 року, в підготовчому засіданні оголошено перерву до 17.01.2019 року, згідно клопотання відповідача. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 17.10.2019 року, підготовче засідання відкладено на 22.01.2019 року, для надання доказів. Протокольною ухвалою Господарського суду Львівської області від 22.01.2019 року, в підготовчому засіданні оголошено перерву до 23.01.2019 року, згідно клопотання відповідача.

Оскільки, за складністю та категорією дану справу, слід розглядати за правилами загального позовного провадження, суд призначає розгляд цієї справи в підготовчому провадженні.

Позивач вимог ухвали суду про відкриття провадження у справі від 25.10.2018 року, про відкладення підготовчого засідання від 12.11.2018 року, від 07.12.2018 року, від 13.12.2018 року, від 10.01.2019 року, від 17.01.2019 року виконав частково, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.

06.12.2018 р. за вх. № 46789/18 представник позивача подав клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

07.12.2018 р. за вх. № 46904/18 представник позивача подав клопотання про відкладення розгляду справи.

13.12.2018 р. за вх. № 47929/18 представник позивача подав клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

13.12.2018 р. за вх. № 47935/18 представник позивача подав відповідь на відзив.

10.01.2019 р. за вх. № 945/19представник позивача подав клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

15.01.2019 р. за вх. № 78/19представник позивача подав заяву про зменшення позовних вимог, в якій просить: стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “АВЕ ОСОБА_1” на користь Приватної агрофірми “Острів” заборгованість в сумі 3 972 829,00 грн.

17.01.2019 р. за вх. № 2334/19 представник позивача подав заперечення.

23.01.2019 р. за вх. № 2941/19 представник позивача подав заперечення по справі.

Відповідач вимог ухвали суду про відкриття провадження у справі від 25.10.2018 року, про відкладення підготовчого засідання від 12.11.2018 року, від 07.12.2018 року, від 13.12.2018 року, від 10.01.2019 року, від 17.01.2019 року виконав частково, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.

06.11.2018 р. за вх. № 42252/18 представник відповідача подав клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

06.11.2018 р. за вх. № 2917/18 представник відповідача подав клопотання про продовження строку.

05.12.2018 р. за вх. № 46633/18 представник відповідача подав відзив на позовну заяву.

13.12.2018 р. за вх. № 47934/18 представник відповідача подав клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

13.12.2018 р. за вх. № 3372/18 представник відповідача подав клопотання про продовження строку підготовчого провадження та відкладення розгляду справи.

03.01.2019 р. за вх. № 144/19 представник відповідача подавзаперечення.

10.01.2019 р. за вх. № 958/19 представник відповідача подав клопотання про відкладення розгляду справи.

16.01.2019 р. за вх. № 96/19 представник відповідача подав клопотання про зупинення провадження у даній справі, а саме просить зупинити провадження у справі № 914/1979/18 за позовом Приватної агрофірми “Острів” до Товариства з обмеженою відповідальністю “АВЕ ОСОБА_1” про стягнення заборгованості в сумі 3 983 281,00 грн. до набрання законної сили рішенням Господарського суду Львівської області у справі № 914/1680/18 за позовом Фермерського господарства “ОСОБА_4 Буг” до Товариства з обмеженою відповідальністю “АВЕ ОСОБА_1” про стягнення заборгованості за договором про надання транспортних послуг.

16.01.2019 р. за вх. № 2165/19 представник відповідача подав клопотання про про оголошення перерви в судовому засіданні.

17.01.2019 р. за вх. № 2330/19 представник відповідача подав доповнення до клопотання про зупинення провадження у даній справі.

22.01.2019 р. за вх. № 2926/19 представник відповідача подав клопотання про відкладення розгляду справи.

23.01.2019 р. за вх. № 2942/19 представник відповідача подав клопотання про відкладення розгляду справи.

23.01.2019 р. за вх. № 2943/19 представник відповідача подав додаткові пояснення по справі.

22.01.2019 р. за вх. № 158/19 представник відповідача подав клопотання про призначення економічної експертизи документів бухгалтерського обліку

У клопотанні про призначення економічної експертизи документів бухгалтерського обліку відповідач зазначає, що відповідно до частини 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж: право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань».

У відзиві на позовну заяву відповідач вказує, що позивач не надав відповідачеві послуги у період з січня по травень 2018 року, що підтверджується доводами, викладеними у відзиві, та доказами, доданими до нього. З огляду на те, що позивач не надавав послуги у період з січня по травень 2018 року, то відповідач не міг сплачувати кошти саме за цей період. У той же час відповідач сплатив кошти у більшому розмірі, ніж їх начебто надав позивач у період з червня по вересень 2018 року. Точний обсяг наданих у період з червня по вересень 2018 року послуг встановити неможливо у зв'язку з тим, що позивач не надав ні суду, ні відповідачеві усього пакета документів, які підтверджують надання ним послуг за Договором від 24.10.2017 року. Тому для правильного встановлення обставин справи, зокрема встановлення наявності факту надання послуг протягом усього періоду з січня по вересень 2018 року включно має значення дослідження документів, які підтверджують надання позивачем послут у період з січня по вересень 2018 року включно.

Для встановлення наявності/відсутності факту надання послуг за Договором від 24.10.2017 року необхідні спеціальні економічні знання (знання з питань бухгалтерського, податкового обліку, особливостей здійснення фінансово-господарської діяльності).

Відповідно до підпункту 1.2.4 пункту 1.2 розділу І наказу Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 «Про затвердження інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» одним із видів експертиз є економічна експертиза, зокрема експертиза документів бухгалтерського обліку.

Відповідно до частини 1 статті 100 Господарського процесуального кодексу України «про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи».

Питання, і яких експерт має надати суду висновок, такі:

1) Чи підтверджується документально захоронення позивачем твердих побутових відходів, отриманих від відповідача за Договором від 24.10.2017 року у період з січня по вересень 2018 року включно?

2) Чи містять товарно-транспортні накладні, оформлені на підтвердження надання і позивачем послуг за Договором від 24.10.2017 року, відмітки вантажоодержувача твердих побутових відходів про отримання?

3) Якщо надання позивачем послуг за Договором від 24.10.2017 року відповідачеві у період з січня по вересень 2018 року включно мало місце, то яким є загальний обсяг твердих побутових відходів, отриманих позивачем від відповідача за Договором від 24.10.2017 року?

Перелік документів, які надаються експерту для надання висновку: товарно-транспортні накладні, оформлені позивачем на підставі Договору від 24.10.2017 року у період 3 січня по вересень 2018 року включно.

У запереченні на клопотання відповідача про призначення експертизи, позивач зазначає, що ТОВ ОСОБА_1 подано клопотання про призначення економічної еспертизи документів бухгалтерської о обліку, отриманих від ПЛФ «ОСТРІВ», а саме Товарно-транспортних накладних у період з січня по вересень 2018 року. Клопотання обгрунтоване посиланням на те, що у відзиві на позовну заяву відповідач вказує, що позивач не надав відповідачеві послуги у період з січня по травень 2018 року, що підтверджується доводами, викладеними у відзиві, та доказами, доданими до нього, з огляду на те, що позивач не надав послуги у період з січня по травень 2018 року, то відповідач не міг сплачувати кошти саме за цей період».

Однак, відповідач підмінює період серпень-вересень 2018 р., за який неоплачено послуги з періодом (з січня по травень 2018 р.) що не є предметом спору.

По суті відповідач ставить питання визначення експертами-економістами певних економічних показників, а також оцінки доказів в частині документів - Актів наданих послуг, які підтверджують захоронення ТПВ. Жодне із перелічених запитань не відповідає завданням експертизи документів бухгалтерського обліку, передбачених Інструкцією про призначення та проведення судових експерти і та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій.

Основним завданням експертизи є визначення документальної обґрунтованості розміру нестачі або надлишків товарно-матеріальних цінностей і грошових коштів, періоду і місця їх утворення; призначення документальної обгрунтованості оформлення операцій з одержання, зберігання, виготовлення, реалізації товарно-матеріальних цінностей, у тому числі грошових, основних засобів, надання послуг; визначення документальної обгрунтованості відображення в обліку грошових коштів, цінних паперів: визначення документальної обгрунтованості відображення в обліку операцій з нарахування та виплати заробітної плати, інших виплат; установлення відповідності чинному законодавству відображення в податковому обліку доходів та витрат за фінансово-господарськими операціями, що підлягають оподаткуванню податком на прибуток: визначення відповідності чинному законодавству відображення в податковому обліку податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість. Проведення ревізійних дій не належить до завдань економічної експертизи (п.1.1 Інструкції).

Визначення загального обсязі твердих побутових відходів, отриманих ПА ОСТРІВ від ТОВ ОСОБА_1, по-перше, без попереднього проведення документальних перевірок фінансово-господарської діяльності суб'єктом контролю не належить до завдань економічної експертизи (п.1.1 Інструкції) та, по-друге такий обсяг вказаний у кожному Акті виконаних робіт, підписання якого сторонами не заперечується, а як зазначено ВГС в Постанові від 09 лютого 2017 року у справі № 909/714/16 «...судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування».

Висновок експерта є рівноцінним з іншими видами доказів і не має заздалегідь установленої сили. У Постові Верховного Суду від 18.12.2018 року у справі 910/10572/17 теж вказано, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть заміниш інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після Ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Згідно з ч. 2 ст, 98 ГПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Отже, розглянувши матеріали справи, клопотання відповідача від 22.01.2019 р. за вх. № 158/19 про призначення економічної експертизи документів бухгалтерського обліку, суд дійшов до висновку про безпідставність останнього.

Згідно п.1 ч.1 ст.99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Щодо клопотання відповідача від 16.01.2019 р. за вх. № 96/19 про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 914/1680/18, відповідачем не підтверджено обставини, які би унеможливили розгляд даної справи до вирішення зазначеної відповідачем справи.

Щодо клопотання відповідача № 2942/19 від 23.01.2019 р. про відкладення підготовчого засідання, суд в судовому засіданні звернув увагу сторін на те, що строк розгляду справи в підготовчому провадженні вичерпано, а норми процесуального законодавства, які би дозволяли порушувати строк провадження, передбачений ст. 177 ГПК України, чинним процесуальним законодавством України не передбачені.

Cуд зазначає, що дане судове засідання є підготовчим і проводиться відповідно до вимог ст.ст.177-185ГПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про:

1) залишення позовної заяви без розгляду;

2) закриття провадження у справі;

3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін та керуючись статтями 182, 183, п.3 ч.2 ст.185 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання відповідача від 16.01.2019 р. за вх. № 96/19 про зупинення провадження у справі, клопотання відповідача від 23.01.2019 р. за вх. № 2949/19 про відкладення підготовчого засідання та клопотання відповідача від 22.01.2019 р. за вх. № 158/19 про призначення економічної експертизи документів бухгалтерського обліку – відмовити.

2. Продовжувати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

3. Закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті на 07.02.19 р. о 14:30 год.

4. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, 2-й поверх.

5. Інформацію про стан розгляду справи учасники судового процесу можуть отримати за посиланням в мережі Інтернет на офіційному веб-ресурсі Судової влади України за посиланням http://court.gov.ua/fair/

Попередити сторони, що відповідно до ч. 8 ст. 80 ГПК України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України, і не підлягає оскарженню окремо від рішення у справі.

Суддя Пазичев В.М.