Ухвала суду № 79397308, 25.01.2019, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

25.01.2019 р. Справа № 914/185/18

Господарський суд Львівської області у складі судді Гоменюк З.П., розглянувши без виклику представників сторін заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Пустомити м’ясо»

про відвід судді Матвіїва Р.І.

у справі № 914/185/18

за позовом: Національного банку України, м. Київ,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Пустомити м’ясо”, м.Пустомити, Львівська область,

за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Фінансова ініціатива”, м. Київ,

про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором №12/09/3 від 23.02.2009 року з додатковими угодами,

підстава позову: невиконання зобов’язань за кредитним договором №12/09/3 від 23.02.2009 року з додатковими угодами

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Львівської області знаходиться справа №914/185/18 за позовом Національного банку України до Товариства з обмеженою відповідальністю “Пустомити м’ясо” за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Фінансова ініціатива” про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду справи №914/185/18 визначено суддю Матвіїва Р.І.

Представником відповідача 23.01.2019 через канцелярію суду подано заяву про відвід судді Матвіїва Р.І. від участі у справі №914/185/18.

Здійснивши розгляд зазначеної заяви, суд (у складі головуючого судді Матвіїва Р.І.) зробив висновок про її необґрунтованість. Зважаючи на це, ухвалою суду від 23.01.2019 р. провадження у справі №914/185/18 було зупинено, а справу передано для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

За допомогою автоматизованої системи документообігу суду вирішення заяви про відвід покладено на суддю Гоменюк З.П.

За загальним правилом, встановленим пунктом 8 статті 39 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. Проте за ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. При цьому суд відзначає, що заяву відповідача про відвід викладено письмово, вона містить чіткі та зрозумілі аргументи на підтримку своїх доводів. З огляду на це суд не вбачає підстав для проведення судового засідання з метою вирішення відводу.

Правове обґрунтування підстав заявленого відводу

Заява про відвід обґрунтована такими обставинами:

1. У судовому засіданні 23.01.2019 року представником відповідача подано клопотання про призначення судової інженерно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити запитання: яка реальна ринкова вартість нерухомого майна нежитлової нерухомості - комплекс нежитлових будівель, загальною площею 5044,6 кв.м., що знаходиться за адресою: Львівська обл., м. Пустомити, вул. Лисенка, 29 станом на 14.04.2017р., яке було залишене судом без розгляду.

2. У порушення вимог ст.198 ГПК України, судом не повно та не об’єктивно досліджуються обставини справи. Зокрема, ТОВ “Пустомити м’ясо” в судовому засіданні звернулось з клопотанням про зупинення провадження по справі № 914/185/18 до розгляду справи № 910/11236/18 за позовом ТОВ “Інвест Сервіс” до Національного Банку України, третя особа ПАТ КБ “Фінансова ініціатива” про визнання зобов’язань припиненими у зв’язку із його виконанням, судом було відмовлено у задоволенні такого.

3. Судом безпідставно поновлено провадження по справі, у зв’язку із надходженням повідомлення Львівського НДІСЕ про не проведення призначеної судом експертизи через не оплату рахунку виставленому Львівським НДІСЕ за її проведення. При цьому, встановлено, що Львівським НДІСЕ надіслано рахунок про оплату не за юридичною адресою відповідача (згідно відомостей відображених в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань). По даному факту заявлено окреме клопотання про призначення експертизи.

Заявник клопотання про відвід вважає, що відмовляючи в задоволенні даних клопотань, суддя Матвіїв Р.І. позбавив можливості відповідача довести ті обставини, на які він посилається у своїх запереченнях на позовну заяву. Зважаючи на викладені обставини, у заявника виник сумнів щодо об’єктивності та неупередженості судді Матвіїва Р.І. у справі № 914/185/18.

При постановленні ухвали суд керувався таким.

Стаття 35 Господарського процесуального кодексу України визначає підстави для відводу судді. Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до частини 1 статті 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. При здійснені правосуддя судді незалежні і підкоряються лише закону. Однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення, крім випадків, установлених законом (статті 126, 129 Конституції України).

Як зазначив Конституційний суд України в своєму рішенні від 23.05.2001 №6-рп\2001, судоустрій і судочинство визначаються винятково законом України. Порядок здійснення правосуддя регламентується відповідно процесуальним законодавством України. Процесуальні акти і дії суддів, які стосуються вирішення розгляду справи у першій інстанції та прийняття по них судових рішень, належить до сфери правосуддя і можуть бути оскаржені лише в судовому порядку відповідно до процесуального законодавства України. Позасудовий порядок оскарження актів і дій суддів, які стосуються здійснення правосуддя, неможливий.

В пункті 10 постанови Пленуму Верховного суду України №8 від 13.06.2007 "Про незалежність судової влади" зазначено наступне. Відповідно до частини п'ятої статті 124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені. Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається.

Подана позивачами заява про відвід за своєю суттю зводиться до їх незгоди з процесуальною діяльністю суду в цій справі (клопотання про призначення експертизи від 23.01.2019 року залишено без розгляду у зв’язку з порушенням приписів процесуального закону, а не відмовлено у його задоволенні). Потрібно зауважити, що підставами для відводу судді можуть бути лише конкретні обставини, які викликають обґрунтований сумнів в неупередженості такого судді. При цьому незгода з процесуальною діяльністю суду до таких обставин не може належати, адже в такому випадку будь-яка сторона в будь-якій справі зможе в такий спосіб змінювати суддю у своїй справі.

Саме тому законодавцем включено до статті 35 Господарського процесуального кодексу України частину 4: незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. З урахуванням наведених обставин суд відмовляє в задоволенні заяви про відвід судді Матвіїва Р.І.

В доповнення до наведеного суд звертає увагу на необхідність дотримання частини 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України. Так, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Аналізуючи обставини, наведені заявником у поданій заяві, вбачається, що сумніви в об’єктивності та неупередженості судді обґрунтовуються ухваленням суддею судових рішень за результатами розгляду клопотань сторони.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Пустомити м’ясо” про відвід судді Матвіїва Р.І. у справі 914/185/18 (вх. №3225/19 від 23.01.2019 року) відмовити.

2. Справу № 914/185/18 повернути раніше визначеному судді для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Гоменюк З.П.