Ухвала суду № 79397053, 24.01.2019, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"24" січня 2019 р. м. Київ Справа № 911/1677/18

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальнітю "Альянс Новобуд", м. Бровари

третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ

про стягнення 5989136,76 грн.

Головуючий Рябцева О.О.

Судді: Бабкіна В.М.

Кошик А.Ю.

Секретар судового засідання Зоря В.С.

За участю представників сторін:

від позивача: Долич О.В. (дов. № 7 від 02.01.2019 р.); Смолій Б.В. (Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб);

від відповідача: Ракітов О.В. (дог. № 2 від 01.11.2016 р.);

від третьої особи: Кузьмік Д.В. (дов. № 27-21440/18 від 26.10.2018 р.);

встановив:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" до Товариства з обмеженою відповідальністю " Альянс Новобуд", третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення суми заборгованості за нарахованими та простроченими процентами у період з 01.04.2016 р. по 10.08.2016 р. за кредитним договором № 26/08-КЛ від 13.08.2014 р. у сумі 5989136,76 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.12.2018 р. прийнято справу № 911/1677/18 до провадження колегії суддів у складі: Рябцева О.О. (головуючий), Бабкіна В.М., Кошик А.Ю.

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.12.2018 р. підготовче засідання відкладено на 10.01.2019 р.

Ухвалою господарського суду Київської області 10.01.2019 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 24.01.2019 р.

24.01.2019 р. до господарського суду Київської області від відповідача надійшла заява від 24.01.2019 р. про відвід суддів головуючого Рябцевої О.О., суддів: Бабкіної В.М., Кошика А.Ю. у справі № 911/1677/18.

Згідно ч. 2 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Розглянувши заяву від 24.01.2019 р. про відвід суддів головуючого Рябцевої О.О., суддів: Бабкіної В.М., Кошика А.Ю. у справі № 911/1677/18 Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Новобуд» судом встановлено наступне.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч. 2 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України).

Заява про відвід мотивована тим, що судом було відхилено клопотання представника відповідача, яке заявлялося усно, про надання до суду з боку відповідача додаткового доказу: висновку експерта за результатами проведення судової економічної експертизи та надання відповідачу часу для підготування вказаного висновку експерта для подання його до суду з посиланням на п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Заява про відвід не містить посилання на жодну, передбачену законом підставу для відводу суддів. У чому полягає явна упередженість та необ'єктивність суддів з заяви також не вбачається. Крім того, вказана заява подана з порушенням строків, визначених ч. 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України. Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Згідно з ч. 3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про зупинення провадження у справі № 911/1677/18 на підстві п. 5 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 39, 234, 228 Господарського процессуального кодексу України, суд

Постановив:

1. Зупинити провадження у справі № 911/1677/18.

2. Заяву від 24.01.2019 р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Новобуд» про відвід суддів головуючого Рябцевої О.О., суддів: Бабкіної В.М., Кошика А.Ю. у справі № 911/1677/18 передати до відділу автоматизованого документообігу для визначення складу суду для вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили у строк та в порядку передбаченому ч. 1 ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі відповідно до ст. 255 ГПК України.

повний текст ухвали складено 25.01.2019 р.

Головуючий О.О. Рябцева

Судді: В.М. Бабкіна

А.Ю. Кошик