Ухвала суду № 79397024, 24.01.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

24.01.2019 м. Київ

Справа № 910/15953/18

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "СІРІОН"

до публічного акціонерного товариства "ОТП БАНК"

третя особа публічне акціонерне товариство "СБЕРБАНК"

про зобов'язання зарахувати грошові кошти, стягнення неустойки, сум за прострочення виконання божником грошового зобов’язання, ціна позову 151722,41 грн.

Суддя Балац С.В.

Представники: без виклику сторін.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СІРІОН" звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до публічного акціонерного товариства "ОТП БАНК" про зобов'язання зарахувати грошові кошти, стягнення неустойки, сум за прострочення виконання божником грошового зобов’язання, ціна позову 151722,41 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.12.2018 (суддя Паламарь П.І.) позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/15953/18 та вирішено розгляд справи здійснювати в порядку (за правилами) загального позовного провадження. Підготовче засідання призначене на 09.01.2019. Крім того, даною ухвалою суд залучив до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору публічне акціонерне товариство "СБЕРБАНК"

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.01.2019 відкладено підготовче засідання на 22.01.2019 та відмовлено у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "СІРІОН" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

21.01.2019 до господарського суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "СІРІОН" про відвід судді Паламаря П.І.

Заява позивача мотивована тим, що відмова у проведенні судового засідання в режимі відеоконференції з підстав не передбачених законом, суперечить як засадам господарського судочинства, так і вимогам Закону України "Про судоустрій та статус суддів" та свідчить про упередженість суду шляхом чинення перешкод у доступі до правосуддя.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.01.2019 зупинено провадження у справі №910/15953/18 до вирішення питання про відвід судді Паламаря П.І. та передано дану справу уповноваженій особі для вирішення питання щодо визначення складу суду для розгляду заяви про відвід судді.

Згідно положень ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.01.2019 справу №910/15953/18 передано судді Балац С.В. для розгляду заяви про відвід.

На підставі вищевикладеного, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "СІРІОН" про відвід судді Паламаря П.І. від участі у розгляді справи №910/15953/18 суд прийшов до висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Положеннями статті 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Стосовно тверджень заявника про наявність сумнівів у неупередженості судді Паламаря П.І., у зв’язку з постановленням ухвали про відмову у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "СІРІОН" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку про необґрунтованість поданої заяви про відвід, оскільки обставини, що наведені позивачем, не є належними та достатніми підставами для відводу судді від розгляду справи у розумінні статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст. 35-39, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "СІРІОН" про відвід судді Паламаря П.І. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Балац