Ухвала суду № 79396863, 22.01.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відмову у зупиненні провадження у справі

м. Київ

22.01.2019Справа № 910/10713/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., за участю секретаря судового засідання Ковалівської О.М. розглянувши у відкритому підготовчому засіданні клопотання дочірнього підприємства «КРАЙ ПРОПЕРТІ» про зупинення провадження у

справі № 910/10713/18

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АТЛАНТ ФІНАНС», м. Київ,

до дочірнього підприємства «КРАЙ ПРОПЕРТІ», м. Київ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - акціонерне товариство «Сбербанк», м. Київ,

про стягнення 4 392 652 грн.,

за участю представників:

позивача - Казьмірика Я.І. (адвокат; довіреність від 11.01.2019 № 11/01);

відповідача - Лошакова Д.С. (адвокат; посвідчення від 27.05.2004 НОМЕР_2);

третьої особи - Разумова М.А. (довіреність від 28.03.2018 № б/н);

вільний слухач - ОСОБА_4 (посвідчення помічника адвоката від 23.05.2017 № НОМЕР_1),

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа № 910/10713/18 за позовом товариство з обмеженою відповідальністю «АТЛАНТ ФІНАНС» (далі - Товариство) до дочірнього підприємства «КРАЙ ПРОПЕРТІ» (далі - Підприємство), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - акціонерного товариства «Сбербанк» (далі - Банк), про стягнення 4 392 652 грн.

18.12.2018 відповідач подав суду заяву про зупинення провадження у справі, посилаючись на розгляд Господарським судом міста Києва справи № 910/11069/18 за позовом Товариства до Підприємства, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні: позивача - Банку; відповідача: приватного акціонерного товариства «Банкомзв'язок» та Київської міської ради, про: визнання недійсним вчиненого відповідачем одностороннього правочину, оформленого повідомленнями від 25.06.2018 вих. №25/06/2018-1 та від 24.07.2018 вих. №24/07/2018-2, про розірвання договору оренди частини нежитлового будинку - громадського центру з об'єктами (в літ. А) від 13.04.2015, зареєстрований в реєстрі за №929; визнання недійсним вчиненого відповідачем одностороннього правочину, оформленого повідомленням від 04.06.2018 вих. №04/06/2018, про розірвання договору про надання права від 12.11.2015 №12/11/15; визнання права позивача на користування частиною нежитлового будинку - громадського центру з об'єктами (в літ. А), що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Глушкова Академіка, буд. 13-Б, стоком до 31.10.2027 на умовах, передбачених договором оренди частини нежитлового будинку - громадського центру з об'єктами (в літ. А) від 13.04.2015, зареєстрованим в реєстрі за №929.

Представник відповідача у підготовчому засіданні 22.01.2019 підтримав заяву про зупинення провадження у справі.

Представники позивача та третьої особи заперечили проти задоволення заяви, посилаючись на те, що дану справу можна розглянути без зупинення провадження.

Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Підприємства, виходячи з такого.

Відповідач мотивує заяву тим, що предметом позову у справі № 910/11069/18 є визнання недійсними односторонніх правочинів, зокрема і правочину про дострокове розірвання Підприємством договору оренди. Оскільки, договір оренди розірвано Підприємством у зв'язку із неналежним виконанням Товариством обов'язків орендаря, то відсутні підстави для повернення забезпечувального платежу.

З огляду на наведене рішення по справі № 910/11069/18 буде мати значення для прийняття рішення по суті по справі № 910/10713/18.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже, для зупинення провадження у справі на підставі вказаного пункту необхідно визначити об'єктивну неможливість розгляду справи № 910/10713/18 до вирішення господарським судом справи № 910/11069/18.

Слід зазначити, що законодавець чітко визначив, що суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Оскільки предметом даного спору є повернення забезпечувального платежу у зв'язку із зміною власника об'єкта оренди (в т.ч. з подальшою заміною орендадавця), то подані учасниками справи докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду щодо чинності договору оренди, а тому потреби у зупиненні провадження у справі до визнання правочинів недійсними, які були вчинені Підприємством у червні 2018 року, немає.

Крім того, відповідно до положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема «Іззетов проти України», «Пискал проти України», «Майстер проти України», «Субот проти України», «Крюков проти України», «Крат проти України», «Сокор проти України», «Кобченко проти України», «Шульга проти України», «Лагун проти України», «Буряк проти України», «ТОВ «ФПК «ГРОСС» проти України», «Гержик проти України» суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 02.09.2010, «Смірнова проти України» від 08.11.2005, «Матіка проти Румунії» від 02.11.2006, «Літоселітіс проти Греції» від 05.02.2004 та інші).

Отже, зупинення провадження у справі на підставі пункту 5 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України є необґрунтованим, недоцільним і таким, що суперечить принципу розумності строку вирішення спору.

Керуючись статтями 227, 234 та 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Відмовити дочірньому підприємству «КРАЙ ПРОПЕРТІ» у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі 910/10713/18за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АТЛАНТ ФІНАНС», м. Київ, до дочірнього підприємства «КРАЙ ПРОПЕРТІ», м. Київ, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - акціонерне товариство «Сбербанк», м. Київ, про стягнення 4 392 652 грн., до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/11069/18 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Атлант Фінанс» до дочірнього підприємства «Край Проперті», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні: позивача - акціонерного товариства «Сбербанк»; відповідача: приватного акціонерного товариства «Банкомзв'язок» та Київської міської ради, про: визнання недійсним вчиненого відповідачем одностороннього правочину, оформленого повідомленнями від 25.06.2018 вих. №25/06/2018-1 та від 24.07.2018 вих. №24/07/2018-2, про розірвання договору оренди частини нежитлового будинку - громадського центру з об'єктами (в літ. А) від 13.04.2015, зареєстрований в реєстрі за №929; визнання недійсним вчиненого відповідачем одностороннього правочину, оформленого повідомленням від 04.06.2018 вих. №04/06/2018, про розірвання договору про надання права від 12.11.2015№12/11/15; визнання права позивача на користування частиною нежитлового будинку - громадського центру з об'єктами (в літ. А), що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Глушкова Академіка, буд. 13-Б, стоком до 31.10.2027 на умовах, передбачених договором оренди частини нежитлового будинку - громадського центру з об'єктами (в літ. А) від 13.04.2015, зареєстрованим в реєстрі за №929.

Ухвала набрала законної сили 22.01.2019 та оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д.Курдельчук