Ухвала суду № 79396851, 22.01.2019, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 35/153/17-12/1/18-33/107/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

22.01.2019 Справа № 908/2261/17

м.Запоріжжя Запорізької області

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Газова станція” (71101, м. Бердянськ Запорізької області, вул. Приазовська, 114-В)

до відповідача: Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Запоріжгаз” (69035, м. Запоріжжя, вул. Заводська, 7)

про відшкодування збитків,

Суддя Мірошниченко М.В.

Секретар судового засідання Хилько Ю.І.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1- довіреність № б/н від 08.01.2018р.

від відповідача: ОСОБА_2- довіреність № Др-124-1218 від 19.12.2018р.;

вільний слухач ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Газова станція” звернулося в господарський суд Запорізької області із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Запоріжгаз” про стягнення збитків у вигляді неодержаного доходу в сумі 21039700,00грн.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 19.02.2018 р. у справі № 908/2261/17 (суддя Смірнов О.Г.), залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 19.06.2018р., в позові відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 09.10.2018 р. касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Газова станція” задоволено частково. Рішення господарського суду Запорізької області від 19.02.2018р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 19.06.2018р. скасовано, справу № 908/2261/17 направлено на новий розгляд до господарського суду Запорізької області.

ОСОБА_4 з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.11.2018 р., справу № 908/2261/17 передано на розгляд судді Мірошниченко М.В.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 28.11.2018р. прийнято справу № 908/2261/17 до провадження суддею Мірошниченко М.В. Присвоєно справі номер провадження 35/153/17-12/1/18-33/107/18. Ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 21.12.2018 р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 21.12.2018р. підготовче засідання у справі № 908/2261/17 відкладено на 22.01.2019р.

ОСОБА_4 до ч. 1 ст. 222 Господарського процесуального кодексу України під час судового розгляду справи здійснюється повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку, передбаченому Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу “Оберіг”.

Позовні вимоги мотивовані тим, що в зв’язку з протиправною бездіяльністю відповідача по відновленню розподілу природного газу на об’єкті позивача (АГНКС) шляхом розпломбування вхідної засувки газоспоживного обладнання, за наявності достатніх для того законних підстав та фактичних даних, позивачу було спричинено збитків у вигляді неодержаного доходу (втраченої вигоди) за весь час простою АГНКС (28 місяців: з 01.02.2015р. по 01.06.2017р.) на загальну суму 21039700,00 грн.

Відповідач позовні вимоги не визнає, вважає, що розмір збитків, як і період за які їх нараховано, визначено позивачем невірно. Так, позивач у розрахунку взяв лише валовий дохід, навіть не зменшивши його на вартість самого ресурсу – природного газу, який він мав би придбати, а також на вартість послуг з розподілу природного газу. Розрахунок збитків складено позивачем на підставі запланованих до постачання та розподілу обсягів газу, визначених у додатках до договорів, однак такий спосіб розрахунку не відповідає порядку отримання обсягів газу, встановленому спеціальними нормативно-правовими засобами регулювання ринку газу. Позивач мав право на отримання послуги з розподілу природного газу лише в обсягах підтверджених в порядку установленому відповідно до Кодексу ГТС. У період на який розповсюджується вимога позивача, останній мав право на отримання 10348 мі природного газу, а не 1705000 мі, як він наполягає. Моментом, з якого в діях відповідача могли виникнути ознаки винної поведінки у вигляді безпідставного не відновлення газопостачання позивачу є 25.02.2016р. (дата повірки позивачем вузла обліку природного газу).

21.12.2018р. до господарського суду Запорізької області від позивача надійшли письмові пояснення з викладеними в них пропозиціями щодо призначення по даній справі судової економічної експертизи на виконання вказівок Верховного суду, наведених у постанові по даній справі від 09.10.2018р., запропоновано на розгляд експерта поставити наступне питання: «На підставі наданих на дослідження документів, виходячи з планових обсягів постачання (транспортування) природного газу, що визначені договорами від 13.03.2015р. № 3, Г-031/14 від 01.04.2014р., Г-416/17 від 01.02.2017р., № Т-ПР-21018 від 10.12.2012 р., № ТП-ПР-21018 від 10.12.2012 р. за період з 01.02.2015 по 01.06.2017 та ціни його реалізації, яка визначена у відповідних періодах довідкою ДП «Держзовнішінформ» від 01.09.2017р. №116/848 визначити суму доходів не отриманих ТОВ «Газова станція», які у відповідності до постанови Верховного Суду від 09.10.18 по справі №908/2261/17 є збитками підприємства внаслідок порушення ПАТ «Запоріжгаз» прав та законних інтересів ТОВ «Газова станція», проведення судової експертизи запропоновано доручити судовому експерту ОСОБА_5 (свідоцтво № 907 від 16.01.2014р.).

22.01.2019р. до господарського суду Запорізької області надійшов письмовий відзив відповідача, в якому останній зазначив, що виходячи із викладених раніше обставин та правовідносин, що склалися між сторонами, пропонує поставити на розгляд експерта наступні питання: « 1). Який обсяг природного газу міг отримати позивач у спірний період з урахуванням номінацій, які передавались його постачальником до Оператора ГТС?; 2). Який за таких обставин можливий прибуток позивача?» У разі задоволення судом клопотання позивача про призначення у справі судової економічної експертизи, просить суд доручити проведення експертного дослідження Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

У постанові Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 09.10.2018р. по даній справі, суд касаційної інстанції, направляючи справу № 908/2261/17 на новий розгляд, зазначив про те, що господарські суди попередніх інстанцій при розгляді спірних правовідносин, встановивши наявність протиправної поведінки відповідача, вини, причинного зв'язку між протиправною поведінкою відповідача та завданими йому збитками, фактично не забезпечили право позивача на справедливий розгляд справи посилаючись на неможливість самостійно перерахувати суму заявлених до стягнення збитків. Враховуючи, що позивачем до матеріалів справи не було надано документів, в т.ч. фінансового характеру для здійснення розрахунку за заявлений період завдання збитків, з метою забезпечення всебічного, повного і об’єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, місцевий господарський суд не був позбавлений можливості реалізувати надане ст. 99 ГПК України право на призначення судової експертизи.

ОСОБА_4 до ч. 1 ст.316 ГПК України, вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої та апеляційної інстанції під час нового розгляду справи.

ОСОБА_4 до ст. 1 Закону України “Про судову експертизу" судова експертиза – це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об’єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

Згідно ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Враховуючи вказівки Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду, викладені у постанові по даній справі від 09.10.2018, з метою забезпечення всебічного, повного і об’єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд вважає за доцільне призначити у даній справі судову економічну експертизу.

Згідно ч. 5 ст. 99 ГПК України, учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз’яснення яких, на їхню думку потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками суд зобов’язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Дослідивши, порушені сторонами перед експертом питання, суд вважає за необхідне деталізувати їх зміст, з метою дослідження експертом обставин, які потребують з’ясування та надання ним висновку з питань, що є предметом судового розгляду:

1). Визначити - який обсяг природного газу міг отримати позивач (Товариство з обмеженою відповідальністю “Газова станція”) у період: з 01.02.2015р. по 01.06.2017р., виходячи з планових обсягів постачання (транспортування) природного газу, що визначені договорами від 13.03.2015р. № 3, Г-031/14 від 01.04.2014р., Г-416/17 від 01.02.2017р., № Т-ПР-21018 від 10.12.2012 р., № ТП-ПР-21018 від 10.12.2012 р. за період з 01.02.2015 по 01.06.2017? Яку суму, за таких обставин, складає не одержаний позивачем прибуток за визначений період?

2). Визначити - який обсяг природного газу міг отримати позивач (Товариство з обмеженою відповідальністю “Газова станція”) у період: з 25.02.2016р. по 01.06.2017р. виходячи з планових обсягів постачання (транспортування) природного газу, що визначені договорами від 13.03.2015р. № 3, Г-031/14 від 01.04.2014р., Г-416/17 від 01.02.2017р., № Т-ПР-21018 від 10.12.2012 р., № ТП-ПР-21018 від 10.12.2012 р. за період з 01.02.2015 по 01.06.2017? Яку суму, за таких обставин, складає не одержаний позивачем прибуток за визначений період?

3). Визначити - який обсяг природного газу міг отримати позивач (Товариство з обмеженою відповідальністю “Газова станція”) у період: з 01.02.2015р. по 01.06.2017р. з урахуванням номінацій, які передавались його постачальником до оператора ГТС? Яку суму, за таких обставин, складає не одержаний позивачем прибуток за визначений період?

4). Визначити - який обсяг природного газу міг отримати позивач (Товариство з обмеженою відповідальністю “Газова станція”) у період: з 25.02.2016р. по 01.06.2017р. з урахуванням номінацій, які передавались його постачальником до оператора ГТС? Яку суму, за таких обставин, складає не одержаний позивачем прибуток за визначений період?

ОСОБА_4 до ч. 3 ст. 99 ГПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Враховуючи, що сторонами не досягнуто взаємної згоди щодо експертної установи, суд вважає за необхідне експертний заклад визначити самостійно.

Згідно до п.1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Мінюсту України 08.10.1998р. №53/5 (з наступними змінами та доповненнями), експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне доручити проведення судової економічної експертизи у даній справі Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, офіс 361), як установі, за зоною регіонального обслуговування.

Попередити експертів про відповідальність, передбачену Законом України "Про судову експертизу", ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Суд зазначає, що відповідно до приписів ч. 7 ст. 99 ГПК України призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями (ч. 7 ст. 100 ГПК).

ОСОБА_4 до ч. 2 ст. 102 ГПК України експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв'язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

У порядку ст. ст. 123, 125 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи покладаються на сторін навпіл.

ОСОБА_4 до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України провадження у справі № 908/2261/17 слід зупинити на час проведення судової економічної експертизи (до отримання результатів судової економічної експертизи та повернення матеріалів справи до господарського суду Запорізької області).

Керуючись ст.ст. 100, 103, 127, 129, п. 2 ч. 1 ст. 228, п. 6 ч. 1 ст. 229, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у страві № 908/2261/17 судову економічну експертизу.

2. На вирішення судового експерта поставити наступні питання:

2.1. Визначити - який обсяг природного газу міг отримати позивач (Товариство з обмеженою відповідальністю “Газова станція”) у період: з 01.02.2015р. по 01.06.2017р., виходячи з планових обсягів постачання (транспортування) природного газу, що визначені договорами від 13.03.2015р. № 3, Г-031/14 від 01.04.2014р., Г-416/17 від 01.02.2017р., № Т-ПР-21018 від 10.12.2012 р., № ТП-ПР-21018 від 10.12.2012 р. за період з 01.02.2015 по 01.06.2017? Яку суму, за таких обставин, складає не одержаний позивачем прибуток за визначений період?

2.2. Визначити - який обсяг природного газу міг отримати позивач (Товариство з обмеженою відповідальністю “Газова станція”) у період: з 25.02.2016р. по 01.06.2017р. виходячи з планових обсягів постачання (транспортування) природного газу, що визначені договорами від 13.03.2015р. № 3, Г-031/14 від 01.04.2014р., Г-416/17 від 01.02.2017р., № Т-ПР-21018 від 10.12.2012 р., № ТП-ПР-21018 від 10.12.2012 р. за період з 01.02.2015 по 01.06.2017? Яку суму, за таких обставин, складає не одержаний позивачем прибуток за визначений період?

2.3. Визначити - який обсяг природного газу міг отримати позивач (Товариство з обмеженою відповідальністю “Газова станція”) у період: з 01.02.2015р. по 01.06.2017р. з урахуванням номінацій, які передавались його постачальником до оператора ГТС? Яку суму, за таких обставин, складає не одержаний позивачем прибуток за визначений період?

2.4. Визначити - який обсяг природного газу міг отримати позивач (Товариство з обмеженою відповідальністю “Газова станція”) у період: з 25.02.2016р. по 01.06.2017р. з урахуванням номінацій, які передавались його постачальником до оператора ГТС? Яку суму, за таких обставин, складає не одержаний позивачем прибуток за визначений період?

3. Проведення судової економічної експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, офіс 361).

4. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю “Газова станція” та Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації “Запоріжгаз” сплатити рахунок на оплату проведення судової економічної експертизи протягом 5 банківських днів після його отримання у рівних частинах, а саме: 50% оплачуєтьсяпозивачем, 50% покладається на відповідача.

5. Попередити судових експертів Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз про відповідальність, передбачену Законом України "Про судову експертизу", ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

6. Зупинити провадження у справі № 908/2261/17 на час проведення судової економічної експертизи.

7. Копії ухвали суду направити учасникам справи.

8. Копію ухвали та матеріали господарської справи № 908/2261/17 надіслати Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, офіс 361).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст.ст. 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 25.01.2019.

Суддя М.В. Мірошниченко